УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по административному делу № 2а-4/125/2023
12.10.2023 пгт Пижанка
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре Бояринцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/125/2023 по административному исковому заявлению МУП «Пижанская автоколонна» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
МУП «Пижанская автоколонна» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании по исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № 2-4/72/2023, в отношении административного истца (должника) МУП «Пижанская автоколонна» вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения. С данным постановлением МУП «Пижанская автоколонна» не согласно, поскольку предприятие предприняло все возможные меры по исполнению в рамках исполнительного производства, однако, в виду тяжёлого материального положения, не смогло исполнить решение суда до 01.08.2023. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год у предприятия имеется убыток в сумме 4,22 млн. руб., в 2021 году убыток составлял - 3,142 млн. руб., помимо этого предприятие имеет большую задолженность перед ИП А.А.Ю. в размере 8 266 480,00 руб. за поставленный уголь в отопительном сезоне за 2022-2023гг. Данную задолженность предприятие погашает в первую очередь в целях предотвращения перебоев в поставках угля в новом отопительном сезоне и обеспечения жилищных прав жителей района. На данный момент предприятие выполнило следующее: по договору с ООО «С...» для предприятия был разработан паспорт обеспечения транспортной безопасности для ГАЗ 322173, который был направлен для утверждения в Федеральное дорожное агентство (ориентировочный срок утверждения - 2 недели с момента поступления паспорта транспортного средства); предприятие заключило договор с ИП Ч.Е.В. (Лаборатория «Тд...») от 19.07.2023 № на оказание услуг по оформлению протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесённых в неё изменений. Данные мероприятия необходимы для переоформления ПАЗа 32053-70 из школьного автобуса в пассажирский, без чего получение паспорта транспортной безопасности для указанного транспортного средства невозможно (ориентировочный срок переоформления - сентябрь 2023 года).; обучение по транспортной безопасности предприятие планирует провести в сентябре - октябре 2023 года, так как до этого шла подготовка к новому отопительному сезону и весь персонал был занят, а для сдачи итоговой аттестации по транспортной безопасности необходимо уезжать в другой регион, так как в г.К... проводится только обучение, но не итоговая аттестация. Со ссылкой на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят освободить предприятие от исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000,00 руб.
Представитель административного истца МУП «Пижанская автоколонна» - юрисконсульт ФИО2, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не вилась, о дате, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на административное исковое заявление суду не представила.
Административный ответчик ГУФССП по Кировской области о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителя суд не уведомили, отзыв на административное исковое заявление суду не представили.
Прокурор Пижанского района Иванов Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, мотивируя свою позицию, согласно письменному отзыву.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-4/72/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Пижанского района Кировской области, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к МУП «Пижанская автоколонна» об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности. На МУП «Пижанская автоколонна» была возложена обязанность в срок до 01.08.2023: 1) разработать и утвердить паспорта безопасности транспортных средств, с использованием которых осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа по территории Пижанского муниципального округа Кировской области; 2) обеспечить прохождение обучения и аттестацию лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2023 (гр.дело № 2-4/72/2023, л.д.63-68, 71).
22.06.2023 прокурору Пижанского району выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области для исполнения.
06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым установлен 5- дневный срок (со дня получения должником настоящего постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Указанное постановление получено должником 06.07.2023 (ИП №).
07.08.2023 в адрес ОСП по Пижанскому району поступила информация МУП «Пижанская автоколонна» о частичном исполнении решения суда.
30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1 на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что должник не обращался в службу судебных приставов с уведомлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения юридическое лицо обращалось, только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в предоставлении отсрочки решением Советского районного суда Кировской области от 13.09.2023 МУП «Пижанская автоколонна» было отказано, в связи с отсутствием оснований в её предоставлении.
Представитель МУП «Пижанская автоколонна», юрисконсульт ФИО2 пояснил, что настоящее время разработан и утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности для автомобиля ГАЗ 322173, оформлен протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесённых в неё изменений в отношении транспортного средства ПАЗа 32053-70, который переоформлен из школьного автобуса в пассажирский, направлены документы для разработки паспорта транспортной безопасности указанного транспортного средства; директор предприятия П.И.В. прошел соответствующее обучение в ООО "А...". В установленные сроки исполнить решение суда не представилось возможным, также из-за тяжёлой финансовой ситуации.
Доводы представителей должника о том, что решение суда не было исполнено в срок ввиду тяжелого финансового положения, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что судебный акт не был исполнен ввиду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, которые делают невозможным добровольное исполнение решения суда, не представлено, а частичное исполнение решения суда не свидетельствует о принятии всех мер должником для надлежащего исполнения судебного акта.
Таким образом, учитывая, что решение суда от 11.05.2023 в настоящее время в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, учитывая степень вины должника, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования МУП «Пижанская автоколонна» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «Пижанская автоколонна» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пижанскому району ГУФССП России по Кировской области от 30.08.2023 по исполнительному производству №, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда составлено 17.10.2023.
Судья С.А. Данилина