Дело № 2- 4528/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

29 сентября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Ю.Н., А.Ю. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ФИО14 июля ФИО15 года между истцом и Н.Ю. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО17 рублей под ФИО18 процентов годовых, на ФИО19 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, заемщик несвоевременно производил платежи в погашение полученного кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ФИО20 июня ФИО21 года по за ней образовалась года задолженность в размере ФИО22 руб. ФИО23 коп., из которых: просроченные проценты – ФИО24 руб. ФИО25 коп., просроченный основной долг – ФИО26 руб. ФИО27 коп.

ФИО28 октября ФИО29 года Н.Ю. умерла, ее наследником является Ю.Н..

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от ФИО31 июля ФИО32 года, заключенный с Н.Ю., взыскать с ответчиков сумму имеющейся задолженности в размере ФИО33 рублей ФИО34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО35 рублей ФИО36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ю.Н. не явился, представил заявление, где исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины признал в полном объеме, не отрицал всех обстоятельств дела и неисполнения обязательств по кредитному договору, не оспаривал расчет взыскиваемой суммы, представленного истцом. Просил принять признание иска.

Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ФИО37 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, не усматривает противоречий закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, принимая признание ответчиком иска и считает принять признание ответчика Ю.Н. исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.ФИО38 ст.ФИО39 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.ФИО40 ст.ФИО41 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1.

Что касается исковых требований, предъявленных к А.Ю., суд считает необходимым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от ФИО43 июля ФИО44 года выдало Н.Ю. кредит в размере ФИО45 рублей на ФИО46 месяцев под ФИО47% годовых.

Как следует из копии свидетельства о смерти Н.Ю. умерла ФИО48 октября ФИО49 года.

Материалами наследственного дела к имуществу Н.Ю. от ФИО50 апреля ФИО51 года подтверждается, что наследником имущества Н.Ю. является Ю.Н., который принял наследство, открывшееся после смерти Н.Ю. в полном объеме.

По состоянию на ФИО52 июня ФИО53 года задолженность по кредитному договору <***> от ФИО55 июля ФИО56 года составила ФИО57 рублей ФИО58 копеек.

Согласно части ФИО59 статьи ФИО60 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью ФИО61 статьи ФИО62 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Положениями части ФИО63 статьи ФИО64 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья ФИО65).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, А.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство не принял.

Согласно положений ФИО66 статьи ФИО67, ст. ФИО68 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья ФИО69) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Сведения о принятии наследства, открывшегося после Н.Ю. ответчиком А.Ю. в материалах наследственного дела, отсутствуют.

Поскольку открывшееся после смерти Н.Ю. имущество не было принято А.Ю., оснований к удовлетворению исковых требований к нему не имеется.

Согласно ст. ФИО70 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ФИО71 рублей ФИО72 копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Ю.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика Ю.Н. указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. ФИО73 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от ФИО75 июля ФИО76 года в размере ФИО77 рублей ФИО78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО79 рубля ФИО80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Беликеева

Справка : мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.

Судья Н.В. Беликеева