Апелляционное определение по делу № 33-5835/2023 от 18.08.2023

Изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-5835/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005609-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор добровольного коллективного страхования от 26.12.2021 №, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 27 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 16 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 64 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 24 555 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 52 555 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 1 770 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», в котором просил расторгнуть договор добровольного коллективного страхования, взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 24 555, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 62 277, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора № с АО «ОТП Банк» от 26 декабря 2021 года между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и истцом заключен договор добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства № от 26 декабря 2021 года. На основании заявления ФИО1 присоединен к программе добровольного коллективного страхования. При подписании соглашения истцом оплачена сумма 30 000 руб. 28 декабря 2021 года (на второй день после заключения договора страхования) истец направил ответчику почтовой связью два заявления об отказе от договора добровольного коллективного страхования с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» денежные средства возвратило частично в связи с тем, что истцом был пропущен срок для обращения. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» отсутствует в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а также в Перечне финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», в котором просил расторгнуть договор добровольного коллективного страхования, взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 63 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора № с АО «ОТП Банк» от 26 декабря 2021 года между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и истцом заключен договор добровольного коллективного страхования № от 26 декабря 2021 года, на основании заявления ФИО1 присоединен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. При подписании соглашения истцом оплачена сумма 30 000 руб. 28 декабря 2021 года (на второй день после заключения договора страхования) истец направил почтовой связью ответчику заявление об отказе от договора добровольного коллективного страхования с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Однако ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» денежные средства возвратило частично в связи с тем, что истцом был пропущен срок для обращения. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2023 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности ФИО2, поддержавшего указанные доводы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлениями о расторжении договоров страхования от 26 декабря 2021 года истец обратился к ответчику 28 декабря 2021 года, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования, в связи с чем на основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщиком подлежит возврату страхователю уплаченная страховая премия и плата за оказанные услуги при заключении договоров страхования.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без учета мнения ответчика объединил два гражданских дела в одно производство, после объединения дел в одно производство не назначил новую дату судебного заседания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Объединение в одно производство нескольких однородных дел, в котором участвуют одни и те же стороны является правом суда, предоставленным законом (ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после принятия заявления судья проводит подготовку дел к судебному разбирательству и, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

Из системного толкования приведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство не влечет за собой проведение заново подготовки дела к судебному разбирательству и назначение нового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному разбирательству проведена по обоим делам, назначены судебные заседания на 10 января 2023 года в 11 час. 00 мин. и 11 час. 30 мин. В обоих судебных заседаниях представитель ответчика участвовал, давал пояснения по делу. Оба судебных заседания были отложены на 7 февраля 2023 года в 14 час. 00 мин. и 14 час. 30 мин., ответчику предоставлено время для подготовки позиции по обоим искам. Об отложении судебного заседания представитель ответчика был извещен непосредственно в судебном заседании, расписки об извещении имеются в материалах дела. 7 февраля 2023 года вынесено определение об объединении дел в одно производство. Ответчик в судебное заседание 7 февраля 2023 года не явился, письменной позиции не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении дела ответчику отказано.

С учетом указанных обстоятельств, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств 28 декабря 2021 года, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Направление ФИО1 заявления об отказе от договоров 28 декабря 2021 года подтверждается почтовой квитанцией с отметкой Почты России от 28 декабря 2021 года и соответствующим чеком (л.д. 11-12 т. 2). Согласно почтовому идентификатору № корреспонденция была принята у ФИО1 28 декабря 2021 года и возвращена истцу 28 января 2022 года (л.д. 63-66 т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления ФИО1 заявления об отказе от участия в программе страхования свидетельствует о выражении его воли на отказ от договоров страхования «в период охлаждения». В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от договора страхования не связан с недостатками услуг, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от добровольного страхования «в период охлаждения», однако денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме истцу ответчиком не возвращены.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное 28 декабря 2021 года в адрес ответчика заявление о расторжении договоров страхования считается полученным ответчиком.

Кроме того, ответчиком было получено заявление ФИО1 от 31 января 2022 года, в котором истцом было сообщено о направлении 28 декабря 2021 года в адрес ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» заявления об отказе от договоров страхования, указан номер почтового идентификатора, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об отказе от договоров страхования «в период охлаждения», однако, свою обязанность по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договоров добровольного страхования, поскольку данные договоры прекратили свое действие на основании заявления ФИО1 от 31 января 2022 года, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку основанием для расторжения договоров судом явились заявления истца от 28 декабря 2021 года, поданные на основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость оказанных и принятых услуг по договору возмездного оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими договорами № и № от 7 февраля 2022 года, расписками ФИО4 от 7 февраля 2022 года о получении денежных средств в размере 40 000 руб. по каждому договору от ФИО1 за подготовку, подачу и участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Ярославля с целью расторжения добровольного коллективного страхования по договорам от 26 декабря 2021 года и взыскания денежных средств (л.д. 24-25 т. 1, л.д. 27-28 т. 2).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи