Гр.Дело №02-522/2025
УИД 77RS0027-02-2024-015108-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика Минздрава России по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, фио, ФИО8 к Думе Лесозаводского адрес, Правительству адрес, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов адрес, Министерству здравоохранения адрес, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница", Администрации адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО3 и фио, фио, фио, ФИО7, фио, фио, ФИО8 обратились в суд с иском к Думе Лесозаводского адрес, Правительству адрес, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов адрес, Министерству здравоохранения адрес, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница", Администрации адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что в 1989 году по вине медицинских работников Лесозаводского роддома (в настоящее время КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ») была совершена подмена новорожденных детей – фио и фио, вследствие чего им, а также их родственникам причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности воспитывать детей в родных семьях.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Минздрава России - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Ответчики Дума Лесозаводского адрес, Правительство адрес, Министерства финансов адрес, Министерства здравоохранения адрес, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница", Администрации адрес, Министерства финансов Российской Федерации в суд представителей не направили, извещены, ранее представили письменные возражения на иск, в иске просили отказать.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.1989 в адрес в Лесозаводском роддоме (в настоящее время КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ») рождены ФИО1 и ...фио.
Согласно свидетельству о рождении, выданному Отделом записи актов гражданского состояния адрес агентства записи актов гражданского состояния адрес серии IV-BC №400958 от 28.12.1989, а также справки о рождении №А-00397 от 11.04.2023 родителями фио, паспортные данные указаны ФИО3 и ФИО2
Родителями фио указаны фио и ФИО7, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № 3 от 09.01.1990, составленной Отделом ЗАГС Лесозаводского райисполкома адрес, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-BC №578985 от 04.04.2001 и справкой о рождении №А-00110 от 05.04.2023, выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Пожарского адрес.
Исходя из доводов иска, после рождения детей сотрудники роддома ошибочно поменяли их, о чем реальные биологические матери и отцы не знали и не могли знать вплоть до января 2023 года. В результате ошибки сотрудников роддома ФИО3 отдали ребенка биологическими родителями которого являлись фио и ФИО7, а ФИО6 отдали ребенка, биологическими родителями которого являлись ФИО3 и ФИО2
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения, выполненного ООО «Медикал Геномикс» от 18.01.2023, по результатам генетической экспертизы по установлению родства, биологическое материнство ФИО6 в отношении фио в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, исключается.
Биологическое материнство ФИО6 в отношении фио в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов (отсутствие второго (бесспорного родителя) не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет 99.9999%.
Биологическое материнство ФИО3 в отношении фио в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов (отсутствие второго (бесспорного родителя) не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет 99.9999%.
Биологическое материнство ФИО3 в отношении фио в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, исключается.
В рамках гражданского дела №2-1564/2023 определением Корсаковского городского суда адрес от 18.01.2024 была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза по установлению отцовства фио, ФИО7 в отношении фио
Согласно экспертному заключению ООО «ИнЛаб Генетикс» №3653-117123 от 27.02.2024, биологическое отцовство фио, паспортные данные в отношении фио, паспортные данные в рамках проведенного исследования исключается.
Биологическое отцовство ФИО7, паспортные данные в отношении фио, паспортные данные, в рамках проведенного исследования не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет 99.9999%.
Решением Корсаковского городского суда адрес от 19.04.2024 постановлено признать матерью фио, паспортные данные – фио, признать отцом фио – фио Исключить из записи акта о рождении Единого государственного реестра актов гражданского состояния №711 от 28.12.1989 отдела ЗАГС исполкома Лесозаводского городского Совета народных депутатов трудящихся адрес фио, паспортные данные, запись в графе мать – ФИО3, запись в графе отец – ФИО2; внести изменения в актовую запись о рождении, указав в графе мать – фио, указав в графе отец – ФИО7
Отделом актов гражданского состояния адрес агентства записи актов гражданского состояния адрес решение Корсаковского городского суда адрес от 19.04.2024 было исполнено, ФИО1 выдано новое свидетельство о рождении от 10.07.2024 I-ФС №789072, где его родителями указаны фио и ФИО7
Истцы полагали, что факт подмены детей в момент их рождения сотрудниками Лесозаводского роддома возможно признать длящимися отношениями по причине вреда, вытекающего из подмены детей, с учетом того, что истцы узнали об этом лишь после проведения экспертизы 18.01.2023 (экспертиза матерей) и 27.02.2024 (экспертиза отцов). Кроме того, истец ФИО1 в связи с вышеописанными событиями обращался к психиатру Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» и ему был поставлен диагноз: расстройство адаптации. Моральный вред истцов выражается в нравственных страданиях, с того момента как они узнали, что воспитывались не в родных семьях и были лишены семейных прав и общения со своими родственниками 33 года, испытав страдания в сознании истцов, которые выражаются в форме представлений и переживаний.
Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований и находит заслуживающими внимания доводы ответчиков в силу следующего.
На адрес впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред
Суд считает, что требования истцов не основаны на законе, а основания для взыскания компенсации морального вреда истцам отсутствуют, так как событие, в связи с которым истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имело место в 1989 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следовательно, они не распространяются на возникшие правоотношения и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истцов взыскана быть не может.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцам действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями.
В материалах дела отсутствуют документы о проведении проверки, по результатам которой установлена вина именно сотрудников Лесозаводского роддома (в настоящее время КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ») в подмене детей, уголовного дела по данному факту не возбуждалось.
Совершение должностными лицами, работниками ответчиков каких-либо действий, вызванных длящимся нарушением, причинивших вред истцам, суд считает неустановленным.
Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного личности и личным правам гражданина, то есть морального вреда, а также производные от них требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, фио, ФИО8 к Думе Лесозаводского адрес, Правительству адрес, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов адрес, Министерству здравоохранения адрес, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница", Администрации адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2025 г.
Судья М.С. Москаленко