Решение по делу № 2-782/2025 от 20.11.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 39RS0022-01-2025-001184-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Черняховск

ФИО3 городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица профсоюзного комитета ГПКО «ДЭП № 2» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность диспетчера производственного участка структурного подразделения № <адрес> ГП КО «ДЭП № 2».

18.04.2025 уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03.07.2025 по решению Черняховского городского суда Калининградской области приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности диспетчера производственного участка СП № <адрес> ГП КО «ДЭП № 2».

04.07.2025 работодателем издан приказ о сокращении 4 единиц должности диспетчер СП № <адрес> ГП КО «ДЭП № 2».

08.07.2025 ФИО1 под роспись уведомлен работодателем о сокращении штата. 08.07.2025 и 09.09.2025 в письменной форме работнику предложены вакантные должности дорожного рабочего и кладовщика-заправщика, соответствующие квалификации работника, которые он может выполнять по состоянию здоровья, а также иные должности квалификация работника по которым не подтверждена.

ФИО1 письменно отказался от перевода на вакантные должности.

10.09.2025 приказом работодателя №-Л, ФИО1 уволен по сокращению штата.

Ссылаясь на то, что сокращение его должности фиктивно, произведено с целью его увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском к ГПКО «ДЭП № 2» о признании приказа №-Л от 10.09.2025 незаконным, восстановлении его в должности диспетчера производственного участка СП № <адрес> ГП КО «ДЭП № 2», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, а также дополнил, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, поэтому его увольнение, в связи с окончанием срока договора подряда на обслуживание дорог предприятием, незаконно. Полагает, что перенос службы диспетчеров из Черняховска в <адрес> сделан, чтобы работники не могли восстановиться на работе. Считает, что у работодателя не было оснований сокращать его должность, поскольку он продолжил выполнять те же должностные обязанности в период действия нового договора подряда, как и в период действия прежнего договора подряда. Диспетчера в настоящее время фактически работают в подразделении № в <адрес>, а не №, как указывает ответчик. На сайте предприятия такого подразделения нет. Службу диспетчеров в <адрес> создали после того, как не стало их службы в Черняховске, а не наоборот. Полагает, что действующие диспетчера не могут справиться с настоящим объемом работы с учетом увеличения количества обслуживаемых дорог, которые ближе расположены к г. Черняховску, чем к Калининграду. Руководство предприятия его намеренно уволило, поскольку он с другими работниками восстанавливал трудовые права, нарушенные работодателем, через суд. Обращает внимание на то, что приказ о сокращении был принят сразу после его восстановления в должности по решению суда.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП № 2» и третьего лица профсоюзного комитета ГП КО «ДЭП № 2» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура увольнения ФИО1 по сокращению штата соблюдена: работник уведомлен в срок о предстоящем сокращении с предложением ему вакантных должностей на предприятии. Сокращение штата произведено в целях оптимизации работы предприятия, которое не нуждалось в диспетчерах в Черняховске, поскольку по новому договору подряда на обслуживание дорог, было целесообразно перенести службу диспетчеров в <адрес>. Из 4 единиц сокращенных должностей диспетчеров, уволены были по сокращению ФИО1 и Свидетель №6, а две другие должности выведены за штат, так как заняты не были. Подтвердила, что фактически служба диспетчеров находится в <адрес> (СП №), на то время пока Агентством по имуществу КО проводится оформление рабочего места в СП №. Обратила внимание, что истец не захотел продолжать работу на предприятии, отказавшись от предложенных ему вакантных должностей.

В письменном возражении на иск, представитель ответчика указал, что центральным населенным пунктом для обслуживания № по договору подряда от 30.06.2023 был Черняховск. По результатам работы диспетчеров предприятием было принято решение о необходимости диспетчерского обслуживания не только участка №, но и иных участков региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, находящихся в зоне его обслуживания. Учитывая размещение обслуживаемых автомобильных дорог по территории всей <адрес>, была введена должность диспетчера в структурном подразделении № в количестве 4 единиц. Ведение должности диспетчера в структурном подразделении № <адрес> явилось достаточным основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ нового договора подряда на обслуживание, как участка №, так и ФАД А-216. Наличие диспетчеров в структурном подразделении № <адрес> стало избыточным и нецелесообразным. В целях оптимизации штатной численности предприятия, исключения необоснованных расходов на оплату труда, руководством предприятия принято решение о сокращении штата: должности диспетчеров в СП № <адрес>. В новом регламенте патрульно-дорожной службы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о диспетчерах СП № <адрес>, регламентируется их работа. При этом решение о сокращении штата в отношении должностей «водителей автомобиля», осуществляющих работу по патрулированию и мониторингу участков № и № не принималось, в связи с удобным близлежащим расположением СП <адрес> к обслуживаемым участкам. Необходимость аккумулирования водителей автомобилей в иных структурных подразделениях предприятия отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям законодательства, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 19 июля 2016 года № 1437-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Вышеуказанные трудовые гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по сокращению штата влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно пунктам 28, 29 Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства (утв. Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253), при сокращении численности или штата работников работодатель обязан письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую); при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГП КО «ДЭП № 2» на должность диспетчера в структурное подразделение № Черняховск на неопределенный срок (л.д. 9 том 1).

Приказом №-л от 25.10.2023 подтверждается, что ФИО1 принят на работу на должность диспетчера в структурное подразделение № (в границах индустриального парка «Черняховск») на основное место работы, постоянно с 26.10.2023 (л.д. 174 том 1).

Приказом №-л от 18.04.2025 ФИО1 был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГП КО «ДЭП № 2» признаны незаконными и отменены приказ №-П от 15.04.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме увольнения, приказ №-л от 18.04.2025 о прекращении трудового договора с работником. ФИО1 восстановлен в должности диспетчера СП № ГП КО «ДЭП № 2» с 18.04.2025 (л.д. 11 том 1).

Согласно уведомлению от 08.07.2025 № диспетчеру СП № <адрес> ФИО1 под роспись объявлено о сокращении должности с 08.09.2025 и наличии вакантных должностей с учетом его квалификации и состояния здоровья: дорожный рабочий, тариф 155 руб. 83 коп. за час; кладовщик-заправщик, 0,5 ставки, оклад 25621 руб. 26 коп. (л.д. 22 том 1).

Также согласно уведомлениям от 08.08.2025, 09.09.2025 ФИО1 предложены вакантные должности для перевода в связи с сокращением его должности: дорожный рабочий и кладовщик-заправщик, а также сообщено о наличии иных вакантных должностей в структурном подразделении № квалификация по которым не подтверждена работником. ФИО1 от предложенных вакантных должностей письменно отказался (л.д. 39, 56 том 1).

Согласно приказу №-л от 10.09.2025 с ФИО1 прекращено действие трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). 10.09.2025 он уволен с должности диспетчера СП № (в границах индустриального парка «Черняховск»). С приказом работник ознакомлен под роспись 10.09.2025 (л.д. 178 том 1).

Таким образом, порядок увольнения по сокращению штата работодателем соблюден: о предстоящем сокращении штата ФИО1 предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения письменно под роспись, письменно ему были предложены вакантные должности, от которых работник отказался, что зафиксировано в соответствующих уведомлениях.

Принятие решения об изменении штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, при этом должен быть соблюден порядок увольнения и трудовые гарантии для работника должность которого подлежит сокращению.

Согласно приказу №-П от 04.07.2025 ГПКО «ДЭП № 2» (л.д. 97 том 1) в целях оптимизации численности работников предприятия в связи с окончанием срока действия договора подряда от 30.06.2023 №/ДП/27 принято решение о сокращении 4 единиц должности диспетчера СП № <адрес> с 08.09.2025.

Письмом от 15.07.2025 (л.д. 99 том 1) о предстоящем сокращении штата уведомлен профсоюзный комитет предприятия.

Согласно решению профсоюзного комитета от 21.07.2025 (л.д. 101 том 1) работники, занимающие должности диспетчеров: ФИО1 и Свидетель №6 не являются членами профсоюзного комитета, в связи с чем, возможно принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении с ними трудовых договоров.

Решение оптимизировать численность работников работодатель принял учитывая производственную необходимость.

Так, согласно договору подряда №/ДП/27 от 30.06.2023, заключенному между ООО «ДЭП 39», ГП КО «ДЭП № 2» с одной стороны и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (заказчик), соисполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А229 Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с Литовской Республикой, ФИО3, ФИО4 и Нестеровские районы Калининградская область. Договор действовал до 30.06.2025 (л.д. 108 том 1).

В связи с заключенным договором подряда приказом №-п/1 от 30.06.2023 в ГП КО «ДЭП № 2», в целях оказания услуг по содержанию ФАД А-229 была сформирована дорожно-патрульная служба в составе СП №, в число которой входило 4 диспетчера (л.д. 134 том 1).

После окончания срока действия договора подряда между ООО «ДЭП 39», ГП КО «ДЭП № 2» с одной стороны и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (заказчик) 30.06.2025 был заключен новый договор подряда №/ДП по содержанию автомобильных дорог федерального значения: А229 Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с Литовской Республикой, ФИО3, ФИО4 и Нестеровские районы Калининградская область и А216 Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы Калининградская область. Срок действия договора установлен до 30.06.2027 (л.д. 139 том 1).

Согласно регламенту организации работ, осуществляемых патрульно-диспетчерской службой ГПКО «ДЭП № 2» по содержанию автомобильной дороги А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой км 58+500 – км 150+400, ФИО3, ФИО4 и Нестеровский районы, Калининградская область и автомобильной дороги А-216 Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область км 32+150 - 62+542, 63+409 - 63+649, 61+117 -61+493, штатная численность патрульно-диспетчерской службы состоит из руководителя ПДС – 1 чел., диспетчер ПДС – 4 чел., патрульный водитель ПДС – 4 чел. (л.д. 166 том 1).

Согласно приказу №-П от 05.05.2025 о внесении изменений в штатное расписание ГП КО «ДЭП № 2» 4 единицы должности диспетчера введены с 05.05.2025 в СП №.

Из штатного расписания на период с 22.09.2025, то есть после проведенного сокращения штата по приказу №-П усматривается, что должность диспетчера в структурном подразделении № Черняховск отсутствует. При этом в структурном подразделении № <адрес> указанная должность числятся в составе 4 единиц.

В таком случае доводы истца о том, что первоначально на предприятии сократили 4 должности диспетчера в СП №, одну из которых он занимал, а затем ввели их в СП №, только в целях его увольнения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Должности диспетчера в СП № введены ДД.ММ.ГГГГ, а в СП № сокращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, подтверждаются также пояснениями свидетеля Свидетель №1, работающей в должности руководителя службы персонала СП № <адрес> ГП КО «ДЭП № 2», которая суду пояснила, что в связи с заключением нового договора подряда и увеличением количества обслуживаемых дорог руководство предприятия приняло решение о переносе службы диспетчеров из СП № Черняховска в штат диспетчеров СП № <адрес>, которые в введены в штат с мая 2025 года. При этом, должности диспетчеров в СП № уже были заняты, когда был заключен новый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как вакантные их не предлагали сокращаемым работникам. Содержание штата диспетчеров в <адрес> было избыточным для предприятия. ФИО1 уведомили о предстоящем сокращении, предложили вакантные должности, от которых он отказался, уволили после истечения двух месяцев со дня уведомления. В настоящее время диспетчера работают только в СП №, их работа налажена. Дополнительно увеличивать штат диспетчеров не требуется. Трудовой договор с ФИО1 заключался на неопределенный срок, но у предприятия изменились обстоятельства, в связи с которыми был сокращен штат диспетчеров.

Таким образом, сокращение должности диспетчера в СП № <адрес> подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что должность диспетчера не могла быть сокращена, поскольку в действительности объем работы на предприятии с заключением нового договора подряда увеличился, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о сокращении штата решается только руководством предприятия и не связан с мнениями работников предприятия.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 работающие в должности водителя в СП № <адрес> ДЭП № 2, а также ранее работавшие в должности диспетчера Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, водитель - Свидетель №7 суду пояснили, что принимались на работу на неопределенный срок, согласно их трудовым договорам, не предупреждались при приеме на работу о том, что по истечении срока договора подряда на обслуживание дороги их должности будут сокращены.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в настоящее время диспетчера работаю в <адрес>, в Черняховске их нет.

По мнению суда, пояснения свидетелей косвенно подтверждают, что увольнение истца произведено не в связи с истечением срока работы, как полагает истец, что являлось бы нарушением, поскольку трудовой договор с ним заключался на неопределенный срок, а в связи с сокращением штата предприятия.

В таком случае доводы истца о том, что его уволили в связи с истечением срока договора подряда, являются ошибочными. Окончание действия договора подряда от 30.06.2023 и заключение 30.06.2025 нового договора явилось лишь поводом для принятия руководством решения об оптимизации штата диспетчеров.

Доводы истца о том, что сокращение диспетчеров в СП № Черняховска является нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о необходимости сокращения штата может принять только работодатель.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1, в связи с сокращением штата является законным, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» о признании приказа №-Л от 10.09.2025 незаконным, восстановлении в должности диспетчера производственного участка СП № <адрес> ГП КО «ДЭП № 2», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО3 городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.