Дело № 2а-2520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 5 октября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Некрасовой С.Г.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованных лиц – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором указывает, что в качестве члена СНТ «Садовод ВАСО» он обратился в Прокуратуру Воронежской области по факту нарушения Управой Левобережного района г. Воронежа положений ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части бездействии Управы, связанного с уклонением от постановки на учет бесхозных электросетей, расположенных на территории СНТ «Садовод ВАСО».

Решением прокурора Воронежской области от 11.05.2022 в принятии мер реагирования было отказано, и данное решение было обжаловано административным истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Данное обращение было переадресовано в прокуратуру Воронежской области, и решением и.о. прокурора Воронежской области в принятии мер реагирования, вновь было отказано.

Считает, что со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, имело нарушение положений ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», поскольку административный истец не извещался о переадресации его обращения в прокуратуру Воронежской области.

Кроме того, жалоба на прокурора Воронежской области была переадресована тому же должностному лицу, чьи действия обжаловались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что не допускается положениями ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

Просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части нарушения сроков уведомления административного истца о переадресации его жалобы. Также просит признать незаконным действия административного ответчика в части переадресации жалобы на решения прокурора Воронежской области тому же должностному лицу (л.д.5).

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокуратура Воронежской области, СНТ «Садовод ВАСО» и прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Митрохин М.Е.(л.д.1,41-42).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 49,50).

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица – представитель СНТ «Садовод ВАСО», прокурор Митрохин М.Е. о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.46-47,49).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Воронежской области, а также заинтересованного лица Прокуратуры Воронежской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-40).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 13.04.2022 обращался в Прокуратуру Воронежской области по вопросу несогласия с действиями прокуратуры Левобережного района г. Воронежа по непринятию мер к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа в связи с бездействием с их стороны по постановке на учет в качестве бесхозных электросетей, которые расположены на территории СНТ «Садовод ВАСО». Указывал что прокуратура Левобережного района г. Воронежа уклоняется от принятия мер реагирования в отношении Управы левобережного района и необоснованно переадресовала его жалобу в Администрацию городского округа город Воронеж. Просил отменить решение прокурора Левобережного района г. Воронежа и принять самостоятельные меры, направленные на устранения нарушений в сфере электроэнергетики (л.д.34).

11.05.2022 по данному обращению прокуратурой Воронежской области, заявителю был подготовлен ответ, в котором указано на то, что при даче ответа заявителю прокуратурой Левобережного района г. Воронежа каких-либо нарушений допущено не было. Также указано на то, что в соответствии с действующим законодательством, органу местного самоуправления организовать работу по оформлению права муниципальной собственности для принятия на учет имущества общего пользования СНТ «Садовод ВАСО» как бесхозяйных объектов недвижимого имущества, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, не представляется возможным. Также было указано на то, что в ходе проверки деятельности СНТ «Садовод ВАСО» выявлены нарушения, связанные с бездействием по обеспечению должной надежности и безопасности объектов электроэнергетики и электропринимающих устройств, и в адрес председателя СНТ прокуратурой Левобережного района г. Воронежа было внесено представление, о результатах рассмотрения которого, заявитель будет проинформирован дополнительно (л.д.30).

12.05.2022 ФИО2 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой указывал на несогласие с содержанием ответа из прокуратуры Воронежской области, указывая на то, что прокурор Воронежской области констатировал факт права собственности на линии электропередач, расположенные на территории СНТ «Садовод ВАСО» за данным СНТ, что исключает их квалификацию как бесхозных объектов. Между тем в адрес прокурора области направлялись выписки из Росрестра, из которых усматривался факт отсутствия за СНТ «Садовод ВАСО» право собственности на перечисленные объекты, однако оценка этому документу в принятом решения прокурором не дана. Просил решение прокурора Воронежской области отменить и принять меры реагирования по факту уклонения районной управой от постановки на учет бесхозного электрооборудования, расположенного на территории СНТ «Садовод ВАСО». (л.д.32).

18.05.2022 жалоба ФИО2 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Воронежской области для проверки доводов заявителя (л.д.36).

24.06.2022 прокуратурой Воронежской области заявителю вновь был дан письменный ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению, не имеется (л.д.31).

Считая, свои права нарушенными, ФИО2 01.07.2022 обратился в суд с административным иском, то есть в установленный законом трехмесячный срок (л.д.5).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного конституционного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 5 статьи 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2.).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4.).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре".

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 статьи 4 названного Закона).

Как видно из материалов дела, обращение ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 18.04.2022 по своему содержанию является жалобой на бездействия прокуратуры Воронежской области по непринятию мер реагирования по обращению ФИО2, связанных с бездействием органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных предписаний Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Генеральная прокуратура Российской Федерации направила жалобу ФИО2 в тот же орган, чьи действия и были непосредственно обжалованы административным истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Исходя из текста жалобы ФИО2, вопреки утверждением представителя административного ответчика, какие-либо новые доводы, которые не были рассмотрены прокуратурой Воронежской области, жалоба не содержала.

При указанных обстоятельствах, действия административного ответчика о направлении жалобы ФИО2 для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области не отвечают вышеназванным нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, и подлежит признанию незаконным, как нарушающее права административного истца на разрешение его обращения, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом и в установленный срок уведомлен о переадресации его обращения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Напротив, как было установлено в судебном заседании уведомление о переадресации его обращения, было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации 25.05.2022 по адресу электронной почты - Willyh@rambler.ru, то есть именно по тому адресу, который сам заявитель указал в своем обращении, и с учетом того обстоятельства, что заявитель просил направлять ему ответы по электронной почте (л.д.37-38).

Таким образом, незаконного бездействия в этой части со стороны административного ответчика, суд не установил.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с переадресацией жалобы ФИО2, зарегистрированной 13.05.2022 за входящим № ОГР-163214-22 в Прокуратуру Воронежской области.

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять меры к устранению нарушений прав административного истца, рассмотрев его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем сообщить суду в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий: Бражникова Т.Е.