Судья: Белова Е.В. Дело № 33-30576/2023

50RS0027-01-2022-002566-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО о взыскании задолженности по займу,

по апелляционной жалобе АО «Центр Долгового Управления» на решение Можайского городского суда Московской области от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23 февраля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере 27 000 рублей под 365% годовых на 15 календарных дней, а ответчик – обязался возвратить займ 11 марта 2022 года с уплатой процентов.

Право требования по кредитному договору перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ» на основании договора цессии <данные изъяты> от 06.07.2022 года. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и заимодавцем 06.07.2022 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком, просил суд взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 67 500 руб. 00 коп. за период с 11.03.2022 года по 02.08.2022 года, состоящую из: основного долга – 27 000 руб., начисленных процентов – 38 610,00 руб., задолженность по штрафам/пеням в сумме 1 890,00 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 225 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, направил в суд свои возражения, ссылаясь на необоснованность требований истца в связи с тем что, расчет просроченных процентов в размере 38 610,00 руб. произведен истцом с учетом 365,00 % годовых и за период с 11.03.2022 г. по 02.08.2022 г., составляющий 144 дня, то есть за пределами срока возврата займа.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 января 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично,

Взыскана с ФИО в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 23.02.2022 года за период с 11.03.2022 года по 02.08.2022 года в размере 32940 руб. 00 коп, состоящая из основного долга – 27 000 руб., начисленных процентов – 4050 руб. 00 коп., штрафа – 1 890 руб. 00 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Центр Долгового Управления» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере 27 000 рублей под 365% годовых на 15 календарных дней, а ответчик – обязался возвратить займ с уплатой процентов до 11.03.2022 года.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления 23.02.2022 года денежных средств в размере 27 000 руб. на счет в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy», принадлежащим ООО «ЭсБиСи Технологии». Между тем, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО не исполнил. Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на непогашенную часть основного долга.

Согласно произведенным ООО МФК «Веритас» и приложенным к иску истцом расчетам, за период с 11.03.2022 года по 02.08.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 67 500 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – 27 000 руб., по начисленным процентам – 38 610 руб., по штрафам/пени – 1 890 руб. 00 коп.

06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО по указанному договору займа в общем размере 67 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в общем размере 32 940 руб. 00 коп., состоящей из: основного долга – 27 000 руб., по начисленных процентов – 4 050 руб., штрафа (пени) – 1 890 руб. 00 коп., требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 11.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 34 560,00 руб. суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что после окончания срока, на который был предоставлен займа, для расчета процентов за пользование займом должна применяться средневзвешенная процентная ставка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора займа действовали положения Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (в ред. от 06.12.2021 г., действовавшей на дату заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п.21).

Согласно п.п. 23, 24 указанного закона (в редакции на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение средневзвешенных ставок в настоящем случае необоснованно и применению они не подлежат в связи с наличием законодательного регулирования данного вопроса.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не превышает 1 процент в день. Проценты, неустойки после достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (в размере 27000 рублей) не начислялись.

В этой связи решение Можайского городского суда Московской области от 11 января 2023 года подлежит изменению, исковые требования АО «Центр Долгового Управления» о взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> от 23.02.2022 года за период с 11.03.2022 года по 02.08.2022 года в размере 67500 рублей подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 11 января 2023 года – изменить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 23.02.2022 года за период с 11.03.2022 года по 02.08.2022 года в размере 67500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 рублей.

Председательствующий судья

Судьи