Решение по делу № 2А-668/2025 от 07.11.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району <ФИО> незаконными, взыскании морального вреда и обязании снять запрет на регистрационные действия с автомобилем и квартирой.

Копия

№ 2а-668/2025

УИД 24RS0007-01-2025-001081-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 07 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя соответчика ОСП по Богучанскому району в лице начальника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3 незаконными, взыскании морального вреда и обязании снять запрет на регистрационные действия с автомобилем и квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия судебного - пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3 о взыскании по сводному исполнительному производству в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в период с ноября 2024 года по май 2025 года, что нарушило определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 о предоставлении рассрочки; взыскать моральный ущерб с ОСП по Богучанскому району в размере 105 48,17 руб.; возложить на ОСП по Богучанскому району обязанность снять запрет на регистрационные действия с автомобилем «Honda Strim» и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2022 Богучанским районным судом Красноярского края было вынесено заочное решение о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» унаследованной после смерти супруга задолженности по кредитному договору от 15.01.2019 № в сумме 331 108,01 руб. ОСП по Богучанскому району возбудило исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного решения арестовало все имеющиеся счета во всех банках. 28.02.2024 Богучанский районный суд Красноярского края определением предоставил ей рассрочку исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2019, которое она лично отвезла в ОСП по Богучанскому району. На сентябрь 2024 года у нее образовалась задолженность по исполнительному производству 43906/24/24087-ИП по ЖКХ в размере 30 736,36 руб. 12.09.2024 она уплатила с комиссией через госуслуги по данному исполнительному листу 31 013 руб., о чем квитанцию лично предоставила в ОСП по Богучанскому району. Однако в ОСП ей пояснили, что денежные средства поступившие на счет ОСП распределяются приставом самостоятельно. Так как были арестованы все счета, она не могла оплачивать кредиты, приходилось отпрашиваться с работы для посещения ОСП. В период с 01.11.2024 по 01.05.2025 было удержано 105 048,17 руб., ею лично уплачено 93 800 руб. 17.04.2025 административный истец обращалась в ОСП по Богучанскому району с заявлением о снятии ареста и возврате списанных денежных средств, однако ответа на обращение не поступало.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ОСП по Богучанскому району ФИО2 полагал, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку пристав-исполнитель действовали в рамках исполнительного производства, денежные средства взыскивались в пользу должника в рамках имеющейся задолженности, запреты на регистрационные действия с автомобилем и квартирой объявлялись для обеспечения взыскания имеющейся задолженности.

Административные соответчики ГУФССП России по Красноярскому край и ФССП России, будучи надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. Представителем ГУФССП России по Красноярскому край и ФССП России предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку нарушений в действия судебного пристава-исполнителя не усматривается. В ОСП по Богучанскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на общую сумму 452 228,96 руб., взыскании исполнительного сбора на общую сумму 30 849,91 руб. (все требования 4 очереди). По состоянию на 06.11.2025 сводное исполнительное производство №-СД окончено фактическим исполнением, ограничения на регистрационные действия, аресты, запреты – отменены, требования о взыскании морального вреда ничем не подтверждены.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «КрасЭко», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

При этом согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 661,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446,61 руб.

Согласно определению Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2025, вступившим в законную силу 28.11.2025, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2022 в следующем порядке: с декабря 2024 года по 13 364 рублей ежемесячно на два года, то есть до ноября 2026 года включительно.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, взыскатель ПАО «Совкомбанк», основания: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 108,01 руб.

22.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA STREAM, государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1

13.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 объявлен запрет на регистрационные действия на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1

31.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 к сводному исполнительному производству № № присоединено исполнительное производство от 27.12.2024 № №, должник ФИО1

Из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.09.2025 следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль модель HONDA STREAM, государственный номер <данные изъяты> отменены.

Согласно постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17.09.2025, меры по запрету на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>, отменены.

Из ответа на обращение прокуратурой Богунчаского района Красноярского края от 12.03.2025 следует, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1, по результатам чего установлено, что в нарушение определения Богучанского районного суда от 06.11.2024 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме превышающей ежемесячный платеж, установленный указанным актом. Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем денежные средства взыскателю перечислены несвоевременно.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица от 16.06.2025 за 2024 год, общая сумма дохода ФИО1 (налоговый агент – <данные изъяты>) за 2024 год составляет 818 152,21 руб.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица от 16.06.2025 за 2025 год, общая сумма дохода ФИО1 (налоговый агент – <данные изъяты>) за период с января 2025 года по май 2025 года включительно составляет 430 404,75 руб.

Допрошенные по ходатайству административного истца в судебном заседании свидетели Г.А.И. и Р.Н.А. показали, что судебные приставы в нарушение определения Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 взыскивали с ФИО1 денежные средства в большем размере, в связи с чем ФИО1 был причинен моральный вред.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 69973/24/24087-ИП по состоянию на 19.08.2025 следует, что в пользу получателя ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 были взысканы следующие денежные средства:

15.04.2024 – 18,92 руб.;

15.04.2024 – 2 010,79 руб.;

15.04.2024 – 6 389,27 руб.;

16.04.2024 – 500 руб.;

17.04.2024 – 200 руб.;

17.04.2024 – 152 руб.;

18.04.2024 – 14 292,89 руб.;

13.09.2024 – 258,05 руб.;

16.09.2024 – 0,40 руб.;

02.10.2024 – 0,68 руб.;

14.10.2024 – 401,32 руб.;

16.10.2024 – 4 080,73 руб.;

16.10.2024 – 2 530,05 руб.;

16.10.2024 – 652,92 руб.;

25.10.2024 – 435,83 руб.;

02.11.2024 – 8,17 руб.;

02.11.2024 – 8,17 руб.;

02.11.2024 – 0,71 руб.;

02.11.2024 – 0,71 руб.;

02.11.2024 – 8,17 руб.;

02.11.2024 – 8,17 руб.;

05.11.2024 – 408,08 руб.;

06.11.2024 – 165,68 руб.;

07.11.2024 – 14 722,31 руб.;

07.11.2024 – 3 334,08 руб.;

07.11.2024 – 2 974,38 руб.;

12.11.2024 – 135,04 руб.;

12.11.2024 – 16 092,32 руб.;

12.11.2024 – 897,76 руб.;

19.11.2024 – 1 632,30 руб.;

19.11.2024 – 81,62 руб.;

19.11.2024 – 4 080,73 руб.;

21.11.2024 – 10 652,83 руб.;

25.11.2024 – 8 775,18 руб.;

27.12.2024 – 13 400 руб.;

22.01.2025 – 3 640 руб.;

27.01.2025 – 13 400 руб.;

28.02.2025 – 13 400 руб.;

28.03.2025 – 13 400 руб.;

28.04.2025 – 13 400 руб.;

30.05.2025 – 13 400 руб.;

30.06.2025 – 13 400 руб.;

24.07.2025 – 13 400 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2025 в пользу получателя ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 ежемесячно взыскивались денежные средства, незначительно превышающие установленную определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.11.2025 сумму платежа по рассрочке – на 36 рублей (помимо января 2025 года, тогда была взыскана сумма превышающая на 3 676 руб.), однако, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, так как денежные средства взыскивались в рамках имеющейся задолженности, переводились на счет взыскателя – ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку сумма взыскания по спорному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

Из пояснений начальника ОСП по Богучанскому району и материалов дела видно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был наложен в целях понуждение должника своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Мер к реализации движимого имущества не предпринято, акт описи (ареста) имущества не составлялся.

Довод административного истца о том, что в период действия запрета на регистрационные действия истцом были нанесены негативные последствия, суд отклоняет, поскольку нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судом не установлено, доказательств вышеуказанных негативных последствий представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника отменены, правовые последствия вынесения соответствующего постановления устранены путем его отмены (отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества).

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3, выразившиеся в взыскании незначительно превышающей установленного судом размера ежемесячного платежа и вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и квартиры должника не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В соответствии с ч. 1.1 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действиями сотрудников ОСП по Богучанскому району какой-либо моральный вред ФИО1 причинен быть не мог, поскольку нарушений с их стороны судом не установлено. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей ей были причинены нравственные страдания.

При таким обстоятельствах удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО3, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО3 незаконными, взыскании морального вреда и обязании снять запрет на регистрационные действия с автомобилем и квартирой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья подпись А.В. Егоров

Копия верна

Судья А.В. Егоров