Дело №12-16/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Вяткина С.А., с участием защитника Андреевой М.Б. рассмотрев в помещении Давлекановского районного суд Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <...>, апелляционную жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21.06.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Иргалиной Н.М. подана жалоба, в которой последняя просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что при составлении процессуальных документов, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не были разъяснены, что повлекло нарушение права на защиту; перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура освидетельствования, не было продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, лицо не уведомлено о ведение видеозаписи, мунштук вскрыт инспектором ДПС, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования; основания остановки транспортного средства отсутствовали. Кроме того, жалоба мотивирована нарушением права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку о дате заседания не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Иргалина Н.М. не явились, заявлений ходатайств не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Андреева М.Б. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, время совершения правонарушения указанное в процессуальных документах не соответствует времени указанном на видеозаписи, из четырех защитников, указанных в доверенности, о дате судебного заседания уведомлены только двое, в связи с чем полагает о нарушении права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,213 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было, с протоколом согласился( л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тестом, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,213 мг/л, по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков совершения правонарушения ( л.д. 11);

- диском с видеозаписями, зафиксировавшими факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, факт разъяснения последнему прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данным видеозаписям, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства измерения установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,213 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Пояснял, что употреблял спиртные напитки, поехал развозить друзей. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании показания были даны свидетелем П.А.С. Оценка показаний свидетеля дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, а также видеозаписью, которая позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО1 нарушены не были, какое-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на последнего не оказывалось. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, что не оспаривается ФИО1 и его защитником. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,213 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения согласился, добровольно поставил свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений ФИО1 о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было. Как следует из видеозаписи ФИО1 перед освидетельствованием также был проинформирован о порядке проведения освидетельствования. Следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 самостоятельно вскрыл мунштук, также ранее предупреждался о ведении видеозаписи процедуры. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерной остановке сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности выданной ФИО1, были извещены о дате заседания, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 был изв6ещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС., также была уведомлена о дате заседания защитник Иргалина Н.М., принимавшая непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и защитника Иргалиной Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание пояснения в судебном заседании защитника Андреевой М.Б. о том, что она и иные указанные в доверенности ФИО1 лица, являются сотрудниками ООО ЮЦ «ЮР-Эксперт», оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Доводы защитника Андреевой М.Б. о том, что время составления процессуальных документов, указанных на бумажном носителе не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, заявленные защитником ходатайства рассмотрены. Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом исследования мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.