Дело № 2-2-117/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания К.Л.Е,, Б.Г.Г.,

с участием представителя истца ИП ФИО4 В.В.- Ч.Е.Н.,

представителя ответчика С.Е.В. - Ф.В.Н.,

представителя ответчика ООО «Трек Транс» - О.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г.В.В. (далее ИП ФИО4 В.В.) к С.Е.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Трек Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО4 В.В. обратился в суд с указанным выше иском к С.Е.В. и ООО «Трек Транс», мотивировав свои требования тем, что 22.05.2024 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением К.С.А., и Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е.В. ДТП произошло по вине ответчика С.Е.В. Собственником автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № является ООО «Трек Транс». В результате ДТП транспортному средству Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, АО «МАКС» возместило потерпевшему сумму страхового возмещения, в размере 759 323 рубля 21 коп. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до ДТП, а потому истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак <***> составляет 2908922 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 2149598 рублей 79 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 2149598 рублей 79 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36496 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля.

Истец ИП ФИО4 В.В., ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ИП ФИО4 В.В., Ч.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трек Транс» О.П.С. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП ООО «Трек Транс» не являлось владельцем транспортного средства автомобиля марки Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак № т.к. с С.Е.В. был составлен договор аренды со сроком действия с 17.05.2024 года по 31.12.2024 года. Именно он был владельцем транспортного средства в день ДТП, 22 мая 2024 года. Просит в иске к ООО «Трек Транс» отказать.

Представитель ответчика С.Е.В., Ф.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 194-197). Считает, что С.Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 02 апреля 2024 года по 09 января 2025 года он состоял с ООО «Трек Транс» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому полагает, что обязанность возместить имущественный вред возлагается на работодателя. Считает, что представленный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью избежания юридическим лицом, владельцем транспортного средства, ответственности за вред, причиненный принадлежим ему источником повышенной опасности. Просил в удовлетворении исковых требований к С.Е.В. отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Учитывая изложенное, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении автомобиля Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак <***>, между ИП ФИО4 В.В. и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга № от 18.02.2021 года (т.1 л.д.91-94).

Данный автомобиль был застрахован лизингодателем по договору добровольного страхования от ущерба по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N № от 01.03.2021 года со сроком действия по 31.03.2026г. Согласно данному договору страхования (п.9), страховая сумма по риску "Ущерб. "Хищение с документами и ключами" на период действия договора с 01.03.2024 года по 28.02.2025 года определена в размере 1331968 рублей (том 1 л.д.64).

12.12.2024 года между ИП ФИО4 В.В. и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак №, а потому истец является собственником данного автомобиля. С момента подписания договора купли-продажи договор лизинга, заключенный между указанными лицами, прекратил свое действие, следовательно, лизингодатель выбыл из данных правоотношений.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга, таким образом, ИП ФИО4 В.В. является надлежащим истцом в данном споре.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.А., и автомобиля марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.В.

Собственником автотранспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, является ООО «Трек Транс». Основанием возникновения права собственности является Дополнительное соглашение № от 23.09.2024 года к Договору лизинга № от 03.09.2021 года, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и ООО "Трек Транс", согласно которому предмет лизинга – транспортное средство Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, передано в собственность ООО «Трек Транс» в связи с оплатой выкупной стоимости (т.2 л.д.129-138).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № С.Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2024 года С.Е.В. был признан виновным в том, что управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.130).

В результате ДТП автомобилю Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак № были причинены множественные технические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, то есть фактически автомобиль был утрачен вследствие ДТП, в связи с чем страховой компанией АО "МАКС" был установлен факт полной гибели транспортного средства.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком 22.10.2024г. проведена экспертиза поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 5752000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 4605907,83 рубля (том 1 л.д.155-177). Также страховщиком были организованы специализированные торги, что подтверждается информацией ООО "МИГАС", и определена стоимость годных остатков в размере 514592 рубля (т.1 л.д.186)

Письмом от 30.10.2024 г. страховщик предложил страхователю выбрать вид страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства при условии оставления в своем распоряжении имущества –759323,21 руб. (1273915,21 руб. - 514592 руб.) либо в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором - 1273915,21 руб. (т.1 л.д.180-181).

Поскольку ИП ФИО4 В.В. выбрал вариант страхового возмещения без передачи поврежденного транспортного средства страховщику, истцу в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 759323,21 руб. по платежному поручению N 126261 от 20.11.2024г., за вычетом стоимости годных остатков (том 1 л.д.30).

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до ДТП, а потому истец обратился за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП к эксперту-технику. Плата за услугу составила 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению N 070/2024 от 08.07.2024 года независимой технической экспертизы, выполненной ИП К.Г.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.05.2024 года по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 2908922 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 3591000 рублей (том 1 л.д.31-59).

Суд принимает во внимание указанное экспертное исследование от 08.07.2024 года, выполненное ИП К.Г.С., поскольку исследование содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика С.Е.В. в письменных возражениях на иск о признании экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с привлечением эксперта к уголовной ответственности 27.04.2024 года, поскольку вопреки данным доводам, запрет заниматься экспертной деятельностью настоящим приговором не установлен, лицензия на право осуществления экспертной деятельности не аннулирована, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий. Фиктивность экспертного заключения по настоящему гражданскому делу приговором не установлена. У эксперта, составившего данное исследование, имеется соответствующее образование, эксперт обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, состоит в реестре экспертов – техников.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы либо о вызове на допрос эксперта, проводившего исследование стороны, не заявляли, каких-либо иных расчетов суммы причиненного ущерба сторонами не представлено.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую сумму предусмотренную договором добровольного страхования. В связи с чем истец, как страхователь мог воспользоваться правом на абандон, т.е. передать годные остатки автомобиля в пользу страховщика, в целях получения страховой суммы в полном объеме, в размере 1273 915,21 руб.

В рассматриваемом случае истец таким правом не воспользовался и оставил поврежденный автомобиль в своей собственности, в связи с чем получил страховую выплату, уменьшенную на стоимость годных остатков, определенную страховщиком.

Реализация истцом права оставить поврежденное транспортное средство в своей собственности, и получить страховую сумму в меньшем размере, не освобождает причинителя вреда от возмещения действительного ущерба, при этом такой ущерб по общему правилу определяется как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) и предусмотренной страховой суммой по договору добровольного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом установления полной гибели автомобиля, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Надлежащий размер страхового возмещения установлен в сумме 1273 915,21 руб. с учетом стоимости годных остатков, определенной страховщиком. То есть в указанную сумму включена стоимость годных остатков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный ИП ФИО4 В.В. состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и надлежащей страховой суммой с учетом стоимости годных остатков, которая была учтена страховой компанией при определении страховой выплаты, что в денежном эквиваленте составляет: 2908 922 руб. – 1273 915,21 руб. = 1635 006,79 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении по делу надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Трек Транс» суду предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 17 мая 2024 года автомобиля марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № от ООО "Трек Транс" С.Е.В., на срок по 31.12.2024 года (т.1 л.д.218).

Согласно п.1.1 данного договора, Арендодатель предает во временное владение и пользование автотранспорт, согласно приложению 1, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в производственных целях. Арендная плата составляет 5000 рублей в месяц (Приложение №1) ( т.1 л.д.222).

Соглашением от 24 мая 2024 года указанный договор аренды между ООО «ТрекТранс» и С.Е.В. расторгнут (т.1 л.д.224), при этом имеется расписка С.Е.В. о передаче генеральному директору ООО «Трек Транс» Х.А.Н. денежной суммы в размере 5000 рублей в качестве оплаты за аренду транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, а также представлен приходно-кассовый ордер на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.226,227).

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, следует, что с 02 апреля 2024 года по 09 января 2025 года С.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трек Транс», в должности водитель-экспедитор. Служащие по транспортным перевозкам. Транспортный отдел. (т.1 л.д.198). Кроме того, указанная информация подтверждена сведениями из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ( т.2 л.д.47), копиями заявлений С.Е.В. о приеме его на работу на должность водителя – экспедитора в ООО «Трек Транс» и об увольнении, а также копиями приказов ООО «Трек Транс» о приеме С.Е.В. на работу на должность водителя – экспедитора и о его увольнении (т.2 л.д.49-52).

Также, представителем ответчика С.Е.В. представлен ответ на адвокатский запрос из ООО Торговая компания «Ресурс-Волга», согласно которому между ООО ТК «Ресурс-Волга» и ООО «Трек Транс» заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №-РВА от 28.09.2021 года. Во исполнение договорных обязательств и в соответствии с Заявкой на оказание услуг перевозки груза № ИТ000044595 от 20.05.2024 года, транспортными накладными от 21.05.2024 года, водитель ООО «Трек Транс» С.Е.В.22.05.2024 года на транспортном средстве Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза ООО ТК «Ресурс-Волга» по двум маршрутам (том 2 л.д.53-69). Также представлены копия трудовой книжки С.Е.С., содержащая записи о его трудоустройстве и увольнении из ООО «Трек Транс» (т.2 л.д.70-75), а также выписки по счету С.Е.В. из АО «Альфа-Банк» о получении командировочных денежных средств от работодателя, в том числе, в день заключения договора аренды (17.05.2024г.) и в день совершения ДТП, 22.05.2024 года ( т.2 л.д.76,77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день ДТП С.Е.В. и ООО «Трек Транс» состояли в трудовых отношениях, ООО "Трек Транс" является работодателем, а С.Е.В. является работником, который допущен к выполнению работы, непосредственно связанной с эксплуатацией в служебных целях автомобиля, принадлежащего работодателю (ООО Трек Транс"). Работник С.Е.В. 22.05.2024 года находился на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора в ООО «Трек Транс». Доказательств обратного, в том числе факта отсутствия С.Е.В. на рабочем месте 22.05.2024 года, факта пользования автомобилем в личных целях, суду представлено не было.

Также судом установлено, что на момент ДТП данный автомобиль находился в пользовании ООО «Трек Транс» на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», по условиям которого ежемесячный лизинговый платеж составлял 144797,73 руб. (т.2 л.д.130), в связи чем представляется экономически не целесообразным сдавать указанный автомобиль в аренду с ежемесячной арендной платой 5000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды, заключенный между ООО «Трек Транс» и С.Е.В., является мнимым, С.Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трек Транс», которое является его работодателем.

В силу изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ответчика ООО «Трек Транс» и непосредственного причинителя вреда ответчика С.Е.В., а вред причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен его владельцем ООО «Трек Транс», как работодателем С.Е.В.

Ответчиком ООО «Трек Транс» не оспаривался размер причиненного ущерба, и он не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, таким образом суд принимает во внимание именно те документы, которые представлены суду и исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 1635 006 руб. 79 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При обращении в суд истец представил заключение об оценке, за составление которого его доверителем по его поручению было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.07.2024 года (т.1 л.д.59), договором поручения от 06.07.2024г. (т.2 л.д.10), актом приемки выполненных работ от 15.07.2024г. (т.2 л.д.12) и доверенностью от 06.06.2024г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Поскольку исковые требования ИП ФИО4 В.В. удовлетворены частично на 76,06% (1635006,79 руб. *100% / 2149 598,79 руб.), с ответчика подлежат взысканию в его пользу судебные расходы по производству досудебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено, то есть в сумме 15212 рублей (20000х76,06%/100%).

При этом довод представителя ответчика ООО «Трек Транс» о том, что оснований для возмещения истцу расходов за проведение независимой оценки у суда не имеется, поскольку ИП ФИО4 В.В. не нес указанные расходы, является несостоятельным, так как для предъявления иска и определения его цены истцом правомерно представлен в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта. В связи с получением страховой выплаты по данному страховому случаю истец (Доверитель) заключил с К.С.А. (Поверенный) договор поручения (т.2 л.д. 10), согласно которому поручил ему оплатить за счет истца услуги проведенного экспертного исследования ИП К.Г.С. Согласно акту приема-передачи Поверенным были оказаны следующие услуги: произведена оплата эксперту, получено экспертное исследование и передано истцу (т.2 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта было необходимо истцу с целью реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы должны быть возмещены истцу, с учетом принципа пропорциональности.

Кроме, того, согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 38000 рублей (т.1 л.д.8). Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков сумма госпошлины, подлежащая уплате в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 36496 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Трек Транс» в пользу истца, рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 27758 рублей 86 коп. (36496 руб. х76,06%/100%).

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 282 рубля (т.1 л.д.61), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Трек Транс» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 214 рублей 49 копеек (282 руб. х 76,06% / 100%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Г.В.В. к С.Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Трек Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трек Транс" (ИНН № ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.В., (ИНН № ОГРНИП №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1635 006 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15212 (пятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27758 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек и почтовые расходы в сумме 214 (двести четырнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трек Транс" (ИНН №, ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.В., (ИНН № ОГРНИП №), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1635 006 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шесть) рублей 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО «Трек Транс», а также в удовлетворении исковых требований к С.Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Е.В. Четверкина