77RS0001-02-2022-017234-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 191 504 руб., неустойку за период с 01.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в сумме 34 500 руб., стоимость невозвращенного имущества в сумме 136 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката №9130, согласно условиям которого, истец передал ответчику в аренду следующее имущество: горизонталь ограждения – 4 шт., по цене 470 руб. за шт., рама ограждения – 4 шт. ценой 1 600 руб. за шт., рама отделочная – 24 шт., ценой 3 100 руб. за шт., связь диагональная – 28 шт. по цене 530 руб. за шт., основание туры с колесами – 2 шт., ценой 6 200 руб. за шт., настил балласта – 2 шт. ценой 1 600 руб. за шт., настил (фанера) с люком – 2 шт., ценой 2 760 руб., настил (фанера) без люка – 4 шт., ценой 1 830 руб.. стабилизатор к турам АРИС – 8 шт., ценой 1 100 руб. за шт., фиксатор рамы – 64 шт., ценой 20 руб. за шт. Всего истцом было предано ответчику в аренду 142 единицы оборудования общей стоимостью 136 040 руб. Указанное имущество было передано в аренду на 14 суток с арендной ставкой – 1 728 руб. в сутки. 19.08.2022 г. ответчиком было уплачено 71 152 руб., из которых 24 192 руб. – арендная плата, и 46 960 руб. – обеспечительный залог, в связи с чем ФИО2 погасил арендные платежи за период с 18.08.2022 г. по 31.08.2022 г. После окончания срока проката, ответчик истцу имущество, являющееся предметом аренды, не вернул, в связи с чем ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть имущество и погасить задолженность по арендной плате, однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу. Извещение вручено ответчику 21.02.2023 года. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом было достоверно установлено, что 18.08.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката №9130, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: горизонталь ограждения – 4 шт., по цене 470 руб. за шт., рама ограждения – 4 шт. ценой 1 600 руб. за шт., рама отделочная – 24 шт., ценой 3 100 руб. за шт., связь диагональная – 28 шт. по цене 530 руб. за шт., основание туры с колесами – 2 шт., ценой 6 200 руб. за шт., настил балласта – 2 шт. ценой 1 600 руб. за шт., настил (фанера) с люком – 2 шт., ценой 2 760 руб., настил (фанера) без люка – 4 шт., ценой 1 830 руб.. стабилизатор к турам АРИС – 8 шт., ценой 1 100 руб. за шт., фиксатор рамы – 64 шт., ценой 20 руб. за шт.

Всего истцом было предано ответчику в аренду 142 единицы оборудования общей стоимостью 136 040 руб.

Указанное имущество было передано в аренду на 14 суток с арендной ставкой – 1 728 руб. в сутки.

19.08.2022 г. ответчиком было уплачено 71 152 руб., из которых 24 192 руб. – арендная плата, и 46 960 руб. – обеспечительный залог, в связи с чем ФИО2 погасил арендные платежи за период с 18.08.2022 г. по 31.08.2022 г.

После окончания срока проката, ответчик истцу имущество, являющееся предметом аренды, не вернул, в связи с чем ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть имущество и погасить задолженность по арендной плате, однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором аренды от 18.08.2022 г., приложением к договору аренды, финансовыми документами, досудебной претензией.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства исполнения им своих обязательств перед истцом по договору аренды и уплаты арендных платежей в установленном договором размере, а также доказательства возврата истцу имущества, являющегося предметом договора аренды.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в целях восстановления нарушенных прав истца, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 191 504 руб., а также стоимость невозвращенного имущества в сумме 136 040 руб.

Расчет задолженности по арендной плате, а также расчет стоимости имущества, представленные истцом в судебное заседание, судом проверены и признаны верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 приложения к договору аренды, за несвоевременный возврат имущества арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 01.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в сумме 34 500 руб., который судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 указанную неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 830 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 191 504 руб., неустойку за период с 01.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в сумме 34 500 руб., стоимость невозвращенного имущества в сумме 136 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года.

СудьяН.П. Неменок