Адм.дело №2а-383/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000535-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 20 июня 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А., с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности № от 18.04.2022г., обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), судебным приставам-исполнителям ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № в отношении ФИО4, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с него задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, имущественное положение должника не проверено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг., обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1

В судебном заседании административные ответчики ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования не признали. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП России по Тамбовской области и заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1, ч.4 и ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный мировым судьей судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 27764,59 руб. и расходов в размере 516,47 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.55-57).

Указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.43).

Согласно сведениям, имеющимся в сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГг. совершен выход в адрес должника, в результате которого проверено имущественное положение ФИО4, произведен арест имущества (л.д.69-70).

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства № прошло более четырех месяцев. В период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГг. имущественное положение должника судебными приставами-исполнителями не проверялось. Задолженность по исполнительному производству не взыскана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 Постановления №50).

Анализируя совершенные судебными приставами-исполнителями меры в рамках исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что принятые меры являются недостаточными.

Так, на дату обращения взыскателя в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГг. судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, банки и кредитные организации, операторам связи. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании административные ответчики, согласно поступившим к ним сведениям, какого-либо имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Запросы в ЗАГС направлены только ДД.ММ.ГГГГг. Также ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 проживает по указанному адресу, находился дома. Также было обнаружено ликвидное имущество, составлен акт о наложении ареста.

Данные меры приняты судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд.

Доказательств того, что в течение периода ведения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГг. судебные приставы-исполнители совершили достаточные действия, направленные на исполнение судебного акта, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств существования объективных препятствий к совершению ими указанных действий.

Таким образом, суд считает бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, у которых на исполнении находилось исполнительное производство №, в период с № мая 2023г., незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Данное бездействие выражается в не принятии мер по проверке имущественного положения по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выход в адрес должника совершен судебным приставом-исполнителем, составлен акт о наложении ареста имущества, направлены запросы в ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд считает не возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность применить указанные меры.

При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по проверке имущественного положения по месту жительства должника в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 29 июня 2023 года.

Судья: А.Ю. Трифонова