Дело № 2-817/2023 11 декабря 2023 года
УИД 78RS0018-01-2022-004143-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Ивановой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350400 рублей, расходы на проведение оценки размера вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывая, что 21.11.2022 по адресу: Петергоф, Краснофлотское шоссе, 45 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, регистрационный знак № составляет 510108 рублей, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 436 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 85600 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. имеет место полная гибель имущества, истец просит взыскать ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика ФИО2 привлечен адвокат Англинова С.Е.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с собственника автомашины - ФИО3
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.202 в 12.00 час. по адресу: <адрес>. водитель ФИО2, управляя автомашиной №, регистрационный знак №. Выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, регистрационный знак №, двигающимся впереди, далее совершил наезд на опору дорожного знака 2.1
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В результате ДТП автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно экспертному заключению № от 13.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, регистрационный знак № без учета износа составляет 510 108 рублей, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 436 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 85600 рублей.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиками.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба и проверки обоснованности возражения ответчика определением суда от 06.09.2023 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, регистрационный знак № без учета износа составляет 776 900 рублей, с учетом износа 253800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП 21.11.2022 составляет без учета износа запасных частей 731 400 рублей, с учетом износа запасных частей 240 800 рублей; рыночная стоимость автомашины Опель, регистрационный знак № до повреждения составляет 416 400 рублей; стоимость годных остатков автомашины 93 300 рублей.
Суд, изучив и оценив экспертное заключение ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу
В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость самого имущества, в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (416400 – 93300 = 323100 рублей).
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, то есть, не уполномочив ФИО2 на управление его транспортным средством должным образом.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку собственником автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО3, переход права собственности на данный автомобиль к ФИО2 не был оформлен в установленном законом порядке, суд, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 323100 рублей, судебные расходы – 9 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023