Дело №2-1726/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Несколько лет указанную выше квартиру топит дождевыми водами через некачественно уложенную и прохудившуюся кровлю. Истцами неоднократно заявлялось о затоплении квартиры, но ООО УК «Стандарт» никак не реагировал. По итогам осмотра ООО УК «Стандарт» установлено, что затопление квартиры произошло следствие того, что крыша дома прохудилась. Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком и пользуются его услугами о содержанию дома и коммунальных услуг. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, начались протечки в квартиру истцов. Затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истцов, наносится материальный и моральный вред. Истцы обратились к ответчику с просьбой выплатить материальный ущерб, но до настоящего момента никакого возмещения не получили. В связи с чем истцы обратились к независимому эксперту ИП Ц.А.Ю. Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов составила 379500 рублей. 27.06.2022 в адрес ответчика отправлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. На указанную претензию ответчик не ответил. Материальный ущерб не возмещен до настоящего времени.
Истцы просят: взыскать с ответчика ООО УК «Стандарт» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 189750,45 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО1 взыскать судебные издержки в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя, за услуги оценщика в сумме 4000 рублей; почтовые услуги в сумме 217,56 рублей; взыскать в пользу ФИО4 взыскать судебные издержки в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца; а также взыскать в пользу каждого истца штраф в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика ООО УК «Стандарт» в счет возмещения ущерба 188200 рублей; в пользу ФИО1 взыскать судебные издержки в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя, за услуги оценщика в сумме 4000 рублей; почтовые услуги в сумме 217,56 рублей; взыскать в пользу ФИО4 взыскать судебные издержки в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца; а также взыскать в пользу каждого истца штраф в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, обоснование иска оставила прежним.
Представитель истцов ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что оснований для сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы не имеется, при определении размера стоимости восстановительного ремонта подлежит применению указанное заключение эксперта. Указанная экспертиза оплачена полностью, в случае принятия решения об отказе удовлетворении исковых требований с истцов подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы. В рамках настоящего спора истцом предоставлен отчет № об оценке стоимости причиненного ущерба. Однако, указанный отчет причины ущерба не определяет, обстоятельства при которых были причинены повреждения не отражает. Доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам не предоставлено, отсутствует причинно-следственная связь. Истцами была направлена досудебная претензия, согласно которой заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом ни размер ущерба, ни его обоснование, а также реквизиты банковского счета для оплаты истцами не представлены. Более того, для оценки причиненных повреждений и причин их образования, истцами доступ в квартиру работникам ответчика предоставлен не был. Для их образования истцами доступ в квартиру работникам ответчика предоставлен не был. Для разрешения сложившейся ситуации работники ответчика неоднократно связывались с ФИО1, однако истец на контакт не шла, доступ в квартиру для установления причин и объема повреждений, не предоставляла. Также, в досудебном порядке истцами не были предоставлены ни сумма причиненного ущерба, ни банковские реквизиты для оплаты. В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено письмо от 12.07.2022 о предоставлении всех необходимых документов и доступа в квартиру для оценки повреждений и причин их образования. При таких обстоятельствах претензию истцов нельзя признать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и последующие бездействия истцов не позволяли ООО УК «Стандарт» определить причину повреждений, размер причиненного вреда и, тем самым принять меры к ее удовлетворению. Считает, что для применения мер ответственности, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику не имеется. Ответчик считает, что в рамках настоящего спора применение 50% штрафа является несоразмерной санкцией последствия нарушенных обязательств. В случае принятия решения о взыскании штрафных санкций просит снизить их размер.
Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что для реализации норм федерального законодательства и установлении обязательств, установленных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах». Региональный оператор не осуществляет обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не является организацией по обслуживанию жилищного фонда, не занимается непосредственным управлением многоквартирных домов и не оказывает (не выполняет) сопутствующие услуги (работы). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу проведения капитального ремонта, ремонт кровли запланирован на 2029 год. Таким образом, региональным оператором договоры на проведение капитального ремонта крыши, в том числе на момент залития кровли ответчика не заключались. Следовательно, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.06.2012.
В судебном заседании из пояснений сторон, установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> вследствие того, что крыша дома прохудилась. Ранее на протяжении пяти лет топило вышеуказанную квартиру и, истцы неоднократно обращались в ООО УК «Стандарт», чтобы произвели ремонт крыши. Поскольку на неоднократные обращения истцов о производстве ремонта крыши, ООО УК «Стандарт» не принимала мер, то истец ФИО1 27.06.2022 обратилась с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить ей ущерб причиненный некачественно оказанными услугами по содержанию многоквартирного дома.
05.07.2022 истец ФИО1 обратилась в ООО УК «Стандарт» с заявлением, в котором просила создать комиссию по возмещению материального ущерба, в связи с течью кровли.
Согласно акту осмотра от 07.07.2022, комиссией ООО УК «Стандарт» в лице главного инженера П.Н.В. инженера Н.Е.В.. и инженера Б.О.Ю был осуществлен выход, по результатам которого было установлено затопление с кровли квартиры <адрес>. Из акта установлено, что в квартире имело место быть затопление, поскольку наблюдается отслоение обоев, изменение цвета обоев, образование темных точкообразных пятен, отслоение штукатурного слоя, наблюдается следы стекания воды. Также указано, что для осмотра представлен компьютерный стул, на котором наблюдается изменение цвета обивочного материала. Поскольку ФИО1 отказалась от подписи, последней был акт от 07.07.2022 зачитан вслух.
В ответ на досудебную претензию от 27.06.2022, ООО УК «Стандарт» 12.07.2022 № 01/04-546 сообщило, что содержание претензии не отражает обстоятельства причинения вреда, объем и перечень повреждений, причиненных отделке квартире и имуществу, находящемуся в квартире, а также размер причиненного вреда, в связи с чем досудебная претензия не может быть рассмотрена. Кроме того, по факту затопления с кровли дома не представлена возможность осмотра и совместного удостоверения обстоятельств затопления и причиненных повреждений специалистам ООО УК «Стандарт».
В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено заключение ИП Ц.А.Ю. об оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 379500,90 руб.
Согласно акту осмотра от 26.09.2022, комиссией ООО УК «Стандарт» в лице главного инженера П.Н.В. инженера Н.Е.В.. и инженера Б.О.Ю.. был осуществлен выход, по результатам которого было установлено в квартире <адрес> имело место быть затопление, поскольку наблюдается отслоение обоев, изменение цвета обоев, образование темных точкообразных пятен, отслоение штукатурного слоя, наблюдается деформация пленки натяжного потолка, наблюдается следы стекания воды, изменение цвета затирочных швов на кафельной плитке.
ООО УК «Стандарт» не согласившись с оценкой причиненного ущерба, в результате залива квартиры № 12 по ул. 2-й Микрорайон д. 4 в Хабарное г. Новотроицка обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 30.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза эксперту ИП М.П.В.
Из заключения эксперта ИП М.П.В. № от 28.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа с учетом округления составляет 188 200 руб., с учетом износа с учетом округления - 182000 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ИП ФИО5 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП М.П.В.., в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по оценке ущерба ИП М.П.В. отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.
Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению в качестве доказательства суммы ущерба.
Поэтому разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, является ООО УК «Стандарт». Обязанность по надлежащему содержанию кровли возложена на управляющую организацию ООО УК «Стандарт». Данную обязанность ответчик не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истцов и, как следствие, причинению последним материального ущерба.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено и не оспаривается сторонами, что залив произошел по причине попадания воды с крыши в квартиру <адрес>
Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО УК «Стандарт». НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не является надлежащим ответчиком.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Стандарт» в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 188200 руб.
Суд взыскивает с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1 и ФИО4 определённую экспертом стоимость ущерба в размере 188200 руб., полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.
Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ ответчики не представили.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. каждому.
Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку они в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика ООО УК «Стандарт» на протяжении длительного времени испытывают неудобства, проживая в квартире после затопления.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их длительность, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме 3000 руб.
Применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям из причинения вреда, суд учитывает, что убытки возникли на стороне истцов в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств перед истцами как перед потребителями.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).
Как следует из представленных суду доказательств, с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в ООО УК «Стандарт» обращалась истец ФИО1
Истец ФИО4 как до направления иска в суд, так и до настоящего времени с претензией к ответчику ООО УК «Стандарт» не обращался. Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 от присужденной судом суммы в размере 48550 руб. (94100 руб. +3000 руб./2).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи заявления от 05.07.2022, истец ФИО1 27.06.2022 обращалась с досудебной претензией о возмещении ущерба. На указанную претензию ООО УК «Стандарт» был дан ответ уже после осмотра квартиры 07.07.2022. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 были понесены расходы по направлению ответчику документов в размере 217,56 руб., что подтверждается кассовым чеком. Поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать почтовые расходы в размере 217,56 руб. с ответчика ООО УК «Стандарт».
Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (49,59%)
Также ФИО1 по оплате стоимости отчета об оценке № 019 от 31.05.2022 были понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается товарным чеком № 19 от 31.05.2022.
С учетом пропорциональности размеру удовлетворенным требованиям истца суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате за составление отчета в размере 1983,6 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено суду о взыскании расходов в пользу каждого по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договорами на оказание консультационных (юридических) услуг № 11-19 и 11-20 от 20.07.2022.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцам ФИО1 и ФИО4 за счёт ответчика ООО УК «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Стандарт» в доход бюджета МО город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в размере 5264 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 48550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 1983,6 руб., почтовые расходы в размере 217,56 руб.
Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО УК «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 5264 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Кириллова Л.В.
Мотивированное решение составлено 12.12.2022.
Судья: Кириллова Л.В.