УИД 58RS0028-01-2023-001288-09

№ 1-111/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «19» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Коженовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Симаковой Л.С., представившей ордер № 001796 от 05 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании защитник - адвокат Симакова Л.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что составленное обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании по существу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении неконкретно описывается событие преступления в части времени совершения преступления, в части действий ФИО1, совершенных им во исполнение объективной стороны преступления, а также непонятен способ совершения мошенничества, т.е. объективная сторона преступного деяния не раскрыта и не описана так, как того требует УПК РФ. Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Полагает, что из текста изложенного в обвинительном заключении обвинения невозможно установить, какие конкретно действия ФИО1 составляют объективную сторону преступления, не понятно, в чем выразился обман и кого обманул ФИО1, в чем выразилось злоупотребление доверием и чьим именно. При этом каких-либо данных о выполнении ФИО1 объективной стороны вмененного ему преступления органами следствия не установлено и не содержится в обвинительном заключении, либо они изложены так, что их невозможно ограничить от правомерных действий ФИО1 Время совершения преступления исходя из предъявленного обвинения, считает неустановленным.

Усматривает существенное нарушение требований п.п. 4,5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в том, что описательно-мотивировочная часть предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует квалификации действий подзащитного. Исходя из этого, в обвинительном заключении имеются противоречия, влекущие неопределенность обвинения относительно того, какие же конкретно преступления совершены ФИО1, какие конкретно действия ФИО1, по мнению органов следствия, являются преступными и направлены на выполнение объективной стороны преступления, в чем выражались оба способа совершения мошенничества и какое конкретно время следует считать временем совершения преступления.

Считает, что суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, так как не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, не может сам устанавливать время, место, способ совершения преступления, дополнять и изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Кроме того, полагает, что при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, поскольку указанные в обвинительном заключении доказательства обвинения никак не относятся к ч. 3 ст. 159 УК РФ. В справке, приложенной к обвинительному заключению, отсутствуют сведения о продлении срока предварительного следствия свыше 10 месяцев.

Полагает, что обвинительное заключение утверждено прокурором Пензенского района за пределами процессуального срока, установленного законом. Ее подзащитному ФИО1 прокурор не вручил обвинительное заключение, не разъяснил права, предусмотренные законом. Обвинительное заключение было вручено ему следователем Ф.И.О.8

Обращает внимание, что срок следствия до 8 месяцев врио заместителя начальника СУ УМВД России по Пензенской области был продлен незаконно, поскольку данные действия были основаны на незаконных действиях следователя, не принявшего дело к своему производству.

Считает, что вышеприведенные противоречия, несоответствия и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, как влекущие существенное нарушение гарантируемого законом права обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, являются фундаментальными, неустранимыми в судебном производстве и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что, в конечном итоге, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Кроме того, полагает, что не отмененное постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного данной статьей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, согласен на возвращение уголовного дела прокурору для устранения имеющихся в обвинительном заключении недостатков.

Государственный обвинитель Коженова А.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что в предъявленном ФИО2 обвинении подробно указаны все обстоятельства. Уголовное дело поступило прокурору Пензенского района 10.03.2023 г., а утверждено было 20.03.2023 г., т.е. в течение установленного УПК РФ срока. Вручение обвинительного заключения не прокурором, а следователем не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что не имеется оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Ф.И.О.6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из приведённых норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора либо иного итогового решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч.4).

Согласно ст. 38 и ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь самостоятельно производит расследование по уголовному делу, в том числе формулирует и предъявляет обвинение, а по окончании расследования составляет обвинительное заключение, которое направляет с уголовным делом руководителю следственного органа.

Содержание вышеприведенных норм в их системном толковании с положениями ст.156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что полномочия по осуществлению расследования, в том числе предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения следователь приобретает и оформляет путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Если следователю поручено расследование по возбужденному ранее уголовному делу, процессуальные полномочия приобретаются и оформляются путем вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству, что следует из части 2 ст.156 УПК Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 были нарушены.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8 26.02.2022 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1).

10.08.2022 г. ст. следователем СО ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовного делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 142-145).

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не было согласовано руководителем врио начальника СО ОМВД России по Пензенскому району 26.08.2022 г. (т. 3 л.д. 80), при этом предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (т. 3 л.д. 118-119), но не принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8, а в последующем передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.7 (т. 3 л.д. 125).

13.12.2022 г. постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.8 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 4 л.д. 21).

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было согласовано начальником СО ОМВД России по Пензенскому району 10.01.2023 г., но не утверждено прокурором Пензенского района (т. 4 л.д. 63), а возвращено в СО ОМВД России по Пензенскому району для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (т. 4 л.д. 107).

В последующем постановлением от 11.02.2023 г. ст. следователем СО ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8 действия обвиняемого ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прекращено частично уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, продолжив уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 114-115).

При этом постановление от 13.12.2022 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не отменено, на что было обращено внимание защитником Симаковой Л.С. при ознакомлении с материалами дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4 л.д. 132-133).

Данное ходатайство было рассмотрено ст. следователем СО ОМВД России по Пензенскому району и 03.03.2023 г. было отказано в его удовлетворении (т. 4 л.д. 135), а дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Пензенского района для утверждения.

Таким образом, наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, препятствует дальнейшему уголовному преследованию ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением закона и препятствует постановлению на основе имеющегося обвинительного заключения приговора или иного законного решения.

Иные обстоятельства, указанные защитником Симаковой Л.С., также заслуживают внимания суда.

Наличие вышеуказанных нарушений является существенным и неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела, ибо не позволяет принять законное решение по существу, а сами допущенные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного производства.

Поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 суд возвращает прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Пензенского района Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Пензенский районный суд Пензенской области.

Председательствующий: Л.В. Аброськина