Дело №2-5043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» – оплату по договору об оказании услуг по счету «Simple» от в размере 154800 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор. Из кредитных денежных средств, полученных по договору с ПАО «Росгосстрах Банк», ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ответчиком, в размере 154800 руб. Каких-либо услуг по договору оказано не было. 23.12.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, 10.06.2022 – претензию, однако ответа получено не было.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суде также не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк») в суд также не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец как заемщик заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор , сумма кредита 1089315 руб., сроком не более 84 мес. Цель использования кредита – оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

банком выдан кредит истцу.

между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор «Simple», который подтверждает заключение между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. ООО «Адванс Ассистанс» в рамках абонентского договора по Договору предоставляет истцу следующие услуги в отношении указанного транспортного средства: трасологическая экспертиза (пункт 2.1.1.1); пожарно-техническая экспертиза (пункт 2.1.1.2); автотехническая (ситуационная) экспертиза (пункт 2.1.1.3); оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1.4). ООО «Адванс Ассистанс» в рамках опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей предоставляет истцу гарантию оплаты денежных средств банку в счет оплаты кредита при определенных условиях (независимая гарантия №1), оплату в пользу СТОА постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности при определенных условиях (независимая гарантия №2).

Цена Договора № «Simple» складывается из цены абонентского обслуживания в размере 36000 руб. и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий в общей сумме 118800 руб. и всего составляет 154800 руб.

из кредитных денежных средств по договору от банком в соответствии п.26 индивидуальных условий кредитного договора в пользу ответчика в качестве оплаты сервисной или дорожной карты переведены денежные средства в размере 154800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

23.12.2021 истец направил ООО «Адванс Ассистанс» заявление, в котором заявил о расторжении договора и потребовал у ООО «Адванс Ассистанс» возвратить уплаченные по договору от денежные средства в размере 154800 руб.

Заявление получено ООО «Адванс Ассистанс» 19.01.2022.

07.02.2022 ООО «Адванс Ассистанс» возвратило истцу денежную сумму в размере 34981,03 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от . Доказательств возврата иных денежных сумм в материалы дела не представлено.

истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 154800 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно п.1,3,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1 ст.423.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг, содержащий в себе элементы абонентского договора и опционного договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что уплаченная по договору опционная плата не подлежит возврату в силу положений п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие также указано в п.6.3 договора.

Вместе с тем, данная позиция (равно как и указанное условие договора) противоречит положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», (которые подлежат применению в сложившихся между сторонами правоотношениях, учитывая статус истца как потребителя), по смыслу которой у истца имеется право на возврат уплаченной суммы за товар (услуги, работы) при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 01.05.2022 N 135-ФЗ, положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, на что прямо указано в законе) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п.6.3 договора, закрепляющий отсутствие у истца права на возврат уплаченной суммы ответчику суммы вознаграждения по договору, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт 6.3 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются недопустимыми и ничтожными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что договор заключен сроком действия с по , при этом письмо о расторжении договора получено ответчиком , соответственно, уплаченное вознаграждение подлежит возврату за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия до момента его расторжения, и составляет 150156 руб. (с по – 30 дней или 3% от общего количества дней действия договора 1065 дней с по ; 154800 руб. * 97% = 150156 руб.). Поскольку 34981,03 руб. уже выплачено, взысканию подлежит сумма в размере 115174,97 руб.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от указанного договора и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания суммы в размере 115174,97 руб., ранее уплаченных по договору.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, то есть фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям вышеприведенной ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор от , заключенный между сторонами, считается расторгнутым с момента получения заявления .

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 57587,49 руб. ((115174,97 + 1000) /2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., факт их несения подтверждается материалами дела (л.д.22-24).

Учитывая исход дела, положения ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования являются обоснованными.

Поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, суд с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы с учетом принципа разумности не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности и взыскать 10950 руб. (поскольку удовлетворено 73% от первоначально заявленных требований).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3503,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115174,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57587,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3503,50 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.

Решение02.10.2022