РЕШЕНИЕ

город Минусинск 11 сентября 2023 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810524230407113995 от 07 апреля 2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 07 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении 04 апреля 2023 года в 19:46:06 на пересечении улиц Абаканская и Гагарина <адрес> края управляя транспортным средством Тойота HiACE, г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 ранее привлекалась постановление от 17 марта 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 21 апреля 2023 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении неё постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что она является собственником Тойота HiACE, г/н №, однако на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла. Транспортное средство было передано ею к управлению ФИО5 допущенному к управлению согласно полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Исходя из буквального смысла понятия «проезд», по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию и продолжил движение без остановки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:06 на пересечении улиц Абаканская и Гагарина <адрес> края управляя транспортным средством Тойота HiACE, г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 ранее привлекалась постановление от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: кадрами фото-фиксации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, произведенные специальным техническим средством, из содержания которой следует, что водитель транспортного средства марки Тойота HiACE, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку собственником указанного выше транспортного средства является ФИО1, ранее привлекаемая к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указанное лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по административным дела указанной категории бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в момент совершения административного правоотношения ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем марки Тойота HiACE, г/н №, а транспортное средство было передано ФИО5, что подтверждается объяснением последнего и страховым полюсом, по мнению судьи, не освобождают ФИО1 от административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения по настоящему делу, опровергаются следующими данными.

Кроме того, согласно пункта 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, в судебное заседание не явилась, явку лица владеющее, управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в судебное заседание не обеспечила.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 является субъектом правонарушения по настоящему делу, как собственник транспортного средства, при этом в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Других каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Каких-либо основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 21 апреля 2023 года, другие основания для изменения постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 21 апреля 2023 года на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Е.В. Шеверева