Апелляционное определение по делу № 33-5859/2023 от 04.07.2023.

Судья: Дяченко Ю.Б. Дело № 33-5859/2023(2-74/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0015-01-2022-002483-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Макаровой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.07.2022 г., в размере 126 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3 724 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

05.10.2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО», исковые требования истцом предъявлены к указанному ответчику.

20.03.2023 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просил взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО»: сумму ущерба в размере 121 400 рублей (229800-108400); расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 724 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер №.

08.07.2022 г. в 18 часов 30 минут в г. Новокузнецке у дома по адресу ш. Заводское, д.30 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки VOLGABUS 5270 гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшего ТС марки MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер №.

08.07.2022 г. инспектором ДПС был составлен протокол 42АР288575 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым в нарушение п. 9.10 ПДДРФ он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

08.07.2022 г. инспектором ДПС было вынесено постановление № 18810042200004916155 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 08.07.2022 г., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

12.07.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, истец представил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр.

18.07.2022 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае по убытку №, в соответствии с которым был определен ущерб в размере 108 400 руб.

19.07.2022 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 108 400 руб.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО4 № от 06.07.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит 234 600 руб., стоимость услуг эксперта – оценщика составила 5 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта – оценщика подтверждается кассовым чеком № и копией чека от 20.07.2022 г.

Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика.

У ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.07.2022 г., в размере 126 200 руб. (234 600-108 400=126 200) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с договором от 19.07.2022 г., заключенным с ООО «Премиум» истцом были понесены расходы на подготовку искового заявления пo иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 08.07.2022 г., и на представление интересов в суде первой инстанции. Общая сумма расходов составила 25 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также подлежат взысканию со стороны ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО5 просит решение суда отменить.

Указывает, что истец изначально был заинтересован в получении страхового возмещения в денежной форме, о чем было заключено соглашение между страховой организацией и ФИО1 от 19.07.2022 года.

Также указывает, что суд не привлек к участию в деле арендатора по договору субаренды от 12.08.2020 года, который является лизингополучателем по договору лизинга - ООО «Автотранспортная компания», а также ПАО «ГТЛК», который является собственником ТС, чем нарушены права и законные интересы данных лиц, в материалах дела отсутствуют копии договоров лизинга от 12.08.2020 года, на который ссылается суд. Отсутствует доказательство, подтверждающее нахождение ТС в лизинге у ООО «Автотранспортная компания» от ПАО «ГТЛК».

Также указывает, в заключении судебной экспертизы не указаны Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Также в заключении не указаны причины, по которым эксперт не использовал данную методику. Также нет мотивированных выводом почему использовалась методика МинЮста, не допрошен эксперт по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственности истца имеется автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер № (л.д. 32).

08.07.2022 года в 18.30 часов в г. Новокузнецке у дома по адресу ш. Заводское 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLGABUS 5270 гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №288575 от 08.07.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810042200004916155 от 08.07.2022 г., приложением к процессуальному документу, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая стойка кузова (л.д. 53-55).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО по полису XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу страховую выплату в размере 108 400 рублей на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 19.07.2022 г. (л.д.26), акта о страховом случае (л.д.27).

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец для установления суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости обратился к ИП ФИО4

Заключением специалиста № 03-22-492 от 06.07.2022 года был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, который составляет 234 600 рублей (л.д.59-78).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 является работником ООО «Питеравто».

Из трудового договора № от 06 мая 2022 года следует, что ООО «ПИТЕРАВТО» (работодатель) и гражданин ФИО2 (работник) заключили трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах – ОП Новокузнецк для водителей. Согласно п. 2.1 договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок. Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок действия трудового договора с 06.05.2022 г. Трудовой договор является договором по виду работы: основная (п.2.3) (л.д.117).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП 08.07.2022 выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от 06.05.2022 и путевому листу (л.д. 161) – управлял ТС VOLGABUS 5270 гос.номер №, принадлежащим ООО "ПИТЕАВТО".

В материалы дела представителем ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» представлена копия договора субаренды транспортных средств без экипажа № от 22 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО «Автотранспортная компания» (ОГРН №, ИНН №), (арендатор) в лице генерального директора П., и Общество с ограниченной ответственность «ПИТЕРАВТО» (ОГРН №, ИНН №), (субарендатор) заключили договор о нижеследующем.

В соответствии с п.1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложению №1 к договору, в том числе и автомобиль VOLGABUS 5270 гос. номер №.

Транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Субарендатор уведомлен о том, что собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга №-№ от "дата" и с момента подписания договора субарендатор совместно с арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга № от 12 августа 2020 г., подписанному между ПАО «ГТЛК» и арендатором (п.1.3) (л.д.141-143).

Из заключения экспертизы Общества с ограниченной ответственность «Сибирское бюро оценки», проведенной на основании определения суда, следует, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022 года с участием транспортного средства VOLGABUS 5270 гос. номер №, без учета износа в соответствии с методикой МинЮста округленно составила 229 800 рублей (л.д.184-188).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1072, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что непосредственный причинитель вреда ФИО2, является работником ООО «Питеравто», в свою очередь ООО «Питеравто» владеет автомобилем VOLGABUS 5270 гос. номер № на законном основании – договоре субаренды, приняв во внимание виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, не оспариваемую сторонами, а также размер ущерба, причиненный автомобилю истца, установленной заключением судебной экспертизы в размере 229 800 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ООО «Питеравто» как работодателя лица, причинившего вред в размере 229 800 руб.- 108 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 121 400 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Питеравто» о необоснованном взыскании оставшейся суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда на том основании, что истец имел возможность отремонтировать автомобиль за счет средств страховой компании, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 108400 рублей в вязи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022 года (л.д.51).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 и 64 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе выбор истца о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты не может ограничивать его права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме непосредственно с причинителя вреда.

Довод апеллянта о том, что истец изначально не был заинтересован в восстановлении своего автомобиля, а только в получении страховой выплаты в денежном возмещении отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку заключение соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме является правом истца. Довод апеллянта о получении какой-либо материальной выгоды в данном случае является голословным, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в возмещение причиненных ему убытком и не может служить обогащением.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод апеллянта о непривлечении арендодателя ООО «Автотранспортная компания».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 22.10.2020 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО "ПИТЕРАВТО" в лице генерального директора Л. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002769 (л.д. 141).

В соответствии п. 1.1. договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложениям № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ.

Из анализа указанного договора следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановленным решением права арендодателя ООО «Автотранспортная компания» не затрагиваются, в связи с чем и правомерно не был привлечен в качестве третьего лица.

Аналогичным образом правомерно не был привлечен и собственник автотранспортного средства – лизингодатель ПАО «ГТЛК». Ссылка апеллянта на солидарную ответственность указанных лиц является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды субарендатор уведомлен о том, что собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании Договора внутреннего лизинга № от 12.08.2020 года и с момента подписания настоящего договора субарендатор совместно с арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга № от 12.08.2020 года, подписанному между ПАО «ГТЛК» и арендатором.

То есть договором аренды установлена солидарная ответственность ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Питеравто» по договору внутреннего лизинга. К ответственности, причиненной третьим лицам, указанное соглашение отношения не имеет.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения ООО «Питеравто» автомобилем VOLGABUS 5270 гос. номер № на законном основании – договоре субаренды транспортных средств без экипажа достоверно установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Также в силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено и ответчиком ООО «Питеравто» не опровергнуто, что вред причинен его работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 27.01.2023 года не содержит применения Единой методики, а применяет методику Минюста.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку истец ФИО1 обратился к ООО «Питеравто» за возмещением ущерба в связи с недостаточностью полученного страхового возмещения, к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, а также Методики правомерно применены не были.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питеравто» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.