Дело № 2а-260/2023
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года село Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при помощнике судьи Куликовой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд к указанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался в карантинный отряд ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где были ненадлежащие условия – в жилой секции (спальном помещении) отсутствовало стандартное окно, через которое не проникало достаточно естественного освещения и воздуха, вентиляция отсутствовала, стоял затхлый запах и сырость, во всех помещениях была антисанитария, ремонт производился давно, в полах имелись щели, из которых вылезали мыши, в стенах и на потолке трещины и мокрые пятна, в помещении для приёма пищи отсутствовал холодильник, полки и комната для хранения продуктов питания, кормящий раздавал пищу в повседневной одежде. В помещении для умывания грязь и неприятный запах, в туалетной комнате отсутствовали полноценные унитазы, чаши "Генуя" установлены не в закрывающихся кабинках. В общем коридоре проходили канализационные трубы, которые протекали, из-за чего в отряде стоял невыносимый запах. Для приёма водных процедур в душевой ему приходилось проходить через заброшенное и тёмное помещение, помывочное отделение и раздевалка расположены в одном помещении, что привело к отсыреванию личных вещей во время помывки. Указанные недостатки содержания причиняли ему страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменные возражения на иск.
Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.
Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются ст. 99 УИК Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помещался в отряд "карантин".
В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18-24 градусов, относительная влажность 60%, в тёплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.
В соответствии с СП 118.13330, применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчётная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.
Согласно возражениям представителя ответчика и информации из журналов учёта посещения отряда "карантин" температура в его помещениях за периоды пребывания в нём истца составляла более 18 градусов Цельсия.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая согласно соответствующим приказам начальника учреждения работала на отопление объектов, температурный режим соблюдался согласно утверждённому графику, при этом в тёплый период в работе оставался водогрейный котёл для снабжения учреждения горячей водой.
Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-техническое состояние карантинного отряда удовлетворительное, температурно-температурно-влажностный режим в пределах нормы, воздухообмен осуществляется естественным путём через форточки, во всех помещениях имеются окна и форточки в исправном состоянии, в санитарном узле установлен механический вытяжной вентилятор, установленный в оконном проёме. Измерение искусственной освещённости не проводилось в связи с проведением осмотра в дневное время суток и наличия естественного освещения, искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве, все они исправны, размещены во всех помещениях отряда, находятся в защитных плафонах. Доставка горячей еды осуществляется в закрытых термконтейнерах с пищеблока учреждения. В отряде необходимо проведение косметического ремонта, при этом он пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровью содержание в нём не имеется.
Согласно актам приёмки работ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией учреждения проводились необходимые ремонтные работы в помещениях карантинного отделения, направленные на поддержание его надлежащего санитарного состояния, в том числе работы по устройству и ремонту потолка, побелке и окрасе стен, потолков, полов, замене кранов, задвижек и санитарных приборов (умывальников), восстановление и устройство новой внутренней канализации здания.
Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в отряде "карантин" температурного и влажностного режима, ненадлежащей вентиляции, отсутствии окон и форточек в них, освещения, в том числе естественного, ненадлежащего состояния внутренней отделки и санитарных приборов в умывальной комнате, как и наличие канализационных труб в общем коридоре отряда своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты, в том числе представленными в материалы дела фотографиями.
Несостоятельны также доводы административного истца о наличии антисанитарии в помещениях карантинного отделения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации
В период содержания истца в отряде "карантин" действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.
Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
Согласно требованиям Правил осуждённые обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Из представленного суду распорядков дня отряда "карантин", утверждённых начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осуждённые, содержащиеся в карантинном отделении, так и дневальный из числа осуждённых, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, штатным расписанием обслуживающего персонала, замещаемого лицами из числа осуждённых, и журналом выдачи дезинфицирующих средств.
Несостоятельны и доводы истца относительно недостатков санитарного узла.
В ходе судебного заседания установлено, что туалетная комната отряда "карантин" оборудована достаточным количеством чаш "Генуя", являющихся разновидностью унитаза, огороженных между собой перегородками высотой не менее 1.2 м, помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверью, что свидетельствует о наличии необходимой степени приватности при её использовании.
Само же по себе оснащение санузла напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобные устройства используется по прямому назначению, в то время как в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не мог справлять естественные надобности таким образом.
Касаемо доводов истца о наличии в отделении грызунов, суд исходит из того, что представителем ответчиков представлены надлежащие доказательства обратного.
Так, в материалы дела представлена копия государственного контракта и приложений к нему, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе", на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, из которых следует, что исполнитель обязался производить систематическую дератизацию и дезинсекцию помещений исправительного учреждения. Из исследованных документов следует, что указанные в контракте работы проводились надлежащим образом, при этом следов обитания насекомых или грызунов – погрызов, помёта, живых нор, живых (мёртвых) зверьков обнаружено не было.
Фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осуждённых, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Из представленных суду документов следует, что вопреки доводам истца питание в карантинное отделение доставлялось в горячем виде, готовые блюда раскладывались кухонным рабочим в помещении для хранения и приёма пищи, при этом на нём был установленной формы костюм для раздачи пищи - куртка, брюки и колпак, на руках имелись латексные перчатки.
То обстоятельство, что, по мнению истца, ему приходилось преодолевать препятствие в виде "каких-то заброшенных и тёмных помещений" на пути в душевое отделение не свидетельствует о нарушении его прав на надлежащие условия отбывания наказания, при этом само по себе размещение помывочного отделения и раздевалки в одном помещении душевой не противоречит нормам санитарного законодательства. Суд также учитывает, что на принятие душа не требуется значительного времени, что, с учётом имевшегося надлежащего температурно-влажностного режима, установленного указанными выше актами саниэпидобследования, не могло привести к такому отсыреванию личных вещей истца, которое влечёт за собой невозможность их использования.
Таким образом, установлено, что санитарно-гигиеническое состояние карантинного отряда в период пребывания в нём истца в 2022 году было удовлетворительным.
Отсутствие же в карантинном отделении холодильника и стеллажа для хранения продуктов, предусмотренных Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", с учётом отсутствия указания в иске на то, какие при этом его права, свободы и законные интересы нарушались указанным обстоятельством, а также незначительного времени пребывания истца в отряде "карантин" (2 суток) не свидетельствуют о том, что ему причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, влекущий за собой право на выплату компенсации.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поскольку для этого не было установлено оснований, предусмотренных ст. 333.20 НК Российской Федерации, при этом предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения его иска по существу.
С учётом изложенного, поскольку оснований для освобождения административного истца от уплаты госпошлины не было установлено и в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с него госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (трёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Костюченко