Решение по делу № 2-3095/2023 от 25.12.2023 - о взыскании задолженности договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «СФО Титан» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

производство №2-3095/2023

УИД 67MS0002-01-2022-006455-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н..,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 27.05.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 3000 00 руб. 29.11.2021 ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.12.2021 уступило право требования истцу.

Просит взыскать ФИО3 в свою пользу задолженности по договору № за период с 28.05.2021 по 25.10.2021 в размере 3000 руб. основного долга; проценты в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно возражениям на исковое заявление, исковые требования ООО «СФО «Титан» не признает, указав, что ответчик не знаком с содержанием указанного документа, так как этот договор никогда не видел, с истцом не заключал и не подписывал ни письменной подписью, ни электронной. Сумма в размере 3000,00 руб. была переведена при использовании телефона +№, который закреплен на некую банковскую карту №. Указанный номер телефон и банковская карта ответчику не принадлежат и никогда не принадлежали.

Обратившись со встречным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что поскольку договор займа между сторонами не заключался, соответственно ФИО1 не давала согласия на обработку персональных данных, в том числе и на передачу их третьим лицам. Следовательно, ООО «СФО «Титан» осуществило их обработку незаконно, и, тем самым, нарушило конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, в связи с требованием истца по первоначальному иску о возврате несуществующей просроченной задолженности, незаконные действия в отношении персональных данных ФИО1, явилось основанием для наличия у истца по встречному иску морально-нравственных страданий и переживаний.

Просит суд признать договор потребительского кредита (займа) № от 27.05.2021 между ООО ФМК «Экофинанс» и ФИО4 незаключенным; в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ТИТАН» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № отказать полностью; обязать ответчика ООО «СФО ТИТАН» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных в отношении ФИО4; взыскать с ООО «СФО ТИТАН» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Экофинанс», ООО «Аскалон», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № с использованием номера мобильного телефона +№ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 3000 руб.

Во исполнение указанного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №, откуда автоматическим способом перечислены на банковскую карту № (т. 1, л.д. 182).

В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного займа не имеющим юридической силы.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» 29.11.2021 заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.12.2021 уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений п.6 того же Постановления следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме. При этом условия договора должны содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить конкретный объем перешедших к нему прав.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, рассматривая заявленные исковые требования ООО «СФО Титан» во взаимосвязи с возражениями и встречными требованиями ФИО1, суд исходит из следующего.

Исходя из договора потребительского кредита №, заемщиком по указанному договору является ФИО2, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно квитанции № от 03.12.2021 ООО МФК «Экофинанс» 27.05.2021 произведена выплата на карту № в размере 3000 руб., принадлежащую АО «Тинькофф Банк», р/с №, указанный счет и карта ФИО1 не принадлежат (т. 1, л.д. 16).

ФИО2 согласно свидетельству о перемене имени № сменила фамилию на «Фролкова» (т. 1, л.д. 37, оборот).

Из представленной копии паспорта <данные изъяты> следует, что ФИО1 зарегистрирована с 01.02.2005 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 42).

12.10.2021 ФИО1 УМВД России по Смоленской области выдан паспорт № (т. 1, л.д. 43).

За ФИО1 в ПАО «МегаФон» зарегистрированы 2 действующих лицевых счета № и №, 2 незакрытых абонентских номера - +№, а также закрытый лицевой счет <***>, 1 закрытый абонентский номер <***>, что подтверждается соответствующими выписками (т. 1, л.д. 47-49).

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» зарегистрированы следующие счета: № (закрыт 17.06.2022), действующие счета №, №, №, №, №, № (т. 1, л.д. 83).

Согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон» номер телефона +№ (который использовался при заключении договора займа) на дату заключения кредитного договора 27.05.2021 принадлежал ООО «Маяк», а также ФИО5 (т. 1, л.д. 92)

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 03.12.2019 заключен договор расчетной карты №, выпущена карта №, открыт текущий счет №.

28.10.2021 ФИО1 в данном банке открыты брокерские счета №, 30№, 30№.

Анализируя представленные материалы дела, суд исходит из того, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор займа № от 27.05.2021 не мог быть заключен с указанным лицом, так как номер телефона, номер банковской карты и паспортные данные заемщика не совпадают с данными ФИО1 и никогда ей не принадлежали.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из смысла указанных норм права, усматриваются основания для признания договора займа № от 27.05.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 незаключенным.

На основании изложенного, суд полагает требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.11.2022 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 3 ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», действия (операции) с персональными данными включают в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными клиентов понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому на основании такой информации клиенту.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

На основании ст. 5 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 9, а также с п. 4 ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ от дата N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных.

Как установлено судом, договор займа № от 27.05.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 фактически не был заключен, и ФИО1 не давала согласие на обработку своих персональных данных, а именно ФИО, паспортных данных, места жительства.

На основании изложенного, суд исходит из доказанности истцом по встречному иску факта причинения действиями сотрудников ООО «СФО «Титан», выразившимися в обработке персональных данных ФИО1 в отсутствие ее согласия, нравственных страданий, подлежащих компенсации с учетом индивидуальных особенностей пострадавшей, характера причиненного вреда и пресечения незаконных действий путем запрета обработки персональных данных в размере 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении обработки персональных данных ООО «СФО «Титан» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, вопрос о возмещении участнику процесса расходов, может быть разрешен и после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО6, последняя обязалась оказать юридическую услугу по составлению документов, в том числе встречного искового заявления в рамках спора о взыскании задолженности по договору займа № от 27.05.2021. Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.

Актом об оказании услуг от 22.05.2023 подтверждена оплата юридических услуг ФИО1 в размере 7000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной ФИО6 работы в связи со временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу. Так ФИО6 подготовила встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СФО Титан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 27.05.2021 отказать.

Исковые требования ФИО1 (01<данные изъяты>) к ООО «СФО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор займа № от 27.05.2021 между ООО «СФО «Титан» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ООО «СФО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать ООО «СФО «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить обработку персональных данных в отношении ФИО3 (<данные изъяты>) в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров