Дело № 2а-6568/2022 / 66RS0003-01-2022-005914-44

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, Кировскому РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 312551/22/66003-ИП от 30.08.2022 в отношении должника ФИО1 07.09.2022 через сервис «Госуслуги» административным истцом направлено заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Заявление получено адресатом 08.09.2022. По настоящее время от административного ответчика не поступало постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления. Вместе ответа в сервисе «Госуслуги» на заявление должника отражено вынесенное административным ответчиком 14.09.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В заявлении административный истец указал, что на данный банковский счет поступают денежные средства исключительно из Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода и средств к существованию ФИО1 Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета фактических обстоятельств, не было установлено ограничение на списание денежных средств, составляющих пенсию должника, чем нарушено право административного истца на сохранение за ним средств к нормальному существованию. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 07.09.2022 в рамках исполнительного производства № 315551/22/66003-ИП от 30.08.2022; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 315551/22/66003-ИП от 30.08.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность в рамках исполнительного производства № 315551/22/66003-ИП от 30.08.2022 устранить допущенные нарушения, установив ограничения на списание денежных средств в размере не более 8% от получаемой должником пенсии.

Определением судьи от 04.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыКировское РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 312551/22/66003-ИП от 30.08.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела ФИО1 посредством сервиса ЕПГУ направлено заявление № 2148914191 от 07.09.2022в Кировское РОСП, согласно которомуон просил оставить на счете № ***, открытом в Филиале 6602 банка ВТБ (ПАО), прожиточный минимум, так как на него поступают денежные средства из пенсионного фонда – пенсия и выплаты по инвалидности, которые являются единственным источником дохода.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, следовательно, ходатайство об изменении размера удержаний при обращении взыскания на имущество должника подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что услуга оказана 14.09.2022, однако вместе ответа на заявление заявителю направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.09.2022.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы вКировском РОСП и ГУФССП России по Свердловской области все материалы исполнительного производства № 312551/22/66003-ИП от 30.08.2022, в том числе, поданные заявления в рамках исполнительного производства, ответы на них, документы о направлении/вручении заявителю ответа.

Вместе с тем, таких документов суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившимся в непредоставлении ответа назаявлениеФИО1 от 07.09.2022.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должникаФИО1, находящиеся в Филиале № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя имеется указание на сохранение прожиточного минимума в части последнего периодического платежа.

Вместе с тем, из выписок Банка ВТБ (ПАО) по банковскому счету административного истца № *** следует, что какие-либо удержанияденежных средствдолжника банком с банковского счета не производятся.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из представленных административным истцом доказательств не следует, что его права, свободы и законные интересы нарушены вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2022, поскольку на его основании денежные средства с банковского счета должника не удерживались, иным образом права административного истца не затронуты. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, удержания производятсяПенсионный фондом Российской Федерации из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.09.2022.

В данной части действия, бездействие и решения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП административным истцом не оспариваются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.09.2022.

Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права, а именно о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению ограничения на списание денежных средств в размере не более 8% от получаемой должником пенсии, суд приходит к следующему.

Административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 8% (заявление от 07.09.2022 содержало требование о сохранении прожиточного минимума).

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по снижению размера удержаний из пенсии должника до 8 % влечет вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.09.2022 незаконным не признано.

В связи с изложенным требование административного истца в данной части не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от 07.09.2022, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 07.09.2022 и направления в адрес заявителя соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1, поступившего 07.09.2022 посредством сервиса ЕПГУ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО1, поступившего 07.09.2022 посредством сервиса ЕПГУ, и направления в его адрес копии решения.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова