УИД 47RS0009-01-2022-002884-76 Дело № 2-574/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 13 октября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 17 декабря 2019 года ФИО4, управляя автомобилем марки Рено Колеоз, г.н.з. №, напротив <...> <...> от моста с правым поворотом на ул. Малоневский канал, совершая маневр правого поворота, следуя со скоростью 20 км/ч, совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения (открытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков), квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истец две недели находилась на стационарном лечении, ей сделаны несколько сложных операций по восстановлению костей ноги, установлены пластины, после выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении. Истец в результате ДТП пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, что причиняет ей сильные страдания.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А., полагавшего иск о компенсации морального подлежащим удовлетворению в размере 250 000 руб., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года около 07 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя личным техническим исправным автомобилем марки «Рено Колеоз» гос. Номер №, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, осадков в виде дождя, двигался по ул. 1 мая от моста с правым поворотом на ул. Малоневский канал по разрешающему сигналу светофора в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области и вне зоны пешеходного перехода, напротив <...> после совершения маневра поворота, следуя со скоростью порядка 20 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.
По факту дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО3 была признана потерпевшей по данному делу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 20 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) на основании заявленного ФИО4 ходатайства.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не имеет для рассмотрения дела преюдициального значения и подлежит оценке как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, а также на грубую неосторожность самого пешехода ФИО3, ставшую причиной ДТП - переход проезжей части в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях на запрещающий для нее сигнал светофора.
По запросу суда истребована «Дислокация дорожных знаков на улично-дорожную сеть». Согласно ответу администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 27 декабря 2022 года, дорожные знаки и светофоры, установленные по ул. 1 Мая на пересечении с ул. Малоневский канал напротив <...> соответствует утвержденной схеме «Дислокация дорожных знаков на улично-дорожную сеть» Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург от 2014 года, которая действует в настоящий момент.
Определением суда от 9 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИНЕО».
Согласно заключению № 2752/2023-2-574/2023 от 22 августа 2023 года:
1. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м РЕНО КОЛЕОЗ, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выхода пешехода в коридор движения а/м РЕНО КОЛЕОЗ) в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя а/м РЕНО КОЛЕОЗ, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
2. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, пешеход ФИО3, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3, 4.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия пешехода ФИО3, не соответствовали требованиям п. 4.3, 4.4 ПДД РФ.
3. Предотвращение данного ДТП - наезд а/м РЕНО КОЛЕОЗ на пешехода ФИО3 - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м РЕНО КОЛЕОЗ, ФИО4, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м РЕНО КОЛЕОЗ, ФИО4 требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ, а также от своевременного и полного выполнения пешехода ФИО3 требований п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий обоих участников ДТП - при выполнении водителем а/м РЕНО КОЛЕОЗ маневра разворота в месте где это запрещено, не убедившись в безопасности своего маневра, а также перехода пешехода ФИО3 проезжей части на запрещающий сигнал светофора вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда также не имеется.
Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, фото и видеоматериалы, Дислокацию дорожных знаков, объяснения ФИО3 и ФИО4, заключение судебной экспертизы и т.д., суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота в месте где это запрещено, не убедился в безопасности своего маневра, и что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. При этом, ФИО3 в момент ДТП в нарушение п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Данные нарушения являются очевидными, не могли не пониматься потерпевшей и в совокупности свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.
Из выписного эпикриза (история болезни № 6797) следует, что ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО Кировская межрайонная больница с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № 190 от 6 апреля 2020 года ГКУЗ ЛО БСМЭ у ФИО3 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу, связанные с причинением вреда ее здоровью, в связи с чем, она вправе требовать возмещения морального вреда за счет ответчика.
При определении размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность самой ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ, учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как вред тяжкий вред здоровью, степень и характер полученных ей физических повреждений и перенесенных нравственных страданий, индивидуальные особенностями потерпевшей (возраст и состояние здоровья), отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца в размере 250 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по средством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: Н.Ю. Трудова