<данные изъяты>
дело №2а-1448/2022
УИН 56RS0033-01-2022-002662-21
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
8 ноября 2022 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Орска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Орска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с административным иском, в обоснование которого указало, что по возбужденному по заявлению ООО «АФК» исполнительному производству в отношении должника ФИО4 задолженность не погашена, что свидетельствует о несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения судебного акта, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств. Кроме того, истец обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о направлении запросов в регистрирующие органы и предоставлении сведений о дате направления каждого запроса и получения ответа на него. Сведения от должностного лица не поступали, что нарушает права взыскателя. Просит признать указанное бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить все необходимые меры принудительного исполнения, обязать начальника отдела проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Определением судьи от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Советского района ГУФССП по Оренбургской области, произведена замена ненадлежащих административных ответчиков в связи с изменением наименования ГУФССП по Оренбургской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что в отношении должника ФИО4 проведен полный комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании задолженности: должником произведена смена фамилии, имущества в собственности и по месту жительства не установлено, официально не трудоустроена, имеет случайные заработки.
Представители административных ответчиков ГУФССП по Оренбургской области, ОСП Советского района ГУФССП по Оренбургской области, старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела почтовой связью.
Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, признана извещенной о рассмотрении дела.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №12 Советского района г.Орска 20 января 2020 года, с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19888,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 796 рублей, всего 20684,73 рубля.
4 июня 2020 года ОСП Советского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №90039/20/56043-ИП, 29 июля 2021 года постановление вручено должнику.
В день возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС.
Из полученных ответов установлено, что ФИО4 состоит в браке, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет.
Из отобранных 29 июля 2021 года, 9 февраля 2022 года у ФИО4 объяснений следует, что она не работает, в службе занятости не состоит, имеет случайные заработки, оплатить задолженность возможности не имеет. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства не установлено.
27 октября 2022 года внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10 февраля 2022 года, 31 октября 202 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства не предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК», поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.
Размер задолженности и сумма перечисленных в погашение денежных средств истцом подтверждена, в связи с чем оснований сомневаться в некорректности реквизитов взыскателя у суда не имеется.
В обоснование доводов иска истец ссылается на неполучение информации о направленных запросах и полученных должностным лицом ответах на них.
В день возбуждения, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе.
Исходя из принципа самостоятельности судебного пристава-исполнителя относительно определения объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, принятие (непринятие) тех или иных мер, не извещение об этом взыскателя само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Орска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года
<данные изъяты>