№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ответчикам об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что прапорщик полиции ФИО5 проходил службу в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в должности водителя – сотрудника 2 класса гаража автотранспортного отдела управления тылового обеспечения. Между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел РФ был заключен Государственный контракт № № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ, осуществляемому в соответствии с Законом № 52-ФЗ. Действие контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании пункта 3 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 46 минут по адресу: <адрес>, <адрес> №, произошло ДТП. Водитель ФИО5 управляя автомобилем Хендэ Солярис гос.номер № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО6. В результате ДТП, водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении. Из заключением военно-врачебной комиссии следует, что содержание этилового спирта в крови ФИО5 на момент ДТП соответствовало - 1,3 %. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкой степени опьянения. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП. Приказом ФГКО УВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 исключен из реестра сотрудников вышеуказанного учреждения в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В АО «СОГАЗ» на основании положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, с заявлениями о страховой выплате обратились ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица – ФИО5, наступившей в период прохождения службы. Общество полагает, что смерть ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения. Сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие алкогольного опьянения не позволило ФИО5 в полной мере контролировать процесс управления транспортным средством, что связано со снижением скорости реакции, нарушением ориентировки, сонливости, и в свою очередь привело к невозможности объективной оценки дорожной ситуации. Доказательств насильственного либо вынужденного приведения себя ФИО5 в состояние алкогольного опьянения в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, произошло событие - смерть ФИО5, которое ответчики считают страховым случаем в порядке статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ. Законодатель возлагает обязанность по установлению прямой причинно-следственной связи алкогольного опьянения застрахованного лица и наступлением страхового случая на судебные органы, что явилось основанием для предъявления данного иска, в котором общество просит установить причинную связь между наступлением смерти ФИО5 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи со смертью застрахованного лица – ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ФИО1 обеспечила в суд явку представителя по ордеру ФИО8 которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца АО «СОГАЗ», указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и алкогольным опьянением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поданного ранее заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вопрос об удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) проходил службу в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в должности водителя – сотрудника 2 класса гаража автотранспортного отдела управления тылового обеспечения и ему было присвоено звание - прапорщик полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 46 минут по адресу: <адрес>, <адрес> №, произошло ДТП. Водитель ФИО5 управляя автомобилем марки « Хендэ Солярис» гос.номер № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО6. В результате ДТП, водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении, что следует из имеющегося в материалах дела Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик ФИО1. является супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.58). ФИО5 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, что усматривается из свидетельств о рождении (л.д.61,65).ФИО5 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ)

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруг (супруга), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, несовершеннолетние дети застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел РФ был заключен Государственный контракт № WS 0010 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ, осуществляемому в соответствии с Законом № 52-ФЗ. Действие контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта 3.1 Государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ (далее - служба); б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии) (л.д.25).

Из п.3.2. Государственного контракта следует, что обусловленное настоящим Государственным контрактом обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 Контракта, произошедшие в течение срока действия настоящего Государственного контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Закона № 52-ФЗ.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» следует, что травма прапорщика полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения : «Сочетанная автотравма с повреждением внутренних органов и стенок крупных сосудов и развитием кровопотери» приведшая к смерти 22.11.2021голда –получена в период военной службы (л.д.80).

Приказом ФГКО УВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 исключен из реестра сотрудников вышеуказанного учреждения в связи со смертью (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МосУМВД России им. В.Я. Кикотя в АО «СОГАЗ» были направлены документы для решения вопроса о выплате страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лица, проходившего службу в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя супруге прапорщика полиции ФИО5 – ФИО1, его детям – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матери – ФИО4 (л.д.51).

В справке № МосУ УМВД России им. В.Я Кикотя об обстоятельствах наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой смерти ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ год, смерть наступила в стационаре, род смерти не установлен. Причина смерти, установленная врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО10: неуточненная причина смерти.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ГБУ БЭСМЭ следует, что при судебно-химическом исследовании крови, почки от трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен этиловый спирт: в крови 1.3 %, в почке – 1,2 %. Не обнаружены метиловый и пропиловые спирты (л.д.118).

Истец АО «СОГАЗ» полагает, что смерть ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно автотехнической и медицинской экспертизы, на предмет установления причиной связи алкогольного опьянения со смертью ФИО5 Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № НП «Европейское Бюро СудебныхЭкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО5 и БМВ г.р.з. № под управлением ФИО11 был следующий. Начальная фаза: ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 <адрес>, <адрес> № водитель ТС Хендэ выехал на проезжую часть встречного движения, пересек крайне левую полосу встречного движения, выехал на среднюю полосу движения, по которой двигалось ему на встречу транспортное средство марки «БМВ.» Кульминационная фаза: происходит встречное, продольное, прямое, блокируюшее, центральное столкновение на полосе движения ТС БМВ, в условиях встречного движения по ней же ТС Хендэ. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС Хендэ с передней частью ТС БМВ с перекрытием по ширине примерно на 90-95%, под углом близким к 180°. В процессе внедрения, вся кинетическая энергия движения ТС Хендэ и ТС БМВ, последовательно, была израсходована на образование массива последствий материальных изменений. Конечная фаза: происходит остановка ТС в процессе окончания образования повреждений.

Исследовательская часть указанного экспертного заключения содержит сведения о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения - аварийную ситуацию создает сам водитель ТС Хендэ ФИО5, выехав на проезжую часть против движения, в частности, на среднюю полосу, по которой двигалось ТС БМВ. Данные действия водителя ТС Хендэ ФИО5 не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ. При этом, именно данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 <адрес>, п <адрес>, МГО №.

Выезд на встречную полосу движения связан с воздействием на рулевое колесо водителем ТС Хендэ, что в условиях ДТП привело к потере контроля над управлением ТС Хендэ, поскольку выбранная скорость не обеспечивала постоянный контроль за движением. Данные действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В любой ситуации, водитель должен управлять автомобилем только при наличии водительского удостоверения, технически исправным ТС, в отсутствии алкогольного опьянения. Данные действия регламентированы п. 2.3.1, 2.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель транспортного средства Хендэ ФИО5 должен управлять ТС со скоростью, которая должна обеспечивать постоянный контроль за движением. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, данные действия регламентированы п.9.2 ПДД РФ. Водитель ТС БМВ ФИО11 при обнаружении опасности для движения должна принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. Н950ВТ68, допустивший выезд на среднюю полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п. 9.2 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Наличие установленного состояния алкогольного опьянения в крови ФИО5, свидетельствуют о несоответствии его действия требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

Исследовательская часть экспертного заключения также содержит информацию о том, что несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 ТС БМВ не установлены, поскольку предотвращение встречного ДТП не зависит от принятых мер только одним водителем.

В рассматриваемом случае, представленные материалы не содержат сведений о нарушении Правил дорожного движения иными его участниками, следствием которых явилось бы ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО5, а равным образом данных о внезапном, непредвиденном изменении дорожной обстановки либо внезапно возникшей неисправности транспортного средства, которые могли бы явиться причиной ДТП, в связи с чем, наличие алкогольного опьянения не позволило ФИО5 в полной мере контролировать процесс управления транспортным средством, что связано со снижением скорости реакции, нарушением ориентировки, сонливости, и, в свою очередь, привело к невозможности объективной оценки дорожной ситуации и выезду на полосу встречного движения.

Доказательств насильственного либо вынужденного приведения себя ФИО5 в состояние алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно переоценил собственные возможности, позволив себе управлять транспортным средством.

Таким образом, решение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ является выезд на среднюю полосу встречного движения ТС Хендэ Солярис г.р.з. Н950ВТ68 водителем ФИО5 (несоответствие требованием п. 9.2 ПДД РФ). При этом выезд на встречную полосу мог произойти из-за состояния алкогольного опьянения ФИО5, поскольку при уровне алкоголя в крови, равном 1,3 промилле, вероятность совершить ДТП увеличивается в 35-37 раз, а погибнуть в 10-11 раз. Таким образом, между нахождением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим ДТП, в результате которого произошла его смерть, имеется причинно-следственная связь, поскольку состояние алкогольного опьянения оказывает прямое влияние на управление транспортным средством, в виде утраты контроля и концентрации, снижения внимания и замедления мышления, нарушении координации при движениях и искажение восприятия окружающего, в том числе и неверное восприятие дорожной обстановки (л.д.170).

Согласно имеющегося в материалах дела Заключения специалиста № (судебно-химическое исследование из ГБУЗ <адрес> <адрес> (Бюро судмедэкспертизы) отделение Газохроматографических методов исследования от ДД.ММ.ГГГГ гола, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%о (промилле): «...При судебно-химическом исследовании крови, почки от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., определен этиловый спирт: в крови - 1,3 %, в почке - 1,2 %». Установленная концентрация этилового спирта в крови 1,3%о от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в интервале от 0,5 до 1,5 промилле, что указывает на наличие у ФИО5 ко времени наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 07:00) легкого алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, а смерть ФИО5 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, т.е. через 8 часов после ДПТ. Установленная при судебно-химическом исследовании крови концентрация этилового спирта в крови 1,3% говорит о том, что ко времени наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 07:00) ФИО5 находился в легком алкогольном опьянении. Таким образом, на момент ДПТ в крови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. концентрация этилового спирта была выше, следовательно, он находился в более сильной степени алкогольного опьянения.

В связи с тем, что при поступлении в больницу у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кровь на наличие и концентрацию этилового спирта не была взята, в данный момент точно определить степень алкогольного опьянения ФИО5 при поступлении в больницу не представляется возможным. Однако, если использовать формулу ФИО12 (формула для определения количества алкоголя в организме), можно предположительно рассчитать концентрацию этилового спирта в крови ФИО5 на момент ДПТ. Учитывая концентрацию этилового спирта в крови 1,3 % (на момент наступления смерти), время прошедшее после ДТП и наступления смерти - 8час, т.е. на момент ДПТ в крови ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. была концентрация этилового спирта около 2,5%, что при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению.

Согласно данным литературы клинические проявления сильного алкогольного опьянения сопровождается рядом симптомов: снижается способность критической оценки действий. Движения становятся более неуверенными. Затруднено переключение внимания, т.е. при нахождении в сильном алкогольном опьянении на первый план выходят: невнятная речь, неадекватность поступков, искажение восприятия окружающего, утрата контроля и концентрации, снижение внимания, нечеткость движений и нарушение координации при движениях.

Особенности клинического проявления алкогольного опьянения оказывает прямое влияние на управление транспортным средством, в виде утраты контроля и концентрации, снижения внимания и замедления мышления, нарушении координации при движениях и искажение восприятия окружающего, в том числе и неверное восприятие дорожной обстановки.

Таким образом, между нахождением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим ДТП, имеется связь, поскольку состояние алкогольного опьянения оказывает прямое влияние на управление ТС в виде утраты контроля и концентрации снижения внимания и замедления мышления.

В связи с наличием у представителя ответчика сомнений относительно объективности данного экспертного заключения, в частности, при применении формулы Висмарка, в судебном заседании был допрошен эксперт указанного выше экспертного учреждения ФИО13, который в ходе рассмотрения дела подтвердил исследовательскую часть экспертного заключения, а также указал о том, что при расчете концентрации этилового спирта в крови ФИО5 была применена формула № отраженная на странице 37 экспертного заключения, в которой вес тела ФИО5 во внимание не принимался. Данный эксперт указал также, что для выезда на полосу встречного движения необходимо воздействие на рулевое колесо, которое в рассматриваемом случае было осуществлено ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом траектории движения ТС под управлением ФИО5, отсутствие следов торможения (выехал на проезжую часть встречного движения, пересек крайне левую полосу встречного движения, выехал на среднюю полосу движения, по которой двигалось ему на встречу транспортное средство марки «БМВ.»)высказал предположение о том, что находясь в сильной степени алкогольного опьянения ФИО5 мог уснуть за рулем. Никаких иных причин, которые способствовали выезду погибшего, установлено не было, в связи с чем, был сделан вывод о том, что выезд ФИО5 на полосу встречного движения был связан с состоянием алкогольного опьянения. В медицинской карте нет указания на то, что в больнице у ФИО5 брали кровь на алкоголь, кровь брали у трупа. Когда человек умирает, то у него концентрация не меняется, после смерти ничего не выводится, как алкоголь был, так и остался. Пока ФИО5 жил, то алкоголь выходил, его ренимировали, у него была массивная потеря крови, ему внутривенно вводилось большое количество кровозаменяющих веществ, что видно из медицинских документов, это физрастворы, глюкоза и т.д., что размывает кровь и способствует выведению алкоголя.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, котором были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия технической неисправности автомобиля, фактов внешнего воздействия, которые могли бы послужить причиной ДТП, а также факт нахождения ФИО5 в сильной степени алкогольного опьянения, что не могло не сказаться на скорости реакции водителя и его способности управлять транспортным средством, суд приходит к выводу о нахождении в прямой причинной связи состояния опьянения ФИО14 с его смертью

Доказательств наступления ДТП по иным причинам, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При этом, судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в то числе путем проведения дополнительного судебной экспертизы, однако, иных доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд оценивает полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта № НП «Европейское Бюро СудебныхЭкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не опровергнуто, то в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, оно принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство наличия прямой причинной связи между смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а потому исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении указанного дела юридически значимым обстоятельством является установление причинной связи между наступлением смерти ФИО5 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь, будет являтся основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, вынесение решения в данной части иска не требуется.

Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Установить, что смерть ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступившая ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С.Витлицкая