Дело № 2-97/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2021-005252-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бондаренко П.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м. 18 января 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ее стоимость определена в размере 15 000 000 рублей, истец получил задаток в сумме 1 000 000 рублей. Постановлением следователя от 15 мая 2018 года наложен арест на имущество истца, в том числе на вышеуказанную квартиру, в рамках обеспечения гражданского иска ФИО6, являющегося потерпевшим по уголовному делу № 360716, к ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в качестве обеспечения по гражданскому иску ФИО5, потерпевшего, к ФИО2 и ФИО3, являвшихся обвиняемыми по данному уголовному делу. В связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи с ФИО1, истцом ему возвращен задаток в двойном размере. Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-70/2020 ФИО2 была признана виновной в совершении вышеуказанного преступления, исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены частично со взысканием в пользу гражданского истца ущерба в размере 4 016 400 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-70/2020 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока данности уголовного преследования, гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения, арест на спорную квартиру отменен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 4 748 170 рублей, что является разницей между кадастровой стоимостью квартиры на момент принятия обеспечительных мер в рамках уголовного дела (16 567 989 рублей) и рыночной стоимости на момент отмены ареста (11 720 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент заключения спорного договора купли-продажи кадастровой стоимость квартиры составляла 5 739 170 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ФИО4 с 20 марта 2014 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м (том 1, л.д.243).

18 января 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д.64), согласно которому стороны договорились заключить основной договор в течение 12 месяцев с момента заключения данного договора (пункт 1.3), предмет договора определен: квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м.

Пунктом 2.1 данного договора стороны пришли к соглашению, что по предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 15 000 000 рублей.

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о выплате покупателем задатка в размере 1 000 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Также судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года по делу № 2-2385/2021 разрешены исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (л.д.46).

Как следует из данного судебного акта, 30 марта 2016 года и 7 октября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство под № 360716 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста: суд разрешил наложение ареста на имущество ФИО4 – помещение №, общей площадью 180,6 кв.м, по адресу: <адрес> на срок предварительного следствия, т.е. до 24 июля 2018 года, с кадастровым номером №, в виде запрета, адресованного собственнику данного имущества – ФИО4, распоряжаться данным имуществом (том 1, л.д. 152-161).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО4, оставлено без изменения (том 1, л.д.162-166).

Приговором Петроградского районного суда от 2 марта 2020 года по уголовному делу № 1-70/2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей, постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года; исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 016 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1, л.д.168-171). Этим же приговором арест, наложенный судом на помещение: помещение № общей площадью 180,6 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящееся в собственности ФИО4 отменен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 года (Т.1, л.д.70-77, 172-175) приговор Петроградского районного суда от 2 марта 2020 года отменен, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. «в» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении нее прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; гражданский иск потерпевшего ФИО6 к ФИО2 оставлен без рассмотрения; арест, наложенный судом, в том числе на помещение: помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 180,6 кв.м, находящееся в собственности ФИО4 отменен.

Из представленного уведомления об отсутствии в государственном реестра недвижимости запрашиваемых сведений от 28 марта 2022 года в отношении спорной квартиры следует, что 30 мая 2017 года на основании постановления о производстве выемки от 17 мая 2017 года, вынесенного следователем 6 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, была произведена выемка документов, содержащихся в реестровом деле по помещению с кадастровым номером № (том 1, л.д.104).

Как следует из представленной информации, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 180,6 кв.м, с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 739 170 рублей 01 копеек (том 1, л.д.118).

Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что в нем указана кадастровая стоимость в размере 10 997 605 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 244-249).

ФИО4 основывает свои требования на том, что в результате ареста в рамках вышеуказанного уголовного дела ему был причинен ущерб, для оценки которого ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой получено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (том 1, л.д.128-135).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года оставлено без изменения (том 1, л.д.204-209).

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы №, составленного экспертом Эксперт №1 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», по состоянию на 9 января 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла округленного 11 720 000 рублей (том 1, л.д.212-242).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, учитывая, что истцом достоверных доказательств того, что стоимость принадлежащего ему имущества на момент заключения предварительного договора купли-продажи составляла 16 567 989, 43 рублей суду не представлено, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП, являющаяся приложением к частной жалобе (том 1, л.д. 138), не содержит печати органа ее выдавшего, при том, что из открытых источников о кадастровой стоимости объектов следует, что 01.01.2018 года стоимость спорной квартиры определена в сумме 5 739 170, 01 рубль (том 1, л.д. 119), в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года об отмене ареста на спорную квартиру, также не указана стоимость помещения 11С (том 1, л.д. 127 оборот), в кадастровом паспорте жилого помещения стоимость квартиры указана в размере 10 997 605, 70 рублей (том 1, л.д. 244).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, каких-либо неблагоприятных последствий для истца действиями ответчиками не установлено, при этом суд учитывает, что до настоящего времени истец является правообладателем спорной квартиры, на данную квартиру снято обременение апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года (том л.д.70-77, 172-175), следовательно, каких-либо ограничений в праве собственника по распоряжению данным имуществом, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.