Дело №2-3-155/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2023 года пгт.Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,
с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 марта 2022 года,
представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № СОДФУ-120 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-19836/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-19836/5010-005 от 21 марта 2023 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения к заявлению указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного требование ФИО4 удовлетворено частично, в его пользу с ПАО Сбербанк (далее – Банк) взыскана часть страховой премии в размере 73 423,76 руб.. Считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолкования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене. Спор, возникший между ФИО4 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО4 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения, так как он не является потребителем финансовых услуг. Спор, инициированный ФИО4, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или ее часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается. Такой спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Между ФИО4 и Банком заключен договор потребительского кредита № от 02 сентября 2022 года. ФИО4 выразил согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписал Заявление на участие в указанной Программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО4 согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 79 709,74 руб.. Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО4 организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговоренных в Заявлении условиях. ФИО4 является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). В пункте 3.5 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Аналогичные условия изложены в разделе 7 Заявления. Требование ФИО4, таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО4, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует Программу страхования, к которой подключился ФИО4, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору». Произведенная ФИО4 плата за подключение к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу и не является страховой премией. ФИО4 был вправе отказаться от данной услуги и потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок. В связи с чем, досрочный отказ ФИО4 от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования, который является длящимся и не предусматривает возврат страховой премии.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО2, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, аналогично изложенному в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать, дал пояснения аналогично доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражениях), дополнении к ним, из которых следует, что несмотря на доводы банка, потребителем финансовых услуг ФИО4 было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. 02 сентября 2022 года с подписанием кредитного договора потребителем было подписано заявление на страхование, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была предложена потребителю до подписания кредитного договора, а ее стоимость увеличила размер займа. Выгодоприобретателем по договору страхования до полного погашения кредита является именно Банк, в связи с чем, у заемщика, как потребителя, отказавшегося от участия в программе страхования, возникло предусмотренное Законом № 353-ФЗ право на возврат части уплаченных денежных средств пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком. Остаток денежных средств, удерживаемый Банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений. В данном случае имеет место взаимодействие банка со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг на протяжении всего периода действия договора. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании с банка денежных средств в размере 73 423,76 руб..
Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО4, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом, ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании 21 июня 2023 года ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что 02 сентября 2022 года им был взят кредит в ПАО Сбербанк на 5 лет, который был погашен досрочно в ноябре 2022 года. В момент оформления кредита в электронном виде он выбрал условия со страхованием, поскольку процентная ставка по кредиту была меньше, чем со страхованием. Договор страхования действовал на период действия кредитного договора, куда была включена страховая сумма, в связи с чем сумма, уплаченная сверх кредитных обязательств должна быть ему возвращена.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
02 сентября 2022 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении 664 247,81 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых, для предоставления и обслуживания которого был открыт банковский счет, на который была перечислена указанная сумма кредита, что подтверждается выпиской по Счету за период с 02 сентября 2022 года по 01 мата 2023 года.
Из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не установлена. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, также не установлены (п.15 Индивидуальных условий).
Одновременно, 02 сентября 2022 года ФИО4 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №ЦПТРР0040006084981 (далее – Заявление на страхование), согласно которому Заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования (далее – Условия страхования).
Согласно Заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 79 709,74 руб., которые были удержаны со счета ФИО4 03 сентября 2022 года из суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.
24 ноября 2022 года ФИО4 досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2022 года, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 01 марта 2023 года, а также историей операций по кредитному договору.
10 января 2023 года ФИО4 посредством АО «Почта России» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы по Договору страхования, за неиспользованный период. Заявление получено банком 24 января 2023 года.
ПАО Сбербанк в ответ на указанное заявление отказала ФИО4 в удовлетворении его требования, сообщив, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в банк не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
03 февраля 2023 года ФИО4 посредством АО «Почта России» обратился в ПАО Сбербанк с претензией от 02 февраля 2023 года, содержащей требование, аналогичное указанному в Заявлении. Претензия получена банком 07 февраля 2023 года и дан ответ на претензию, в котором банк изложил позицию, аналогичную указанной в ответе на заявление.
Не согласившись с решением банка, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.
Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 21 марта 2023 года № У-23-19836/5010-005, частично удовлетворены требования ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования. В пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 73 423,76 руб..
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление, страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).
Согласно ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).
В силу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что страхование ФИО4 осуществлялось на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц.
Согласно пункту 1 указанного заявления страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица, признание застрахованного лица инвалидом I или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность. По условиям, отраженным в заявлении о включении в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по рискам «смерть застрахованного лица», «установление инвалидности первой группы в результате несчастного случая или болезни», «установление инвалидности второй группы в результате несчастного случая», «установление инвалидности второй группы в результате болезни», «временная нетрудоспособность» страховая сумма в размере 664 247,81 руб. является постоянной в течение срока договора страхования; по рискам «установление инвалидности второй группы в результате заболевания» страховая сумма устанавливается в размере 50 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1 заявления; по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1 заявления, но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности.
При этом, при заключении договора страхования ФИО4 выразил согласие, что по всем страховым рискам, за исключением «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) - застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).
Кроме того, ФИО4 в указанном заявлении подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласился с ними, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (п.7 Заявления).
Таким образом, из представленного заявления на страхование усматривается, что ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Банком была оказана услуга по заключению договора страхования. Кроме того, из условий договора не усматривается, что выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не имеется.
Проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу, что договор страхования в отношении ФИО4 не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является также сам заемщик.
Доводы ФИО4 о том, что согласие на услуги по страхованию с его стороны было вынужденным, дано с целью снижения процентной ставки по кредиту судом отклоняются, поскольку согласно п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по договору установлена в размере 14,90 % годовых, размер процентной ставки не изменяется и не зависит от наличия или отсутствия договора личного страхования заемщика.
Доводы финансового уполномоченного о том, что взысканию подлежала часть денежных средств, составляющих комиссию Банка за неиспользованный период на основании ст.782 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку финансовым уполномоченным денежная сумма, подлежащая взысканию определена как возврат суммы страховой премии на основании ч.10 ст.11 ФЗ № 353-ФЗ. Доводов об ином юридическом обосновании взысканных денежных сумм, решение финансового уполномоченного не содержит.
Также суд отклоняет доводы финансового уполномоченного о том, плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, что по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует об обеспечительном характере страхования.
Согласно положений п.п. 6,7 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховая премия включается в полную стоимость кредита в случаях, когда выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Подключение заемщика к программе страхования не изменяло процентную ставку и иные условия кредитного договора, заемщик добровольно выразил свое согласие на подключение к данной программе, кредитный договор не предусматривал обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования. Поручение заемщика банку на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по спорному договору страхования со счета, на который перечислена сумма кредита, сделано заемщиком добровольно, а выдача кредитных средств не была поставлена в зависимость от подключения к программе страхования.
Согласно п.5 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.
В данном случае обязанность заемщика по уплате страховой премии по договору страхования не предусмотрена условиями кредитного договора, а выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения вышеуказанного договора страхования.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Учитывая, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскания с ПАО Сбербанк части страховой премии у финансового уполномоченного не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-19836/5010-005 от 21 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-19836/5010-005 от 21 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 73 423,76 руб. отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.
Судья Е.В. Лаврова