Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре: Шустове Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с указанным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 187 913 руб., полученное в виде возврата налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <данные изъяты>

В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 и подпункта 1 пункта 3 статьи 220 налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> (налоговый вычет, принятый к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды)) по объектам приобретенной недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>

Размер налоговой базы с учетом заявленного имущественного вычета составил <данные изъяты> сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты> сумма налога, удержанная у источника выплаты - <данные изъяты> сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) сумма дохода, полученная ФИО1 у налогового агента ФИО5 составила <данные изъяты>

В нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 210 НК РФ ФИО1 в отношении дохода от долевого участия (дивиденды), заявлен имущественный вычет. Сумма неправомерно заявленного имущественного вычета составила <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имел право на возмещение налога с учетом заявленного имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> следовательно, сумма налога, неправомерно возмещенная ФИО1, составила <данные изъяты>

Решениями о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, № от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по истекшим налоговым периодам в сумме <данные изъяты> Решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 из бюджета возвращено <данные изъяты>

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о неправомерно возмещении на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> инспекцией по адресу места жительства ФИО1 направлено информационное письмо о необходимости представления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием заявленного имущественного вычета в сумме <данные изъяты> а также уплаты налога в размере <данные изъяты> Указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания либо возражения против перехода к рассмотрению дела по существу от последнего в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной декларации, налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> ; налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> по объектам приобретенной недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> Размер налоговой базы с учетом заявленного имущественного вычета составил <данные изъяты> (л.д.9-11).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) общая сумма дохода, полученная ФИО1 у налогового агента ФИО6 составила <данные изъяты> руб., удержанная сумма налога <данные изъяты>. (л.д.12).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П разъяснено, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 г. N 1-П; определения от 2 октября 2003 г. N 317-О, от 5 февраля 2004 г. N 43-О и от 8 апреля 2004 г. N 168-О).

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П признаны положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в частности, не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истца и удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4958.26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия неосновательное обогащение в размере 187913 руб. ( сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 (№ №) в бюджет государственную пошлину в размере 4958.26 руб. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.

Судья: