Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-021178-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2021 года произошел залив квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес. На момент повреждения квартира, расположенная по адресу: адрес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № FK158524419. На основании комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 122, расположенной по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры № 128 по причине течи фильтра очистки под мойкой на кухне. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 128 по адресу: адрес является ФИО1. Расчет ущерба застрахованного имущества (квартиры) к акту составил сумма По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика фио ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в защиту своих интересов представителя по доверенности, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что акт, составленный после залива, произошедшего 22.06.2021, датирован 25.06.2021 и утвержден уполномоченным лицом только 28.06.2021. Тем самым нарушены сроки составления акта о заливе квартиры. ФИО1 фактически в квартире № 128 не проживает, заходит иногда, забрать почту и проверить состояние квартиры. В акте от 25.06.2021 указан виновник происшествия – собственник квартиры № 128 и указана причина залива – течь в шланге фильтра очистки воды. Неизвестно каким образом комиссии удалось установить в одностороннем порядке причину случившегося и виновника залива квартиры. В акте оценщика ООО «Оценка-НАМИ» от 04.07.2021 имеются существенные разночтения с актом от 25.06.2021, в акте от 25.06.2021 указано, что повреждена стена и потолок в коридоре, в оценке от 04.07.2021 рассчитана стоимость ремонта всей квартиры № 122. Также в актах не указано, что квартира фио находится на 6 этаже, квартира № 122 находится на 4 этаже, если имелись такие повреждения в квартире № 122 на 4 этаже, значит квартира на 5 этаже должна быть залита полностью водой. Ответчик считает, что пострадавшая в заливе сторона имела намерение поправить свое материальное положение и провести ремонт дополнительных помещений за счет ответчика. Ответчик в квартире № 128 не проживает, о произошедшем заливе квартиры № 122 стало известно после получения претензии от СПАО «Ингосстрах». Ранее, когда ответчик приходил в квартиру, он обнаружил следы залива на потолке кухни, в результате этого вызывал комиссию, которые также составили акт о заливе квартиры ответчика, отметили, что причину залива определить невозможно. Таким образом, ответчик сам является потерпевшим в результате залива. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 Пресненским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-1943/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, из которого следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ответчика фио взысканы ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.03.2023, подал апелляционную жалобу в Московский городской суд согласно которой просил решение Пресненского районного суда адрес от 28.03.2023 по делу № 2-1943/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 решение Пресненского районного суда адрес от 28.03.2023 по делу № 2-1943/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также ответчиком подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от 28.03.2023 по делу № 2-1943/2023 и на апелляционное определение № 33-53333/2023 с просьбой отменить данные судебные акты.

Определением от 04.04.2024 судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 28.03.2023 по делу № 2-1943/2023 и апелляционное определение № 33-53333/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам ответчика, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021 года произошел залив квартиры № 122, расположенной по адресу: Москва, адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № 122, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK158524419.

На основании комиссионного акта обследования от 25.06.2021 г. следует, что ущерб квартире № 122, расположенной по адресу: причинен в результате залива из квартиры № 128 по причине течи фильтра очистки под мойкой на кухне, фильтр находится в зоне ответственности собственника квартиры. На момент обследования установлены следующие повреждения квартиры №122: в коридоре на потолке видны следы залития в виде желтых подтеков, на стене видны подтеки, в комнате на стене видны отслоения окрасочного слоя.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 128 по адресу: адрес является ФИО1.

Расчет ущерба застрахованного имущества (квартиры) № 122 к акту составил сумма По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ФИО1 и иные лица в квартире № 128, находящейся по адресу: адрес, не проживают, акт от 25.06.2021 о причине залива квартиры № 122 составлен без осмотра квартиры № 128, подписи собственника (владельца) квартиры № 128 в акте не имеется.

Прибыв в квартиру 27.07.2021, ответчик обнаружил следы залива квартиры, о чем комиссией государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» составлен акт, зафиксировавший повреждения от воды на потолке и стенах квартиры.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил акт от 29.07.2021 и фотографии повреждений квартиры.

Кроме того, ответчик указал, что квартира № 128 находится на шестом этаже многоквартирного дома, а застрахованная квартира № 122 – на четвертом этаже данного дома.

Истцом не представлен суду акт осмотра квартиры, находящейся на 5 этаже указанного жилого многоквартирного дома, а поскольку заливу подверглась и квартира, принадлежащая ФИО1, находящаяся на 6 этаже данного дома, также не исследованы квартиры более верхних этажей для установления причин и виновника залива.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом суду не представлено доказательств вины собственника квартиры № 128 фио, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.