Апелляционное определение по делу № 33-19981/2023 от 02.08.2023.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-19981/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-003122-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что 17.03.2023 г. ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана копия акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. о признании, что 17.03.2023 ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана копия акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 15.01.2002 по 19.10.2015 проходил службу в ФГКУ № 26 ПСО ФПС по г. Москве» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 17.03.2023 обратился с заявлением о выдаче ему копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», в чем было отказано.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела на 25 апреля 2023 года, исходя из следующего.

Определением судьи от 17 апреля 2023 года дело назначено к судебному рассмотрению на 25 апреля 2023 года в 12 часов 25 минут.

Решение принято судом 25 апреля 2023 года.

Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности № 910173406910, из которого следует, что с 8 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года он находился на стационарном лечении в больнице (л.д. 61).

То есть, на дату вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (17 апреля 2023 года) и дату вынесения решения (25 апреля 2023 года) истец отсутствовал по месту жительства, не имея возможности получить повестку о вызове в суд на судебное заседание 25 апреля 2023 года.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие его надлежащее извещение, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 78,79).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 2 августа 2023 года на 11 часов 30 минут.

Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 124-126).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО проходил службу с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

30.12.2011 заключил контракт на определенный срок.

Приказом 01.12.2012 начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» был назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ.

В 2013 году истцом был подан рапорт от 12 декабря 2013 года о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» проведена аттестационная комиссия от 30 января 2014 года.

В 2014 году истец прошел ежегодную диспансеризацию в поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» которая признала истца здоровым, так же ФИО ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» проходил диспансеризацию в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве» № 94 л/с от 30.11.2015, приказ № 83 л/с от 19.10.2015 был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

С приказом об увольнении № 94 л/с от 30.11.2015 ФИО был ознакомлен 01.12.2015.

Основанием изменения приказа № 83 л/с от 19.10.2015 и даты увольнения послужили представленные истцом справки № 37 от 20.10.2015, выданные ГБУЗ Московской области «Львовская районная больница» и листок освобождения от служебных обязанностей № 2-0050094 от 27.10.2015, выданный поликлиникой № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

После издания приказа № 94 л/с от 30.11.2015 истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с 19.11.2015 по 30.11.2015.

Истец 17.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении.

Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца ответа не поступило.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к МЧС России и Главному управлению МЧС России по г. Москве с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца МЧС России и Главным управлением МЧС России по г. Москве неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

В Мещанском районном суде г. Москвы рассмотрены требования ФИО к МЧС России об обжаловании действий должностных лиц:

- по делу № 2а-424/2019 по иску ФИО к Департаменту кадровой политики МЧС России по г. Москве, заместителю директора ФИО «о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению Врио заместителя Министра МЧС ФИО ФИО1 был оплачен в полном объеме по 30.11.2015» Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № 2а-585/2019 по иску ФИО к МЧС России, Врио заместителю ФИО ФИО1 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО ФИО1 в письменном ответе № 48-2992-4 от 17.12.2018 на обращение ФИО» Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение от 16.12.2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № 2а-111/2021 по иску ФИО к МЧС России: об истребовании у ответчика копию письменного заключения № 48-2992-4 от 17.12.2018 за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО ФИО1; об истребовании у ответчика копию документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по 30.11.2015; о признании, что письменное заключение № 48-2992-4 от 17.12.2018 за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО ФИО1, свидетельствует о том, что у МЧС России есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по 30.11.2015. Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Подольском городском суде Московской области рассмотрены требования:

- по делу № 2а-6140/2019 по иску ФИО к МЧС России, Врио заместителю ФИО ФИО1 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО ФИО1 в письменном ответе № 48-2992-4 от 17.12.2018, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по 30.11.2015, и расходы на оплату госпошлины», решением Подольского городского суда Московской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано:

- по делу № 2а-4936/2019 по иску ФИО к МЧС России о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

- по делу № 2-1264/2021 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве, об истребовании письменного документа № 48-2992-4 от 17.12.2018 в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по 30.11.2015 послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ № 48- 2992-4 от 17.12.2018, свидетельствует о том что у МЧС России есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по 30.11.2015 определением Подольского городского суда Московской области от 18.03.2021 оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 и № 94 л/с от 30.11.2015, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде города Москвы и в Хамовническом районном суде города Москвы.

- по делу № 2-8793/2016 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа № 83 л/ от 19.10.2015 и приказа № 94 л/с от 30.11.2015, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение от 17.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований;

Решением Подольского городского суда от 19.10.2021 в иске ФИО к МЧС России о признании, что документом о нетрудоспособности, который, по утверждению ФИО, послужил основанием для выплаты ФИО денежного довольствия в полном объеме по 30.11.2015, является справка № 37 от 20.10.2015, листок освобождения от служебных обязанностей № 2-00500945 от 27.10.2015 отказано.

По вопросам продления ФИО срока службы и законности его увольнения имеются вступившие в законную силу решения: в Гагаринском районном суде г. Москвы:

- по делу № 02-778/2016 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № 15 л/с от 26.03.2015, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа №85 л/с от 02.11.2015, о незаконности приказа 1/с от 01.01.2012, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы.

- по делу № 2-8793/2016 о признании незаконными приказа № 83 л/ от 19.10.2015 и приказа №94 л/с от 30.11.2015, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от 17.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

- по делу 02-619/2019 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным протокола, суд вынес определение от 05.03.2019 о прекращении производства.

Так же законность продления службы в 2014 году были предметом исследования в Подольском городском суде Московской области:

- по делу № 02-1187/20 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о признании заключения из ГУ МЧС России по г. Москве, от 05.02.2019 г. незаконным, суд вынес решение от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № 02-4018/20 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве,

- по делу № 02-456/21 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании заключения военно-врачебной комиссии № 2594 от 26.03.2020, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» в должности старшего пожарного в период с 20.12.2002, по 30.11.2015 проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № 02-1197/21 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве № 2594 от 26.03.2020 № 5906 от 10.09.2020, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

- по делу № 02-954/21 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве № 5906 от 10.09.2020, № 2594 от 26.03.2020 с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № 02-962/21 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве № 5906 от 10.09.2020, № 2594 от 26.03.2020 с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении требований;

В Хамовническом районном суде г. Москвы:

- по делу № 02-2683/2019 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании заключения, суд вынес решение от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № 02-2946/2020 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о прохождении службы в период с 2011 года по 2015 год незаконно, суд вынес решение от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований;

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.2015, вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.2015 был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 был обжалован ФИО в Гагарининском районном суде г. Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы:

- по делу №2-4104/2015 от 23.06.2015 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

- по делу № 2-8793/2016 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа № 83 л/ от 19.10.2015 и приказа №94 л/с от 30.11.2015, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от 17.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № 2-778/2016 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № 15 л/с от 26.03.2015, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № 85 л/с от 02.11.2015, о незаконности приказа 1/с от 01.01.2012, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от 26.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены в материалы дела ответы на обращения ФИО, а именно:

- от 27 августа 2021 года № ИГ-101-7191 (на обращения от 2 августа 2021 года № Г-108-4781, № Г-108-4782. № Г-108-4783);

- от 30 марта 2020 года № 1722-1-3-15 (на обращение от 3 марта 2020 года № 108-Г-1049);

- от 28 февраля 2020 года № 978-1-3-15 (на обращение от 4 февраля 2020 года № 108-Г-489);

- от 22 апреля 2022 года № ИГ-108-3095 (на обращения от 25 марта 2022 года № Г-108-1853, № Г-108-1854, № Г-108-1855, № Г-108-1856, № Г-108-1857, № Г-108-1858, № Г-108-1859, № Г-108-1860, № Г-108-1861, № Г-108-1862, № Г-108-1863, № Г-108-1864, № Г-108-1865, № Г-108-1866, № Г-108-1867);

- от 27 января 2020 года № 358-1-3-15 (на обращение от 30 декабря 2019 года);

- от 14 июня 2018 года (на обращения от 14 мая 2018 года № Г-6590, от 25 мая 2018 года № Г-7193, от 25 мая 2018 года № Г-7194, от 25 мая 2018 года № Г-7195);

- от 31 августа 2018 года № 4-37-326 (на обращения от 2 августа 2018 года и 6 августа 2018 года зарегистрированные за № Г-11014, Г011147, Г-11148, Г-11149);

- от 14 апреля 2016 года № ГИМ-1286;

- от 19 апреля 2016 года № ГВ-6259;

- от 27 августа 2021 года № ИГ-101-7191 (на обращения от 2 августа 2021 года № Г-108-4781, № Г-108-4782, № Г-108-4783).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика Главным управлением МЧС России по г. Москве даны ответы на обращения истца ФИО, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца, выраженные в не предоставлении ответов, на соответствующие заявления, у судебной коллегии, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом судебной коллегии не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании, что 17.03.2023 ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана копия акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию акта от 05.06.2015 о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», о взыскании компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных требований искового заявления, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что 17.03.2023 г. ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана копия акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО копию акта от 05.06.2015 г. о его отказе получить на руки «Уведомление об увольнении», о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>