копия
дело У
24RS0046-01-2023-000887-41
РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года, А1 признан виновным в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данными постановлением, А1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что ему необоснованно вменено нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, поскольку перед совершением поворота он остановился, включив заблаговременно левый сигнал поворота, затем, убедившись в безопасности маневра, начал его выполнять. В это время ехавший позади водитель Skoda Octavia г/н У сменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем заявителя.
Заявитель А1 и его защитник А3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо А4 и инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции А5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель А4 – А6 возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 11.3 ПДД РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значение действия только А7, соответствие их требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. .
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 07 час. 10 мин. в районе ХА по Х А1, управляя автомобилем Nissan Sunny г/н У, в нарушение п 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому транспортному средству путем воспрепятствования обгону.
Указанные обстоятельства повлекли привлечение А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в районе Х А по Х а/м Nissan Sunny г/н У, двигавшийся со стороны Х, осуществлял поворот налево, а а/м Skoda Octavia г/н У, двигавшийся попутно, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона а/м Nissan Sunny г/н У, где и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Запрещая водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону (п. 11.3), Правила дорожного движения РФ не устанавливают абсолютного преимущественного права на проезд у обгоняющего транспортного средства (п.п. 11.1, 11.2). Так, из Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).
Следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимыми будут являться следующие обстоятельства: был ли включен водителем обгоняемого транспортного средства (Nissan Sunny г/н У) сигнал поворота налево перед началом данного маневра и до начала совершения обгона (выезда на полосу встречного движения) вторым участником движения (Skoda Octavia г/н У).
Согласно приобщенной к делу видеозаписи следует, что на момент включения у а/м Nissan Sunny г/н У сигнала поворота налево (9 сек. видеозаписи), двигавшийся позади а/м Skoda Octavia г/н У уже начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения.
В результате маневра а/м Nissan Sunny г/н У под управлением А1 автомобиль Skoda Octavia г/н У под управлением А4 изменил как скорость, так и направление своего движения, исходя из чего имеются все основания полагать, что А1 не выполнил требование п. 11.3 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что а/м Skoda Octavia г/н У под управлением А4 двигался с превышением скорости, не влияют на квалификацию действий заявителя, поскольку до начала своего маневра А1 имел возможность оценить дорожную ситуацию и выполнить требования п. 11.3 ПДД РФ. Кроме того, как указывалось выше, наличие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, а также вины в столкновении транспортных средств, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности А1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции А5 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья А.В. Черных