Судья Башкатова Е.В. Дело № 33-2144/2023

№2-1-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной КЕГ к Акционерному обществу «Санаторий «Анапа» о взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Санаторий «Анапа» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной КЕГ к Акционерному обществу «Санаторий «Анапа» о взыскании компенсации морального вреда, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Анапа» (ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г.Ливны 3 февраля 2015 года, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Анапа» (ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г.Ливны 3 февраля 2015 года, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Анапа» (ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу КЕГ, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по Орловской области 4 декабря 2020 года, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной КЕГ о взыскании компенсации морального вреда, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Анапа» (ИНН №, адрес: <адрес>, в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной КЕГ, обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Анапа» (далее по тексту - АО «Санаторий «Анапа») о взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и его дочь КЕГ являются инвалидами 2 группы. Опекуном КЕГ является ее мать –ФИО1

07 июля 2022 г. ФИО1 и его дочери КЕГ Государственным учреждением – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ФСС) были предоставлены путевки для санаторно-курортного лечения в период с 30 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г. в г.Анапа в АО «Санаторий «Анапа». В данной поездке недееспособную дочь сопровождала ее мать – опекун ФИО1

По условиям заключенного между ФСС и АО «Санаторий «Анапа» договора, последний оказывает бесплатные транспортные услуги по доставке граждан и лиц их сопровождающих от железнодорожного вокзала до санатория в день приезда, а также обратно в день отъезда.

Истцы воспользовались данной услугой, предоставив ФСС все необходимые сведения для оказания трансфера (дате, номере поезда и вагона, а также времени прибытия поезда в г.Анапа), но в день приезда представитель ответчика их на железнодорожном вокзале не встретил, в связи с чем, истцы были вынуждены добираться до санатория самостоятельно на общественном транспорте.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с АО «Санаторий «Анапа» компенсацию морального вреда в пользу КЕГ денежные средства в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Санаторий «Анапа» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. АО «Санаторий «Анапа» организовало трансфер для встречи К, их работник приезжал на вокзал к указанному истцами времени, но поезд прибыл на ст. Анапа в этот день ранее установленного расписанием времени. К не дождались их работника на вокзале, самостоятельно добрались до санатория. Истцы услугой трансфера не воспользовались самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя, указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Пунктом 6 статьи 13 того же Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, что следует из справки серии МСЭ-2006 №

КЕГ, <дата> года рождения является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №.

Постановлением администрации г.Ливны Орловской области от 20 марта 2019 г. опекуном недееспособной КЕГ назначена ее мать ФИО1

ФИО1 и КЕГ в рамках государственного контракта № от 12 января 2022 г. ФСС были предоставлены путевки для санаторно-курортного лечения по заболеванию в г.Анапу с 30 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г. в АО «Санаторий «Анапа», расположенный по адресу: <адрес>.

Опекуном недееспособной КЕГ - ФИО1, для сопровождения дочери за наличный расчет приобретены билеты до ст. Анапа и обратно, а также оплачено проживание и питание в АО «Санаторий «Анапа».

В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг в 2022 году по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг №16 от 12 января 2022 г. АО «Санаторий «Анапа» оказывает бесплатные транспортные услуги (далее – трансфер) по доставке граждан и лиц их сопровождающих от места прибытия (ближайшей к месту нахождения санаторно-курортного учреждения железнодорожной станции, автовокзала) к месту санаторно-курортного лечения и обратно (п. 1.8 технического задания, приложения № 1 к государственному контракту).

Организуется данная доставка силами санатория по предварительной заявке от ФСС.

20 июля 2022 г. специалистом отделения Фонда в адрес АО «Санаторий «Анапа» по электронной почте был направлен реестр лиц, получивших путевку на заезд с 30 июля 2022 г., и заявка на трансфер по доставке ФИО1 и КЕГ от железнодорожной станции – Анапа (поезд №556, вагон № 7, время прибытия 13:30 часов) к месту санаторно-курортного лечения.

Истцы, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указали, что услуга трансфера ответчиком им не была оказана, ФИО1 и КЕГ, являясь инвалидами 2 группы, и сопровождающая недееспособную дочь опекун – ФИО1, вынуждены были с вещами добираться до санатория в переполненном общественном транспорте, в полдень, в самое жаркое время, в санаторий они прибыли около 16 часов и опоздали на обед, чем им были причинены нравственные страдания.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком АО «Санаторий «Анапа» транспортная услуга (трансфер) по доставке ФИО1 и КЕГ, являющихся инвалидами 2 группы, и лица, сопровождающего недееспособную дочь - ФИО1, в санаторий 30 июля 2022 г. не была оказана, а также с учетом заключения ТО Роспотребнадзора в городе – курорте Анапа об обоснованности заявленных исковых требований, пришел к выводу, что данными действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и им причинены нравственные страдания, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскал в их пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме по 5000 руб. каждому, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в их пользу штраф в размере по 2500 руб. каждому и распределил судебные расходы в порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда районный суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что АО «Санаторий «Анапа» надлежащим образом исполнило услугу, организовало трансфер для встречи К, однако истцы сами ею не воспользовались, уехали с вокзала на общественном транспорте, не дождавшись встречающего их представителя санатория, поскольку поезд, на котором приехали К, в тот день прибыл ранее установленного расписанием времени, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцам услуг в соответствии с условиями государственного контракта № 16 от 12 января 2022 г. и Приложения № 1 к нему (технического задания), о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении контракта, а также в соответствии с порядками и стандартами оказания услуг такого рода, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Из материалов дела следует, что поезд №556м сообщением Москва-Анапа, на котором приехали истцы К, должен был прибыть на станцию Анапа по расписанию в 13 часов 30 минут 30 июля 2022 г., но фактически прибыл в 13 часов 10 минут 30 июля 2022 г.

Из последовательных пояснений истца в судебном заседании, следует, что на перроне они ждали встречающего от санатория возле своего вагона №7 до 13.30 часов, то есть до времени прибытия поезда на вокзал стации Анапа по расписанию, у выхода в железнодорожный вокзал до 13.40 часов, затем на привокзальной площади до отправления рейсового автобуса, однако человека с табличкой «Санаторий «Анапа» нигде не видели.

Объективных оснований не доверять пояснениям истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, транспортная услуга (трансфер) по доставке ФИО1 и КЕГ, являющихся инвалидами 2 группы, и лица, сопровождающего недееспособную дочь - ФИО1, в санаторий 30 июля 2022 г. АО «Санаторий «Анапа» не была оказана. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела объяснения водителя ЗСГ и путевой лист, не опровергают установленные судом обстоятельства по неоказанию ответчиком услуг трансфера.

Так, на представленном в материалы дела путевом листе указано, что 30 июля 2022 г. автомобиль под управлением водителя ЗСГ выехал с парковки санатория в 4.00 часов и вернулся на данную парковку в 15.00 часов. За это время им было совершено три рейса: санаторий «Анапа» - 12 микрорайон и два рейса санаторий Анапа- железнодорожный вокзал, при этом время, когда совершались им данные рейсы не указано, как и отсутствует информация о том, что цель его поездки- встреча истцов.

В связи с чем, к объяснениям водителя ЗСГ о том, что он именно в 13.25 часов находился на перроне вокзала станция Анапа, следует отнестись критически, ввиду того, что какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Санаторий «Анапа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи