УИД 47RS0004-01-2022-006939-10

Апелляционное производство № 33-3703/2023

Гражданское дело № 2-9372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газстройпроект» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9372/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газстройпроект» к Абрасянцу Артему Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Акционерного общества «Газстройпроект» - Стениной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Газстройпроект» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Абрамянцу Артему Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 3 051, 83 руб., причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2021 года Абрамянц А.А. был принят на работу в АО «Газстройпроект» в качестве кладовщика. Для исполнения трудовых обязанностей работник был бесплатно обеспечен специальной одеждой (далее - СИЗ). 13 марта 2021 года работник уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец, ссылаясь на то, что в нарушение п.2.2 трудового договора, работник не исполнил обязанность по возвращению СИЗ, чем причинил ущерб работодателю в размере 3 051, 83 руб., определенный по остаточной стоимости СИЗ, добровольно стоимость СИЗ не возместил, обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газстройпроект» к Абрасянцу Артему Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

Представитель истца АО «Газстройпроект» - ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении СИЗ ответчик был уведомлен о том, что данные СИЗ выданы ему для выполнения работы кладовщика, также в личной карточке имеется графа о возвращении СИЗ, следовательно, работник, расписываясь в получении СИЗ, был осведомлен о необходимости их возврата. Указывает, что работодатель вправе требовать от работника возврата ему СИЗ, поскольку срок эксплуатации не истек, а СИЗ является собственностью работодателя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение договора о полной материальной ответственности, равно как и проведение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не требуется, поскольку ответственность работника наступает в силу закона.

В отсутствие возражений представителя Акционерного общества «Газстройпроект» - ФИО1, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве кладовщика АО "Газстройпроект".

В период трудовых отношений работодатель в соответствии с ст.ст.212, 214, 219, 221 Трудового кодекса РФ, Правилами обеспечения работников специальной одеждой № 290н от 1 июня 2009 года выдал работнику специальную одежду (СИЗ): ботинки кожаные, костюм мужской утепленный, каску защитную РОСОМЗ, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ от 11 марта 2021 года.

Приказом АО "Газстройпроект" № 1201-к от 29 октября 2021 года ФИО2 уволен с 3 ноября 2021 года на основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Фактически ответчик работал в организации с 11 марта 2021 года по 14 марта 2021 года, в период с 15 марта 2021 года по 3 ноября 2021 года отсутствовал по невыясненным причинам, его средний дневной заработок составил 2 051 руб.

Подготовленный в течение трех рабочих дней после фактического допуска ответчика к работе в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор не был подписан ответчиком по причине его отсутствия на работе с 15 марта 2021 года.

При увольнении ответчик не возвратил СИЗ.

Согласно бухгалтерской справке АО «Газстройпроект», по состоянию на 3 ноября 2021 года остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ составила 3 051, 83 руб.

Письмом от 3 ноября 2021 года АО «Газстройпроект» уведомило ответчика о необходимости возместить стоимость СИЗ в размере 3 051, 83 руб.

Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленных АО «Газстройпроект» исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права обоснованно сослался на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в котором разъяснено, что юридически значимыми подлежащими определению и установлению в данном деле являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работника, в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия ФИО2 повлекли за собой причинение ущерба АО «Газстройпроект», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.Положениями ст.232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств работодателем не представлено, письменные объяснения работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребованы.

Как верно указано судом, доказательств тому, что при выдаче СИЗ работнику разъяснялась обязанность по их возвращению, либо возмещению стоимости спецодежды материалы дела не содержат.

Ссылка истца на п.2.2 трудового договора, обязывающая работника при увольнении возвратить СИЗ либо возместить его стоимость, не принята судом в качестве доказательства вины ответчика, так как трудовой договор, ответчиком не подписан, не содержит такие сведения и личная карточка выдачи СИЗ.

Уведомление от 3 ноября 2021 года о необходимости компенсировать стоимость невозвращенных СИЗ направлено АО «Газстройпроект» в адрес регистрации ответчика, вопреки сообщению ответчика от 15 октября 2021 года об изменении адреса (л.д.31). Данное сообщение не получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (№).

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам жалобы истца, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, его вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была. При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газстройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.