Дело № 2-143/2023

66RS0006-01-2022-005014-63

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2022, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «КИА», гос. < № >, принадлежащим ответчику ООО «СМТ».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КИА», гос. < № >, не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20006 рублей. расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 9000 рублей.

Истец, полагая, что ответчики должны нести совместную ответственность за вред, причиненный повреждением принадлежащего ему имущества, просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281700 рублей, величину утраты товарной его стоимости – 20006 рублей, расходы на оценку – 9000 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6308 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 220700 рублей, утрату товарной стоимости 20500 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины, увеличил требования в части расходов на оплату юридических услуг до 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СМТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к настоящему ответчику, поскольку между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого обязанность по страхованию возложена на арендатора – ФИО2, также полагал стоимость расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СМТ», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.08.2022 в 20:38 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа К5», гос. < № >, принадлежащего ООО «СМТ», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля «Шкода Рапид», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

Определением от 16.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО2 указал, что совершил наезд на автомобиль «Шкода Рапид», когда тот притормозил, среагировать не успел и совершил столкновение. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил. Представитель ответчика ООО «СМТ» вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП также не оспаривал.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО2, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, не опровергнуто ответчиками, что автомобиль «Киа К5», гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «СМТ». Доказательств исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности лиц при управлении указанным автомобилем суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «СМТ» являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «КИА К5», гос. < № >, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля, должен нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Киа К5», гос. < № >, принадлежащий ООО «СМТ», выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, и в отсутствие со стороны владельца вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов о том, что на момент ДТП ответчик ООО «СМТ» не являлся законным владельцем автомобиля «Киа К5», гос. < № >, ответчиком суду представлен договор < № > аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 12.06.2021, заключенный между ООО «СМТ» и ФИО2, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль-седан «Киа К5», гос. < № >, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Екатеринбургу и территории РФ. Арендная плата по договору составляет 20000 рублей в месяц. В случае использования транспортного средства для служебных поездок в другие города, расходы на ГСМ несет арендатор, их возмещение осуществляется по предоставлению путевого листа с приложенными чеками на ГСМ, отчета о поездке, в котором должны быть указаны маршрут поездки и цель. Срок действия договора – с 12.06.2021 по 12.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на п. 2.4 договора аренды, согласно которому арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

При оценке данного договора суд принимает во внимание буквальное содержание его условий, а именно отсутствие условия об обязанности арендатора страховать самостоятельно риск своей автогражданской ответственности при управлении арендованным автомобилем. На что ссылался представитель ООО «СМТ» в обоснование своей позиции по делу. При этом обязанность по содержанию транспортного средства и его страхованию буквально свидетельствует о наличии у арендатора обязанности по страхованию автомобиля как имущества, а не гражданской ответственности при его управлении.

Более того, суд не находит оснований не согласиться с позицией представителя истца о том, что факт заключения договор аренды между ответчками вызывает сомнения относительно его действительности, поскольку какие-либо доказательства относительно фактического исполнения сторонами договорных обязательств, в частности документы, подтверждающих уплату арендатором арендодателю арендных платежей в период действия договора суду не представлены, не смотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подтверждения своей позиции всей совокупностью необходимых доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание установленную законом обязанность владельца транспортного средства страховать гражданскую ответственность при его управлении, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ООО «СМТ», выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика ООО «СМТ» равной 50%, ответчика ФИО2 – 50% соответственно.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего в результате заявленного события, полагая, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № >, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» гос. < № >, без учета износа составила 220700 рублей, с учетом износа – 204800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1412100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20500 рублей.

С результатами судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не спорили, ни от истца, ни от ответчиков возражений относительно выводов судебного эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, не поступило. В этой связи, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что ответственность при управлении автомобилем «Киа К5», гос. < № >, не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 220700 рублей, по 110350 рублей с каждого, пропорционально вине в причинении материального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта транспортного средства относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Величина утраты товарной стоимости определена судебным экспертом в сумме 20500 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 10250 рублей с каждого.

С ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 9000 рублей (по 4500 рублей с каждого), расходы на уплату государственной пошлины – 6217 рублей 06 копеек (по 3108 рублей 53 копейки с каждого) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 30000 рублей (л.д. 48-49, 180-181). Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 24.11.2022, 06.03.2023, оказал услуги по подготовке, подаче искового заявления, ознакомлению с материалами дела, по подготовке уточнений, суд находит заявленную сумму расходов соразмерной объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, взыскивает с каждого ответчика в пользу истца по 15000 рублей.

Иных требований не заявлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза (оценка), проведение которой поручено эксперту П.Н.М. (ООО «Евентус»). Оплату услуг эксперта суд возложил на ответчика ООО «СМТ», представителем которого заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд обязал ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей, подлежащую выплате эксперту, внести на депозитный счет управления Судебного департамента в Свердловской области в срок по 12.12.2022 с предоставлением суду соответствующего платежного документа.

Согласно чек-ордеру < № > от 30.12.2022 на счет управления Судебного департамента в Свердловской области внесена сумма в размере 15000 рублей по делу № 2-4857/2022 судья Нагибина И.А. Орджоникидзевский районный суд. Плательщиком указана ФИО3.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

16.02.2023 гражданское дело с заключением судебного эксперта поступило в суд.

Поскольку экспертом услуга по проведению судебной экспертизы оказана в полном объеме, денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат выплате ООО «Евентус» (ИНН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления Судебного департамента в Свердловской области, за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110350 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 10250 рублей, расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3108 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110350 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 10250 рублей, расходы на оценку ущерба – 4500 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3108 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в сумме 15000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина