Копия:
УИД: 66RS0048-01-2022-001826-29
Дело N 2-1488/2022
Мотивированное решение
изготовлено 05.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 05 декабря 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец - публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее ПАО «Московский кредитный банк») обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04.03.2021 в рамках продукта «Потребительский» на сумму 882 500 руб. под 12,99% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, который ответчик должен был уплачивать 3-го числа каждого календарного месяца, составил 16061 руб. 26 коп. Банк свои обязательства исполнил и перечислил заемщику денежные средства.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, Банк в соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, о чем направил уведомление ФИО1
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 07.07.2022 сумма задолженности ответчика составила 959585,29 руб., в том числе 949 548,12 руб. – по просроченной ссуде, 93003,26 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 753,76 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 5769,78 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 7510,37 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.
На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 959585,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 795 руб. 85 коп.
Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.
Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский», по условиям которого Заемщик получил 882 500 руб. под 12,99% годовых сроком по 03.02.2028.
Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16061,26 руб., последний платеж в размере 16060,47 руб. (л.д.24-27).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10-23).
01.01.2022 ООО КБ «Кольцо Урала» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем истец является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала» и к нему перешли все права требования по кредитному договору, существующие на дату реорганизации.
В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал от ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление (л.д.31-32), однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.
По состоянию на 07.07.2022 сумма задолженности ответчика составила 959585,29 руб., в том числе 949 548,12 руб. – по просроченной ссуде, 93003,26 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 753,76 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 5769,78 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 7510,37 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12795,85 руб. (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 959585,29 руб., в том числе 949 548,12 руб. – по просроченной ссуде, 93003,26 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 753,76 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 5769,78 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 7510,37 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12795,85 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>