Дело № 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 23 марта 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,
при секретаре Янбековой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,
представителя ответчика ООО «Паркнефть» - ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением к нему, к ООО «Паркнефть» о восстановлении трудовых прав, мотивируя заявленные требования тем, что <...> она заключила трудовой договор с ООО «Паркнефть», куда была принята на основное место работы на должность специалиста отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в обособленное подразделение ОП «Паркнефть-Чаяндинское НГКМ». Трудовой договор был заключен на время ведения работ на объекте ОП «Паркнефть-Чаяндинское НГКМ». Ранее <...> она у предыдущего работодателя подавала заявление о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе, и при приеме на работу к ответчику она предоставила трудовую книжку в соответствии с ТК РФ. <...> она была уволена по соглашению сторон. Однако после ее увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, письмом № ОВ/ОК-268 от <...> сообщил, что при устройстве на работу она якобы не предоставила трудовую книжку, хотя это не так. После увольнения она обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и направлении ее ей по почте, однако, письмом № ОВ/ОК-292 от <...> ответчик повторно отказал ей в выдаче трудовой книжки, сославшись, что при приеме на работу она ее не предоставляла. При этом у работодателя откуда-то имеются копии ее трудовой книжки, хотя она их не предоставляла. Факт передачи работодателю при приеме на работу трудовой книжки может подтвердить свидетель, который устраивался на работу с ней одновременно. Ответчиком не выдана ей трудовая книжка при увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком ей не направлялось. На ее заявление о выдаче трудовой книжки работодатель трудовую книжку не выдал. При этом работодатель об утере ее трудовой книжки ей не сообщал, в связи с чем, основания для подачи заявления о восстановлении трудовой книжки на основании п. 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <...> <...>н, у нее не имеется, так как она не считает ее утраченной. В связи с вышеизложенным, она просит обязать ответчика выдать ей ее трудовую книжку. За период работы у ответчика с <...> по <...> ответчиком не в полном объеме была выплачена ей заработная плата. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <...> ею получен следующий доход от ответчика: июнь 2022 года – заработная плата (код дохода 2000) 98056, 35 руб., июнь 2022 года – премия (код дохода 2002) 89 511 руб. Всего за 2022 года сумма дохода у ответчика составила 187 567,35 руб. Согласно приложенного расчета ее средний дневной заработок составляет 694,53 руб. Ею были также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 2 000 руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя для ведения конкретного дела.
Просила обязать ООО «Паркнефть» выдать ей ее трудовую книжку; взыскать с ООО «Паркнефть» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета среднего дневного заработка в сумме 17 051,57 руб. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб.
В последующем истцом заявленные требования были уточнены. Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <...> ФИО1 после увольнения <...> из ООО «Паркнефть» была трудоустроена <...> в ООО «ГСП-6», следовательно, неполученный ФИО1 заработок из-за незаконного лишения ее возможности трудиться следует исчислять за период с <...> по <...> из расчета 17 051,57 руб. за каждый рабочий день. Таким образом, за 30 рабочих дней заработок за время вынужденного прогула составляет 511 547,10 руб.
Просит суд обязать ООО «Паркнефть» выдать ей ее трудовую книжку; взыскать с ООО «Паркнефть» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 511 547,10 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, уточнения к ним поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с <...>, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами. С <...> действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <...> <...>-лс принята на работу в ООО «Паркнефть» (обособленное подразделение «Паркнефть-Чаяндинское НГКМ») на должность специалиста отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.
В тот же день <...> между ООО «Паркнефть» и ФИО1 заключен трудовой договор <...> на время ведения работодателем работ на объекте.
В обосновании несогласия с данным обстоятельством, стороной ответчика представлена копия приказа о фактическом допуске ФИО1 <...>/ДР/ЧНГКМ от <...> к выполнению работ.
Довод представителя ответчика о не подписании трудового договора, а вынесении приказа о фактическом допуске работника к работе от <...> опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых усматривается дата и номер документа, заявленные работодателем, совпадающие с датой и номером приказа о приеме ФИО1 на работу.
Приказом от <...> <...>-лс/у действие трудового договора от <...> <...> прекращено, ФИО1 уволена с <...> по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Факт работы истца в организации ООО «Паркнефть» со 02 июня по <...> сторонами не оспаривается.
После увольнения, истцом <...> в адрес ответчика направлялось заявление о высылке ей трудовой книжки, не полученной ею после увольнения, с отправлением домашнему адресу.
Ответчик письмом от <...> сообщил истцу о том, что при устройстве на работу ею не был предоставлен оригинал трудовой книжки, следовательно, внести записи о приеме и увольнении, а также выдать истцу трудовую книжку не представляется возможным.
Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> для допроса в качестве свидетеля со стороны истца Х. направлено судебное поручение в Ломоносовский районный суд <...>.
Допрошенный Ломоносовским районным судом <...> свидетель Х. пояснил суду, что с ФИО1 он знаком, как коллеги. Отношений никаких не поддерживают. Они с ФИО1 устраивались на работу в ООО «Паркнефть» в один день <...>. ФИО1 работала в ООО «Паркнефть» до <...>. В ООО «Паркнефть» он (свидетель) предоставил для трудоустройства следующие документы: резюме, скан трудовой книжки, военный билет, удостоверение специалиста по охране труда, диплом об образовании, медицинское заключение. Он предоставлял скан трудовой книжки, а не подлинник в связи с тем, что она еще не успела прийти почтой от предыдущего работодателя. ФИО1 предоставляла те же самые документы, что и он, однако у нее был подлинник трудовой книжки. Они сдавали документы вместе, он видел, что она передала именно подлинник трудовой книжки. После они расписались в бланке передачи документов, который у них забрали. Он и ФИО1 были недовольны условиями труда. Так, работодатель не предоставил в трехдневный срок подписанный трудовой договор, не обеспечил соответствующих условий работы, не ознакомил с картой специальной оценки условий труда, кроме того, питание было однообразным, условия проживания оставляли желать лучшего, ненормированный рабочий день, непонятный функционал. В результате он решил уволиться, поскольку компания не оправдала его надежд. Такое же решение приняла и ФИО1 Процесс увольнения проходил следующим образом. Он обратился к руководителю проекта, на что он сказал, что нужно отработать еще 2 месяца, прежде чем уволиться. С ним бесполезно было спорить, поэтому он нашел контакты службы безопасности центрального офиса заказчика «Газпромнефть». На следующий день они приехали и потребовали, чтобы их рассчитали и уволили. В этот же день представители «Газпромнефть» вызвали коммерческого директора ООО «Паркнефть». Им заплатили, выдали все документы. Он не присутствовал в тот момент, когда ФИО1 выдавали документы. С ее слов, подлинник трудовой книжки ей не вернули.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным лицом по настоящему делу, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовой книжки и не передача ее истцом ответчику должны быть представлены в первую очередь ООО «Паркнефть», поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, показания свидетеля Х., не являющегося по делу заинтересованным лицом, учитывая, что представителем ответчика к отзыву приложена копия трудовой книжки ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что при устройстве на работу истцом действительно передавался подлинник трудовой книжки, суд приходит к выводу о возложении обязательств на ответчика выдать трудовую книжку ФИО1 либо ее дубликат, если трудовая книжка работодателем утеряна.
В то же время, разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка из-за лишения возможности трудиться, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 уволена <...>, ответчиком в адрес истца <...> направлено уведомление об отправке СТД-Р, в связи с непредставлением ФИО1 трудовой книжки работодателю при приеме на работу № ОВ/ОК-268 от <...>, формы СТД-Р, СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, полученные истцом что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России», а также почтовой описью в ценное письмо.
Согласно справке о доходах истца за 2022 год от <...>, заработная плата истца за период работы в ООО «Паркнефть», за 11 рабочих дней составила 192 414,40 руб., соответственно среднедневной заработок составляет 17 051,57 руб.
Данную сумму, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленную истцом, суд считает достоверной и подлежащей учету при расчете утраченного заработка истца в случае удовлетворения искового требования о взыскании утраченного заработка, вызванного несвоевременной выдачей трудовой книжки ответчиком, кроме того, указанный размер не оспорен стороной ответчика.
Однако в силу трудового законодательства обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Доказательств того, что имелись препятствия поступлению ФИО1 на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться, истцом в суд представлено не было, напротив было установлено, что после увольнения ФИО1 утроилась на работу в ООО «ГСП-6» без представления подлинника трудовой книжки.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Как установлено выше, <...> работодатель направил в адрес истца сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Паркнефть», соответственно, на основании ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик с этого дня освобождается от ответственности.
В то же время сведения работодателем не были направлены в день увольнения работника <...> ( ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно истцу должны быть выплачена компенсация за несвоевременное направление сведений о трудовой деятельности в размере 51 154,71 руб. (3 дня х 17 051,57 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за несвоевременное направление сведений о трудовой деятельности в размере 51 154,71 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки следует отказать.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, их длительность, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении от истца денежных средств от <...>, а также расходы по удостоверению нотариусом доверенности на ведение конкретного дела в суде в размере 2 000 руб. (квитанция <...>-Н/03-2022-2-913 от <...>).
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере 25 000 руб., а также на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком.
Кроме того, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1 734,64 руб. + 300 руб.=2 034,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» выдать ФИО1 трудовую книжку (дубликат).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию за несвоевременное направление сведений о трудовой деятельности в сумме 51 154 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 27 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 034 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая подпись
<...>
<...>
<...>