ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-000940-20

Апел. производство: № 33-2678/2023

1-я инстанция: №2-738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощниках судьи Темирплатове С.Р., Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 840 000 руб. под 9,20% годовых на приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 242 месяца, то есть до 18 апреля 2040 года. В апреле 2020 года истица обратилась к ответчику с заявление о предоставлении кредитных каникул, каникулы ответчику были предоставлены с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года. В период с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года платежи истцом в счет погашения кредита не вносились. 19 октября 2020 года истица внесла в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 16 792, 37 руб., из которых 13 728,36 руб. внесены в счет погашения процентов, 3 064, 01 руб. – в счет основного долга. Платежи от 18 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года истица вносила текущий платеж в размере 16 792,37 руб., задолженности по кредитному договору не было. В мае 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении кредита средствами материнского капитала. 26 мая 2021 денежные средства (маткапитал) в размере 483 881,83 руб. были перечислены ответчику в счет погашения кредитного договора. Учитывая, что истцом последний платеж внесен 18 мая 2021 года, после внесения которого, задолженность по основному долгу составила 1 812 585,24 руб., сумма текущих процентов по состоянию на 26 мая 2021 года составила 3 654, 97 руб., из расчета 1 812 585,24 руб.*9, 20%/365+8 дней (с 19 мая 2021 по 26 мая 2021 года). При получении средств маткапитала, Банком произведено списание денежных средств в счет погашения основного долга в размере 394 264,43 руб., оставшуюся сумму в размере 89 617,40 руб. направил на погашение процентов, начисленных до даты досрочного платежа, что противоречит требованиям, установленным статьями 21-23 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ. 26 ноября 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по кредитному договору, которое было Банком проигнорировано. Истец указывает, что действиями ответчика ей также причинены моральные страдания, которые оценены истцом в 10 000 руб.

Истица просила признать действия ответчика о списании денежных средств в размере 85 962, 43 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору от 10 февраля 2020 года, незаконным;

- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2020 года, начиная с 26 мая 2021 по 18 апреля 2040 года, засчитав сумму в размере 85 962, 43 руб. в счет частичного досрочного погашения основного долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы – 403, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя – 48 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в соответствии с заявкой ФИО1 по кредитному договору активирована программа кредитных каникул в рамках Федерального закона №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в виде отсрочки платежей на 6 календарных месяцев на период с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года. Окончательный срок возврата кредита продлен на 6 месяцев. Сторонами составлены изменения в закладную. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом за льготный период с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года составила 84 946,22 руб.

26 мая 2022 года истицей проведено частичное досрочное погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 483 881,83 руб. Поступившая денежная сумма распределена следующим образом: 394 264,43 руб. направлено на погашение задолженности по основному долгу, 89 617,40 руб. направлено на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (далее по тексту - Основные условия).

Согласно пункту 7.4. Основных условий проценты, начисленные до даты полного досрочного погашения (ПДП) или частичного досрочного погашения (ЧДП) в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату ПДП или ЧДП.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения кредитного договора, предусматривающие порядок погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. Довод заемщика об отсутствии процентной задолженности по состоянию на 26 мая 2022 года не обоснован.

В соответствии с частью 21 Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» по окончании льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, с учетом досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи фиксируются в качестве обязательств заемщика. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом начислена за период с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года правомерно и является обязательством заемщика, срок исполнения которого наступает после оплаты всех платежей по кредитному договору.

Однако, поскольку данная сумма не является суммой основного долга, а относится к начисленным процентам, условия кредитного договора и статья 319 ГК РФ в случае досрочного погашения кредита, определяют новый срок исполнения обязательства по погашению суммы процентов начисленных в льготный период, а именно в дату досрочного погашения кредита (26 мая 2021 года.)

По состоянию на 15 сентября 2020 года сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 84 946,22 руб. Начиная с 16 сентября 2020 года по 26 мая 2020 года начислено процентов за пользование кредитом 116 313,76 руб. Оплачено процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по?18 мая 2021 года - 110 303, 67 руб. Итого сумма процентов, подлежащая оплате 26 мая 2021года - 84 946,22 +(116 313,76-110 303,67) = 90 956,31 руб. Однако, из этой суммы списано только 89 617,40 руб. Сумма процентов в размере 1 338,90 руб. не списана. Таким образом, исковые требования о проведении перерасчета задолженности по кредитному договору не обоснованы и противоречат статье 319 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Возложена обязанность на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция № в Удмуртском отделении №) государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований не обоснован, не мотивирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Банка, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что поскольку по условиям договора при досрочном возврате кредита заемщик обязан уплатить начисленные проценты, правомерно Банк списал проценты в размере 84 946,22 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, считала возможным взыскать фактически понесенные почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не превышающих сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 840 000 руб. под 9,20% годовых на приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца, то есть до 10 апреля 2040 года.

В соответствии с заявкой истицы по кредитному договору активирована программа кредитных каникул в рамках Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ в виде отсрочки платежей на 6 календарных месяцев в период с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года. Окончательный срок возврата кредита продлен на 6 месяцев. Сторонами составлены изменения в закладную.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом за льготный период с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года составила 84 946,22 руб.

26 мая 2021 года заемщиком проведено частичное досрочное погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала на сумму 483 881,83 руб.

Банком поступившая денежная сумма распределена следующим образом: 394 264,43 руб. направлено на погашение задолженности по основному долгу, 89 617,40 руб.- направлено на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

23 ноября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в Банк о перерасчете задолженности по кредитному договору.

16 декабря 2021 Банком дан ответ ФИО1 об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 10 февраля 2020 года, статьями 1,319, 421 ГК РФ, статьями 6.1.1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 333.36 НК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент поступления денежных средств (26 мая 2021 года) в размере 483 881,83 руб. у истицы имелась накопленная за льготный период задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 15 сентября 2020 года, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила 84 946,22 руб., которая была погашена за счет поступивших денежных средств, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий. Пунктом 15 указанной статьи установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Согласно части 14 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" сумма процентов и неустойки (штрафа, пени), не уплаченная заемщиком до наступления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода и уплачивается заемщиком после погашения обязательств согласно первоначальному графику платежей.

В соответствии с частью 16 статьи 6 Закона № 106-ФЗ заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Согласно части 21 статьи 6 Закона №106-ФЗ по окончании льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, с учетом досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи фиксируются в качестве обязательств заемщика. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, размер обязательств заемщика, фиксируемых в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода.

По окончании льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода. В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком по окончании льготного периода в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа). В этом случае кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода ( часть 22).

В соответствии с частью 23 указанной статьи по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, платежи, указанные в части 21 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 22 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 21 настоящей статьи. При этом, срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Таким образом, Федеральным законом № 106-ФЗ определен срок и порядок уплаты зафиксированных платежей, которые образовались во время действия льготного периода, а именно: в последнюю очередь.

Как видно из материалов дела, в графике погашения согласованном после предоставления кредитных каникул (л.д.79-82) общая сумма процентов за последние полгода (с марта 2040 года по сентябрь 2040 года) составляет 84 634,11 руб., что соответствует требованиям пункта 23 статьи 6 ФЗ № 106.

Согласно пункту 7.4 Основных условий заемщик вправе осуществить ПДП или ЧДП, которое может быть произведено в любой день за исключением ЧДП, осуществляемого в течение платежного периода, которое может быть произведено только в дату совершения платежа, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора. При этом проценты, начисленные до даты ПДП или ЧДП в соответствии с условиями кредитного договора подлежат уплате в полном объеме в дату ПДП или ЧДП.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что на дату частичного досрочного погашения кредита (26 мая 2021 года) срок уплаты отложенных процентов в размере 84 946,22 руб. не наступил (по графику данные проценты подлежали уплате в период с марта 2040 года по сентябрь 2040 года), что свидетельствует об отсутствии задолженности по данным процентам у заемщика, правовые основания для удержания в счет погашения указанных процентов из поступивших денежных средств по правилам статьи 319 ГК РФ отсутствовали. Применение данной нормы возможно только при условии недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Таким образом, Банк обязан был 26 мая 2021 года произвести именно частичное досрочное погашение кредита.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у истицы задолженности по процентам, являются неверными.

Доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

При таком положении дела, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств в размере 84 946,22 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом незаконными. При этом, на Банк подлежит возложению обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2020 года, начиная с 26 мая 2021 года, засчитав сумму в размере 84 946,22 руб. в счет частичного досрочного погашения основного долга. В то же время коллегия не усматривает оснований для погашения суммы в большем размере, как об этом просит истица, поскольку установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма процентов, начисленная за период кредитных каникул составляет 84 946,22 руб., оставшаяся сумма правомерно зачтена в счет уплаты текущих процентов.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац 2).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в настоящем деле установлен, причинение истцу морального вреда в этом случае презюмируется, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

Из содержания статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком требований истца о перерасчете задолженности, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Банк о перерасчете задолженности по кредитному договору. 16 декабря 2021 Банком дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя Банком в добровольном порядке не удовлетворено, в пользу истицы подлежит присуждению штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 500 руб.

Истицей также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 403,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела предоставлена квитанция от 8 февраля 2022 года на сумму 215,44 руб., опись вложения о направлении 8 февраля 2022 года Банку ВТБ (ПАО) копии настоящего искового заявления с приложенными документами.

Поскольку предоставленная копия описи с копией чека на сумму 201,64 руб., в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены, коллегия приходит к выводу, что заявление истицы о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 215, 44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела, интересы истицы представляла ФИО2 на основании доверенности от 26 апреля 2022 года. Истицей предоставлен договор на оказание юридических услуг № 300/21 от 18 ноября 2021 года, агентский договор №300/21 от 18 ноября 2021 года, акт выполненных услуг от 3 февраля 2022 года, договор на оказание юридических услуг № 33/22 от 3 февраля 2022 года, агентский договор №33/22 от 3 февраля 2022 года, кассовые чеки на общую сумму 48 000 руб., акт выполненных услуг от 23 февраля 2022 года.

Учитывая характер и объем выполненной представителем ФИО1-ФИО2 юридической услуги (консультации, составление претензии, иска, ходатайств, участие в предварительном судебном заседании 30 июня 2022 года, судебном заседании 17 августа 2022 года с перерывом до 23 августа 2022 года), реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела по существу, процессуальное поведение представителя в судебном заседании (дача пояснений, заявление ходатайств), характер спорных правоотношений, не типичность правовой ситуации, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию 30 000 руб. Определенная коллегией сумма соразмерна плате, за такого рода услуги за указанную категорию спора. Согласно сведениям о стоимости услуг представителя в Удмуртской Республике исходя из общедоступных источников информации сети Интернет представительство по гражданским делам в среднем составляет от 17 000 руб. до 37 000 руб., средняя стоимость 27 000 руб. При этом коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" расходы, понесенные истицей в связи с направлением претензии в Банк являются необходимыми расходами, поскольку ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В то же время понесенные расходы истицы в связи с составлением обращения к финансовому уполномоченному в отношении Банка ВТБ (ПАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору за счет ответчика возмещению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований заявителя в ином размере с учетом конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом положения части 1 статьи 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истица.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств в размере 84 946,22 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом незаконными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2020 года, начиная с 26 мая 2021года, засчитав сумму в размере 84 946,22 руб. в счет частичного досрочного погашения основного долга.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 215,44 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере 600 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.