УИД 38RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4321/2024) по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 168 620 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 043 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ланд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 568 620 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****, платежным поручение № от **/**/****.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки Субару Ексига, государственный регистрационный знак №
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении Субару Ексига, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 568 620 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (полиса ОСАГО ТТТ №) = 1 168 620 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, размер ущерба завышен.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что ранее **/**/**** судом по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв, стороне было предоставлено достаточно времени для формирования позиции и представления дополнительных доказательств в ее обоснование.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Установлено, **/**/**** в 10 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие в ...., государственный регистрационный знак № и Субару Ексига, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП транспортному средству Ланд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, ООО СК «Сбербанк страхование» признано ДТП страховым случаем, произведено страховое возмещение в сумме 1 568 620 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****, платежным поручение № от **/**/****.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении Субару Ексига, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
В пределах лимита по договору ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование», которое оплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» 400 000 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ответственности по данному страховому случаю, в размере 1 168 620 рублей.
В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, в части несогласия с размером ущерба, на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-профи» ФИО4
В заключении № от **/**/**** экспертом определен перечень повреждений, полученных ТС Ланд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, при ДТП **/**/****. Определена стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа – 468 438, 66 рублей. Определена остаточная стоимость запасных частей 315 590 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, по ходатайству истца, определением от **/**/**** по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО5
Экспертом ФИО5 в заключении №АЭ указан перечень повреждений ТС, полученных при ДТП **/**/****, определена стоимость восстановительного ремонта ТС Ланд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак № повреждений, полученных при ДТП **/**/****, на дату события, без учета износа – 770 110 рублей.
Также указано, что запчасти, которые были заменены при ремонте автомобиля, могли иметь остаточную стоимость, но не являются годными остатками. Остаточная стоимость заменяемых запасных частей, которые указаны в счете и квитанции на оплату ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» составляет 199 585 рублей. Остаточная стоимость поврежденных запасных частей. которые были установлены экспертом, составляет 83 285 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков, с учетом установленного размера судебной экспертизой, в сумме 286 815 рублей, исходя из расчета: 770 100 рублей – 400 000 – 83 285 рублей. При этом судом учтено, что в силу положений ст. 965 ГК РФ право на заменяемые запасные части после установления новых деталей переходит к страховщику. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему заменяемых деталей, имеющих значительную остаточную ценность, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Поскольку в ином случае на стороне страховщика может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 446, 15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***>, ущерб в сумме 286 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446, 15 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина