К делу № 2-1668/2025
УИД 61RS0022-01-2025-000692-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о взыскании денежных средств, компенсации,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Чукотскому автономному округу о взыскании денежных средств, компенсации. В обоснование иска указала, что с августа 2002 года по май 2024 года истец непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. С <дата> истец проходила службу в УМВД России по Чукотскому автономному округу. В соответствии с приказом УМВД России по Чукотскому автономном округу от <дата> № «По личному составу» уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанным приказом истцу и членам её семьи была предусмотрена оплата расходов на перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнере по маршруту: <адрес>, в соответствии с представленными документами. <дата> истец отправила к новому месту жительства, расположенному в <адрес>, контейнер с домашними вещами. <дата> контейнер прибыл в <адрес>. <дата> на имя начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Чукотскому автономному округу истцом направлены 2 рапорта о возмещении расходов: на перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнере и расходов на поезд к избранному месту жительства члена семьи – сыну <данные изъяты>, <дата> г.р. Однако, письмом за подписью начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Чукотскому автономному округу <данные изъяты> № от <дата> истцу отказано в выплате компенсации указанных расходов со ссылкой об отсутствии на это правовых оснований: указано, что перевозка личных вещей и проезд члена семьи истца к избранному месту жительства осуществлены в <дата>, а увольнение истца со службы предстоит в <дата>. Истец полагает, что отказ УМВД России по Чукотскому автономному округу в возмещении указанных выше расходов является неправомерным. На момент подачи рапортов о компенсации расходов истец являлась действующим сотрудником органов внутренних дел, рапорт об увольнении со службы был подан ФИО1 <дата>. За весь период службы в органах внутренних дел Российской Федерации правом на возмещение расходов на проезд к избранном месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом не пользовалась.
Поскольку увольнение ФИО1 состоялось по причине выхода на пенсию по выслуге лет, о предстоящем увольнении, которое должно было состояться в <дата>, ей было известно заранее, т.е. на момент отправки личного имущества и на момент переезда ребёнка истец планировала увольняться со службы и указанные перевозка груза и переезд ребёнка состоялся как раз в связи с увольнением, как того требуют вышеуказанные нормы законодательства. При этом указанными нормами не закреплено, что переезд членов семьи и перевозка личного имущества должны состояться именно после увольнения или либо после подачи рапорта об увольнении. Кроме того, следует учитывать, что после подачи рапорта истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Таким образом, после окончания отпуска истец не планировала возвращаться в <адрес> для дальнейшего прохождения службы. В связи с этим личные вещи истец имела возможность перенаправить до подачи рапорта об увольнении. Ввиду изложенных обстоятельств, переезд члена семьи истца – её сына <данные изъяты> и перевозка в контейнере личного имущества истца находится в причинно-следственной связи с её увольнением со службы в органах внутренних дел. <дата> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен Договор организации разовой перевозки грузов по территории РФ №. Расходы, связанные с переездом сына Истца, составили <данные изъяты>.
Просит суд:
1. Взыскать 449 656,16 руб. с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов по оплате стоимости перевозки до 20 тонн личного имущества в контейнере по маршруту: <адрес> в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел.
2. Взыскать 49 907 руб. с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на переезд несовершеннолетнего члена семьи к избранному месту жительства.
3. Взыскать 100 000 руб. с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.
4. Взыскать 50 000 руб. с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представителем направлены возражения относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в которых содержатся ссылки на нормы трудового законодательства, устанавливающие, что по спорам о выплатах заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. В случае, если суд признает, что срок на обращение в суд истцом пропущен, просил суд восстановить данный срок.
Представитель ответчика – УМВД России по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым Письмом Управления от <дата> № отказано в компенсации расходов по оплате проезда члена семьи и на пересылку личного имущества к избранному месту жительства, так как отправление контейнера с личными вещами <адрес> <дата> не связано с фактом увольнения со службы в органах внутренних дел, которое состоялось <дата>. Доводы истца, о том что между отправкой личных вещей в <дата> и переездом члена семьи - сына истца, прослеживается причинно-следственная связь с ее увольнением со службы из органов внутренних дел <дата>, ответчик считает не обоснованными, поскольку возмещению подлежат расходы, которые понесены сотрудником после увольнения со службы в органах внутренних дел и фактического переезда к новому месту жительства. Стоит отметить, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что о предстоящем увольнении ФИО1 было известно заранее, и на момент отправки личного имущества и переезда ребенка истец планировала увольняться со службы из органов внутренних дел, однако указанная перевозка груза и переезд ребенка осуществлен более чем за 1,5 года до фактического увольнения, что является огромным сроком и не имеет отношения к увольнению ФИО1 - <дата>. Возмещение расходов на перевозку личного имущества и расходов на проезд к избранному месту жительства членов семьи носит заявительный характер, с приложением соответствующих документов, подтверждающие право па возмещение понесенных расходов. Данная норма применима к сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел. При этом решение об оплате стоимости проезда и провоза вещей должно приниматься непосредственно на стадии фактического увольнения сотрудника, при наличии в приказе об увольнении записи об оплате стоимости проезда и перевозке личного имущества, а также отсутствия периодов работы по прежнему месту жительства. Ранее (на момент отправки личного имущества в контейнере) ФИО1 с рапортом о возмещении расходов на перевозку личного имущества и расходов на проезд к избранному месту жительства члена семьи не обращалась, что подтверждается справкой ЦФО Управления от <дата> №. А рапорт об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 поступил от <дата> (с отметкой начальника Управления от <дата>). В силу указанных выше положений для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезд к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения должен служить основной причиной такого переезда, то есть провоз багажа и проезд члена семьи сотрудника должен быть связан с увольнением. Также указали на пропуск истцом срока для разрешения служебного спора, установленного специальным законодательством в течение 3 месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, а именно об отказе в выплате стоимости проезда и перевозке личного имущества. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере
Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229, возмещение расходов осуществляется по последнему месту службы.
В силу приведенных положений для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата>. по <дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимаемая должность перед увольнением – заместитель начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по Чукотскому автономному округу.
Приказом УМВД России по Чукотскому автономном округу от <дата> № «По личному составу» подполковнику внутренней службы ФИО1 предоставлен отпуск за <дата> в количестве <данные изъяты>. Основание – рапорт ФИО1 от <дата>, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, приказ Управления от <дата> № Выслуга лет по состоянию на <дата> составляет в календарном исчислении: <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>. Указанным приказом истцу и членам её семьи была предусмотрена оплата расходов на перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнере по маршруту: <адрес>, в соответствии с представленными документами (л.д. 42-43).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10,11). ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына<данные изъяты> <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от <дата> (л.д. 47).
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Таганрог, она понесла расходы на оплату перевозки личного имущества из <адрес>, отнесенного к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в г. Таганроге.
<дата> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен Договор организации разовой перевозки грузов по территории РФ № №. (л.д. 15-18).
<дата> личное имущество истца было направлено в контейнере, а <дата> контейнер прибыл в г. Таганрог, что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке и накладной (л.д. 23, 24).
Согласно счету-фактуре №№ от <дата> и акта №№ от <дата> стоимость услуги по перевозке грузов по территории РФ составила <данные изъяты>. (л.д. 19). Указанная сумма в размере <данные изъяты>. была оплачена ФИО1, что подтверждается чеком от <дата>. (л.д. 20 оборот).
Согласно счету № от <дата> и акту № от <дата> стоимость оформления ПСЖВС документов для контейнера составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 21,22). Указанная сумма в размере <данные изъяты>. была оплачена ФИО1, что подтверждается чеком от <дата>. (л.д. 22).
Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. за оформление доверенности на ФИО2 с правом получения контейнера (л.д. 26).
Согласно акту выполненных работ от <дата> истец понесла расходы в размере <данные изъяты>. за выгрузку груза из подвижного состава (л.д. 33).
Общая сумма расходов на перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнере по маршруту: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что несовершеннолетний сын ФИО1 – <данные изъяты> <дата> года рождения, отбыл из <адрес> <дата> и прибыл в <адрес> <дата>. Расходы, связанные с переездом сына истца, составили <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – транспортные расходы от <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. – расходы на перелёт по маршруту <адрес>, <данные изъяты> руб. – проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес>), что подтверждается электронными билетами и чеками (л.д. 12-13).
<дата> на имя начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Чукотскому автономному округу истцом направлены 2 рапорта о возмещении расходов: на перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнере и расходов на поезд к избранному месту жительства члена семьи – сына <данные изъяты>, <дата> г.р. (л.д. 44,45).
Письмом за подписью начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Чукотскому автономному округу <данные изъяты> № от <дата> истцу отказано в выплате компенсации указанных расходов со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов, из представленных документов следует, что перевозка личных вещей осуществлена в 2022 году, а увольнение со службы будет в текущем году (л.д. 46).
Для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.
Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на указанную социальную гарантию при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что перевозку до 20 тонн личного имущества и переезд к новому месту жительства сына осуществлен истцом в 2022 году, тогда как уволена она была приказом от <дата> с <дата>.
Таким образом, оспариваемые истцом расходы были понесены ею более чем за 1,5 года до дня фактического и юридического увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено об отказе в иске по причине пропуска истцом срока на обращение в суд для разрешения служебного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1072-О).
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что нормами специального законодательства дано понятие служебного спора, регламентирован порядок и сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением указанного срока установлен Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
В своих письменных возражениях на заявление о пропуске срока на обращение в суд, представитель истца указывает, что в соответчики с Трудовым кодексом РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец ссылается на то, что нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не установлены сроки для обращения в суд сотрудника органов внутренних дел для разрешения служебного спора о невыплате или неполной выплате денежного довольствия и не установлен момент начала течения срока исковой давности.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, так как заявленные истцом требования основаны на положениях Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих право на возмещение сотрудникам органов внутренних дел расходов на переезд и перевозку вещей к новому месту жительства и связаны с отказом органа внутренних дел в возмещении указанных расходов, что свидетельствует о наличии служебного спора между сторонами.
Согласно справке УМВД России по Чукотскому автономному округу от <дата> № ФИО1 о возмещении ей расходов на перевозку личного имущества в <дата> не обращалась.
<дата> письмом за № в адрес ФИО1 возвращен пакет документов, представленных в ЦФО УМВД России по Чукотскому автономному округу на возмещение расходов по проезду члена семьи и перевозке личного имущества к избранному месту жительства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов. Истица уволена с <дата>. Следовательно, с требованиями о возмещении расходов по проезду члена семьи и перевозке личного имущества к избранному месту жительства ФИО1 должна была обратиться в суд не позднее <дата>.
Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд <дата>, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора.
Судом уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями не установлено.
При таком положении, суд считает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также по причине пропуска срока на обращение в суд.
При таком положении заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о взыскании денежных средств, компенсации, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.