УИД 11RS0001-01-2022-015413-91

2.152

№ 2-672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 3 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости деталей и работ по устранению недостатков автомобиля в размере 93332 рубля 00 копеек, оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного им с ФИО1, является собственником автомобиля марки «.... Сразу после покупки указанного автомобиля выявлено, что он технически неисправен, а именно, выявлены недостатки двигателя, что подтверждается заключением специалиста, стоимость устранения которых составляет 93332 рубля 00 копеек, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика - адвокат Соколова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 468 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному в ..., бывший в эксплуатации автомобиль марки «..., 2011 года выпуска, оплатив за него 850000 рублей 00 копеек.

Указанный договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно представленным истцом заказам-нарядам, счетам- фактурам, счетам на оплату, платежным поручениям, после покупки указанного автомобиля по заказу истца на нем осуществлены ремонтные работы, связанные с недостатками автомобиля, имевшими место, по мнению ФИО2, на момент его продажи, на общую сумму 93332 рубля 00 копеек.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № э21-182 в области технико-диагностического исследования от ** ** **, выполненным ИП ФИО6, в ходе исследования автомобиля на нем обнаружены следующие повреждения, недостатки: предельный износ коренных и шатунных вкладышей коленчатого двигателя автомобиля; значительный износ масляного насоса; засорение масляного фильтра; засорение моторного масла продуктами износа, разрушения деталей; в возникновении недостатков двигателя усматриваются классификационные признаки производственного (последствия ремонта с нарушением регламента и технологий, предусмотренных изготовителем).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО7

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №... от ** ** **, каких-либо недостатков (дефектов) ДВС автомобиля марки «..., с технической точки зрения при проведении экспертизы не установлено. При совершении сделки купли-продажи от ** ** ** не установлено скрытых обстоятельств, препятствующих эксплуатации транспортного средства по прямому назначению (совершению транспортной работы по перевозке людей и грузов). В данном случае автомобиль приобретен ФИО2 за пределами срока службы (осведомлен о годе выпуска), что в свою очередь накладывает ряд ограничений с точки зрения товароведения по ответственности за выявленные недостатки и подразумевает возможность отождествления недостатка только по несоответствию заданным функциям по прямому назначению подобного рода товаров. После приобретения товара ФИО2, проехав на автомобиле 945 км, по собственной инициативе совершит текущий ремонт спорного КТС, восстановив некоторые его технические параметры. Возникшие и устраненные «неисправности» в первую очередь связаны с общей наработкой (пробегом) и сроком службы автомобиля, исходя из первичной документации (руководства по эксплуатации) и НТКД завода-изготовителя по безотказной работе и обеспечения должного ресурса транспортного средства. При совершении сделки купли-продажи от ** ** ** автомобиль марки «..., являлся изделием, выработавшим свой ресурс, то есть с технической точки зрения находился в работоспособном предельном состоянии, что является неисправностью в связи с эксплуатационной наработкой согласно руководства по эксплуатации, о чем было заведомо известно покупателю. Товара подобного рода, согласно руководства по эксплуатации и сервисной книжке, нуждаются в периодических технических обслуживаниях и текущих ремонтах для подержания эффективной и безопасной эксплуатации. На момент совершения сделки автомобиль мог совершать безотказную транспортную работу в течение неопределенного периода времени (гарантированный период эксплуатации может быть обеспечен либо текущим, либо капитальным ремонтом), а проведенные ФИО2 текущие ремонтные работы являются только собственной инициативой владельца, выполненной для обеспечения гарантированной безотказной работы КТС в целом при дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. При этом в представленных ФИО1 материалах имеются сведения по обслуживанию КТС (замена масла ДВС, регулировка НТВД и прочее), то есть ответчик предпринимал меры к поддержанию технического работоспособного состояния КТС в целом.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом, суд не принимает как допустимое доказательство заключение специалиста № ... в области технико-диагностического исследования от ** ** **, выполненное ИП ФИО6, представленное истцом при подаче иска, так как подготовившему его специалисту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; он не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства, принимая во внимание также сведения о годе выпуска автомобиля - ** ** **, пояснения представителя ответчика, в частности, о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиль был лично осмотрен ФИО2, после приобретения автомобиля истцом у его доверителя, последний до осуществления ремонтных действий, проехал на не расстояние не менее 900 км (от места заключения договора (...) до места жительства истца (...), суд приходит к выводу о том, что установленные заключением обстоятельства критического износа двигателя свидетельствуют о возникновении недостатков автомобиля вследствие его естественного эксплуатационного износа.

В изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, суд также учитывает, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, при этом истец имел возможность осмотреть транспортное средство и принял его в том состоянии, которое устраивало его при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

С учетом года выпуска продаваемого автомобиля, покупателю следовало предполагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

В отношении выявленных недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику, который, являясь физическим лицом, не мог в полной мере обладать специальными познаниями о свойствах товара.

Между тем, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог получить необходимую ему информацию об эксплуатационном износе двигателя и отказаться от договора.

В силу положений 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Таким образом, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.

При этом какая-либо недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена, поскольку истцом не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля или, скрыл от истца недостатки транспортного средства, о которых ему было заведомо известно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом отказа ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, также надлежит отказать истцу во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 16000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления – ** ** **.

Судья подпись Е.Г. Григорьева