Дело № 2-576/2023

36RS0035-01-2023-000172-44

Стр.2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием посредством видеоконференцсвязипредставителя конкурсного управляющего ООО «Бурение Строительство Монтаж» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющегоФИО3 кКрасных Максиму Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющегоФИО3 обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что ООО «Бурение Строительство Монтаж» перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 7 611 010 руб. 50 коп., перечисление денежных средств подтверждается соответствующимипоручениями.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за услуги по расчистке. Однако, документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств отсутствуют, в том числе отсутствует договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой, оснований приобрел денежные средства истца в размере 7 611 010 руб. 50 коп., в связи с чем ФИО2 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в размере1 642 995 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года по делу № А32-44778/2020 ООО «Бурение Строительство Монтаж» было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3

11 ноября 2022 года конкурсный управляющий ООО «Бурение Строительство Монтаж» направил в адрес ФИО2 претензию, с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга. До настоящего времени ответчик требования истца в досудебном порядке не выполнил, возражения не представил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурение Строительство Монтаж» сумму задолженности в размере 7 611 010 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 995 руб. 20 коп.; проценты, исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бурение Строительство Монтаж» - по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющему ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО "СпецСити Строй" и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО «Бурение Строительство Монтаж», в лице генерального директора ФИО5 (субподрядчик) заключен договор № № на выполнение комплекса работ «Оборудование ТСОТБ объектов транспортный инфраструктуры и транспортных средств», по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику строительство объектов: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», стоимость работ по данному договору составила 230 493 008 руб. 23 коп. (Т.1 л.д. 180-211).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Бурение Строительство Монтаж», в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки№, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства с момента внесения предоплаты в размере 2 500 000 руб. поставить и передать в собственность покупателю ПГС и грунт глинистый (Т.2 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Бурение Строительство Монтаж», в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания по договору выполнить работы по разработке грунта вручную и устройству кровли на объекте: «Строительство инфраструктуры запретной зоны с оборудованием системы ТСОТБ ж.д. моста, ПК 734 перегона Кутейникова-Виноградовка», стоимость услуг по данному договору составила 3 670 800 руб. (Т. 2 л.д. 40-43).

Платежнымипоручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 210 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 170 800 руб. ООО «Бурение Строительство Монтаж» на счет ИП ФИО2 перечислило денежные средства в размере 7 611 010 руб. 50 коп., в назначении платежа указано: оплата за материалы с-но сч. 48 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за материалы с-но сч. 54 от ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата за разработку грунта вручную с-но сч. 40 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за разработку грунта вручную с-но сч. 40 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 30-33).

Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(исполнитель ИП ФИО2, заказчикООО «Бурение Строительство Монтаж») услуги по устройству кровли, разработка грунта вручную, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Т. 1 л.д. 240, 241, 245, 246; Т. 2 л.д. 3, 4, 5, 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает на осуществление перевода ответчику в отсутствие законных оснований.

В материалы дела представлен единственный договор подряда ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Бурение Строительство Монтаж» №, стоимость услуг по данному договору составила 3 670 800 руб.

Основанием платежа явилось конкретное правоотношение - работы по разработке грунта вручную и оплата за материалы. Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены полностью.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела, доказательств невыполнения работ ответчиком стороной истца представлено не было, выполнения работ подтверждаются актами выполнения, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, материалы дела не противоречат, что основаниями спорного платежа являлись конкретные материально-правовые отношения - оплата за выполненные работы (других договоров сторонами суду представлено не было).

Довод истца об отсутствии в переданной ему документации сведений об оплате работ, договора подряда, акта выполненных работ сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком денежных средств в сумме 7 611 010 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности на выполнение работ по разработке грунта и оплаты за материалы, перечислении спорных денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, в отсутствие ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке, государственная пошлина в размере 46 255 руб. 50 коп.подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющему ФИО3 кКрасных Максиму Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющему ФИО3 государственную пошлину в размере 46 255 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 4сентября 2023 года