Судья первой инстанции Демидова Л.В. № 22-3548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Федоровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт В.О., с участием:
прокурора Яжиновой А.А.,
защитника – адвоката Аушева А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Чучуй Н.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1 а, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
По правилам ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.
По правилам ч. 5 ст. 75 УК РФ на осужденную возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику, но не реже одного раза в месяц.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав выступления защитника Аушева А.Р., прокурора Яжиновой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденной в период времени с 19 часов 8 января 2023 года до 8 часов 28 минут 9 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Чучуй Н.В. выражает несогласие с приговором суда, заявляет о несоответствии выводов суда фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).
Защитник просит квалифицировать действия осужденной как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).
При рассмотрении дела судом не дана оценка психологическому состоянию осужденной.
В деле отсутствуют документы об инвалидности осужденной. По делу не проведена психиатрическая судебная экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель –помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Аушев А.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения.
Обстоятельства проведения судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлены из протокола судебного заседания, правильность которого никем из участвующих в деле лиц не оспорена.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал представленные доказательства допустимыми и достоверными.
Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшего, свидетелей, показания самой осужденной, результаты проведения следственного эксперимента, осмотров, заключения судебных экспертиз.
Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.
Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).
Потерпевший к., свидетель с., описывая обстоятельна дела, прямо указали на осужденную как на лицо, совершившее преступление.
Оснований полагать, что допрошенные лица оговорили осуждённою в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении ее к ответственности, не имеется.
Осужденная в показаниях сообщила о нанесении потерпевшему удара ножом в область груди слева.
Никаких оснований полагать, что осужденная оговорила себя в преступлении, не имеется.
При проведении осмотра места происшествия обнаружен нож, примененный осужденной в качестве оружия.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, механизм образования и степень тяжести суд правильно установил из заключения медицинской судебной экспертизы.
По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что осужденная не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
Из обстоятельств дела не следует, что совершению преступления предшествовала кратковременная или длительная психотравмирующая для осужденной ситуация.
Действия осужденной были обусловлены конфликтом с потерпевшим, отстаиванием своей правоты в споре, возникшей на этой почве неприязнью к потерпевшему.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов о квалификации действий осужденной, суд первой инстанции учел и оценил в приговоре.
Действия осужденной суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Признав осужденную, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.
Не имеет сомнений в указанных обстоятельствах и судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционной инстанции.
Имеющаяся у осужденной инвалидность не связана с наличием у нее психических расстройств или нарушений. На учете в врача психиатра осужденная не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно.
При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденной, ее отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).
Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную сведения, в том числе, ее семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.
В характеристике, выданной должностными лицами территориального подразделения органов внутренних дел, приведены сведения о поведении осужденной в быту. Осужденная не работает, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделе полиции.
При назначении осужденной наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, отношение к содеянному (признание вины), раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи непосредственно после совершения преступления (п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденной, суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы об отсутствии в деле оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, назначения наказания ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания, применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание нельзя признать не соответствующим тяжести преступления, личности осужденной, вследствие этого несправедливым.
Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, переквалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней, поданные защитником, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года в отношении Полянской а оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Чучуй Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Судьи В.Е. Мациевская
Е.В. Федорова
Копия верна: В.В. Гилюк