47RS0№-13

Дело № (2-11932/2021;)

9 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Арсенал-10" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал-10» о возмещении расходов на устранение недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> размере 716933 рубля, взыскании убытков, связанных с заменой ламината в квартире в размере 48733 рубля, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока возмещения денежных средств, потраченных на приобретение отделочных материалов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов за проведение строительной экспертизы и тепловизионного обследования в размере 53600 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (т.1 л.д.241-242)

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.7/444, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, 8-секции, в строительных осях: 1с8-4с8; Ис8-Лс8, условный №), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира была принята у ответчика по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3. ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 716933 рубля. Кроме того, истцы понесли убытки в размере 48733 рубля, связанных с приобретением материалов для замены ламината в квартире. Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия об устранении выявленных недостатков, между тем, разрешить спор во внесудебном порядке, не представилось возможным, в связи с чем, Истцы вынуждены обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Арсенал-10» ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.167-170), просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцам, свыше значения стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа уменьшить их по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Арсенал-10» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №.7/444, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать квартиру, имеющую в настоящее время адрес: <адрес>.

Указанное жилое помещение принято по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что при приемки квартиры от застройщика, был выявлен ряд недостатков (имелись грязь и царапины на входной двери, в коридоре деформирован плинтус правой стены под розетками, коротко подрезана плитка, имелись уступы при укладке напольной плитки, грязная затирка, имелся неравномерный окрас потолка, сантехника установлена со смещением, не закреплена труба за унитазом, вывод фановой трубы не зачеканен, имелись сколы и уступы напольной плитки, повреждения на декоративных уголках, пропуски затирки у порога, в ванной комнате перепутана подводка воды к смесителю раковины, отклонение шва плитки, затруднен доступ к люку ревизии, имелась пустота под настенной плиткой, имелось расхождение ширины затирочных швов по левой и правой стене, верхняя планка зеркала была деформирована, на кухне имелись сколы и царапины на накладках радиатора, повреждения левого откоса, грязная затирка и обои, сколы и царапины на стекле, в комнатах имелось вздутие обоев, обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, вздутие ламината и иные недостатки), незначительная часть недостатков застройщиком была устранена.

В связи с обнаружившимися в квартире недостатками, истцы обратились в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», с целью их выявления недостатков и определения стоимости устранения.

Согласно заключению специалиста № АС21/351-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-181), в <адрес> в <адрес> специалистом были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, в частности: на лицевой поверхности входного дверного блока и ручках имеются механические повреждения (сколы, царапины), загрязнения, что нарушает требования п.5.6.6 ГОСТ 31173-2016; имеется неплотное примыкание плинтуса к стене, что нарушает требования п.8.14.1, табл.8.15 СП 71.13330.2017; уступы между смежных элементов напольных облицовочных плиток более 1,00 мм, что нарушает требования п.8.1.4.1, табл.8.15 СП 71.13330.2017; ширина швов на облицовочной поверхности стен более +-0,5 мм, то нарушает требования ДД.ММ.ГГГГ, табл.7.6 СП 71.13330.2017 р.5.2 ВСН 50-96; отклонение напольного покрытия по горизонтали более 4,0 мм, что является нарушением требований п.8.14, таб.8.15.1 СП 71.13330.2017, а также иные повреждения, указанные в заключении специалиста.

Специалистом сделан вывод о стоимости устранения вышеуказанных недостатков в размере 716933 рубля (т1. Л.д.135).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) в квартире недостатков качества работ и определении их стоимости в случае обнаружения, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.40-141) обследованием зафиксированы следующие строительные недостатки и дефекты:

В помещении 1 (входная дверь) - дефекты на деревянной ламинации входной двери; механические повреждения на коробке входной двери; стены - просветы под рейкой более 2 мм; помещение 2 - пустоты в заполнении под подоконником, просветы под рейкой более 2 мм; отклонение стены от вертикали более 3 мм; стены, плитка - отклонение ширины шва более чем на 0,5 мм; пол, плитка - неровность швов плитки, швы разной ширины; помещение 4 - в местах примыкания оконного блока к откосу имеются нащельники, которые установлены с загибами в результате чего образуются зазоры между оконным блоком и откосом; повреждения на профиле рамы с внутренней стороны, потертости на профиле створок, царапины на стеклопакетах; межкомнатная дверь – отклонение от прямолинейности дверной коробки, полотна более 3 мм; помещение 5, стены, плитка – неровность швов плитки; пол – неровность швов плитки, швы разной ширины; в месте примыкания подоконника к оконному блоку и откосам имеются зазоры, растрескивание герметика.

Качество выполнения отделочных работ в квартире по вышеуказанному адресу не соответствует обязательным требованиям.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 221600,40 рублей (т.2 л.д.59)

Экспертное заключение проведено в соответствии со всеми требованиями ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы соблюдены процессуальные права лиц, участвующих в деле, ответы на поставленные вопросы экспертом отражены, экспертом проведен расчет и обоснование стоимости выполнения работ и услуг, стоимости отдельных материалов, необходимых для устранения недостатков. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за ведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую компетенцию и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, что подтверждается предоставленными в дело документами, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, не имеется.

Поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит указанное заключение допустимым доказательством по делу, которым установлены недостатки качества в квартире истцов и стоимость их устранения.

В указанной связи, суд полагает возможным заявленные истцами требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично и взыскать с ответчика 221600,40 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с заменой ламината в квартире истцов на сумму 48733 рубля, поскольку обоснованность несения данных расходов истцов на приобретение ламината, подложки, ленты клейкой для скрепления подложки, плинтусов ПВХ, заглушек, соединителей и углов, материалами дела не подтверждена. Замена материалов и проведение данных видов работ по укладке ламината за собственный счет было личным волеизъявлением истцов, и не подтверждает недостатки качества работ и материалов в квартире истцов, переданной им застройщиком. Соответственно неустойка за нарушение срока возврата денежных средств указанной части, начислению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за не-выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 22 указанного закона предусмотрен 10-дневный срок устранения недостатков со дня предъявления соответствующих требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что направлявшаяся истцами ответчику претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по ДДУ получена последним не исполнена, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков является обоснованным.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Постановления Правительства РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 221600,40 рублей х 453 х1% = 1003 848 рублей. Поскольку в силу действующих норм, неустойка не может превышать стоимость выявленных недостатков, соответственно неустойка по заявленным требованиям составит 221600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 144000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с установлением судом нарушения ответчиком потребительских прав истца и его отказом добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 187800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 416 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-011, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, паспорт 0 15 422817, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-083

в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 221600,40 рублей, по 110800,20 рублей, в пользу каждого, неустойку в размере 144000 рублей, по 72000 рублей, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 187800 рублей, по 93900 в пользу каждого.

В остальной части иска, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.