Дело № 2а-97/2023
УИД 33RS0014-01-2022-002742-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Катковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 г. № 33013/22/601854.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, по которым он является должником. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста. Согласно отчету оценщика, стоимость арестованного имущества составила 333 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 г. результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № 334/274 от 15.08.2022 г. об оценке арестованного имущества. Считает данное постановление незаконным и несоответствующим закону и иным нормативным актам.
Определением от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.
Определением от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3
Определением от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, филиал № 5 государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.
Определением от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП г.Мурома и Муромского района.
Определением от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Айра Торрес» и произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области надлежащим - Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области.
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 192648/22/33013-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 По состоянию на 27.10.2022 г. остаток задолженности составляет 482 103 руб. 55 коп. 17.05.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 192648/22/33013-СД составлен акт описи и ареста на автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер).
18.04.2022 г. Управлением ФССП России по Владимирской области и ООО «Айра Торрес» заключен контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области на территории Октябрьского района г. Владимира, Гусь-Хрустального, Меленковского, Муромского, Селивановского, Судогодского районов Владимирской области, ЗАТО г. Радужный в 2022 г. 28.06.2022 г. судебным приставом- исполнителем.
28.06.2022 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 33013/22/460129, необходимого для проведения оценки арестованного имущества - ООО «Айра Торрес».
05.08.2022 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района поступил отчет об оценке № 334/274 с результатом оценки арестованного имущества.
15.08.2022 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки № 33013/22/601854.
Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП города Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области, ООО «Айра Торрес», филиала № 5 государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ЦАФАП ГИБДД УВМД России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находятся исполнительные производства № 123618/22/33013-ИП, №120960/22/33013-ИП, № 310588/21/33013-ИП, № 284109/2133013-ИП, № 207974/21/33013-ИП, № 192648/21/33013-ИП, № 157543/21/33013-ИП, № 145712/21/33013-ИП, № 116175/21/33013-ИП в отношении должника ФИО1, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 г. объединены в сводное и им присвоен номер 192648/21/33013-СД.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а именно: автомобиля (номер), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер), принадлежащего ФИО1
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Установлено, что для оценки арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Айра Торрес».
Согласно отчету № 334/274, составленному ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 333 500 руб.
15.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 334/274 об оценке автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер), в размере 335 500 руб.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральный законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Установлено, что административный истец в судебные заседания не являлся, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались с целью явки административного истца и предоставления с его стороны доказательств иной оценки спорного арестованного имущества. Также со стороны административного истца не поступало ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ФИО1
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому оснований не доверять отчету об оценке, составленному ООО «Айра Торрес», у суда не имеется.
Также оценка произведена на основании контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что отчет № 334/274, составленный оценщиком ООО «Айра Торрес» А. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документацией и визуальному осмотру.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 15.08.022 г. о принятии результатов оценки является законным, а также отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд с учетом отсутствия доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки признал стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества
При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2020 г. о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.