Решение по делу № 2-6423/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-965/2025 24RS0056-01-2024-011032-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, предписывающий, что «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №№ от <данные изъяты> у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие травмы <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 18.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, указанного в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, связанного с указанным вредом здоровью.

От потерпевшего в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Постановлением <адрес> районного суда г. Красноярска уголовное дело № № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Однако, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо травмы, описанной в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 имелся <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

Потерпевший обратился к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей (выплатное дело №).

Истец испытывал стресс и физическую боль при дорожно-транспортном происшествии и в дальнейшем при проведении медицинских процедур.

ФИО3 причинен вред здоровью, повлекший необходимость длительного лечения, он испытал и продолжает испытывать переживания относительно того, что боли в <данные изъяты> и после лечения периодически продолжают его тревожить из-за полученной травмы. Ему длительное время приходилось передвигаться на <данные изъяты> в дальнейшем <данные изъяты>.

Физические и нравственные страдания приводили потерпевшего в подавленное состояние, стресс.

При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд принять во внимание глубину страданий потерпевшего, длительность переносимых страданий, невозможность вести привычный образ жизни.

ФИО3 оценивает причиненный ему моральный вред в 300000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму компенсации морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, просившего об удовлетворении исковых требований, прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО1, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье.. . и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 33моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления N 33).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № № принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> районе г. Красноярска.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель ФИО4 двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, осадков в виде дождя, наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка ул. <адрес> с ул. <адрес>

Намереваясь на указанном перекрестке совершить маневр поворота направо при включенном для его движения разрешающем зеленом сигнале светофора, ФИО4 не учел наличие впереди регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на светофорном объекте которого для движения пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора, дающий пешеходам преимущество в движении. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра и отсутствии пешеходов, ФИО4, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения ПДД РФ, осуществил маневр поворота направо на ул. <адрес>, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть ул. <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома № № ул. <адрес> в <адрес> районе г. Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО3, тем самым, своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте направо... уступить дорогу пешеходам..., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебного медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 32 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности пешеходу ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3».

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил от ФИО4 наличными денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет возмещения вреда (вреда здоровью указанного в заключении эксперта № №, морального вреда, связанного с указанным вредом здоровью), причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения, отнесенные к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Причиненный вред, указанный в заключении эксперта № №, возмещен полностью, претензий ФИО3 не имеет, и не будет иметь в будущем.

Аналогичная позиция истца содержалась в представленном в материалах уголовного дела заявлении о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, подписанным ФИО3

Денежные средства в счет возмещения вреда зачислены на счет истца, что следует из платежных документов: справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки с личного кабинета ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года истцом также получены и иные повреждения, а именно <данные изъяты>), в результате которого истцу были рекомендованы: <данные изъяты> с выдачей листка нетрудоспособности на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение названной выше травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<данные изъяты>№ (<данные изъяты> отделение), результатами исследования МРТ КГБУЗ «<данные изъяты>» № №, выписным эпикризом КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями материалов уголовного дела № №.

При этом в заключении судебного медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе в исследовательской части содержались многочисленные указания на боли ФИО3 в <данные изъяты>, ограничение последнего болевым синдромом, повреждение <данные изъяты>, однако данные повреждения не нашли отражения в выводах вышеуказанного экспертного заключения, и как следствие не отражены в постановлении <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (автомобилем) ответчиком истцу причинен тяжкий вред здоровью, при этом учитывая, что вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отражен не полный объем причиненных истцу в результате данного ДТП травм, а именно не отражен и не учтен <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ФИО4 как виновника ДТП компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, степень вины в ДТП ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, отсутствие вины истца в данном ДТП, полученные ФИО3 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, физическую боль и невозможность ведения нормального образа жизни, вызванные в том числе <данные изъяты>, повлекшим необходимость передвижения на <данные изъяты>, прохождение длительного лечения, характер страданий истца, выразившийся в испытываемой им физической боли от полученных травм, нравственных переживаниях, данные о длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью в проведении оперативного лечения, вынужденном изменении привычного образа жизни, необходимость прохождения медицинских исследований, наблюдение у врача <данные изъяты>, необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, степень физических страданий в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В.Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.