Постановление по делу № 1-183/2022 от 28.09.2023

Уголовное дело № (1-183/2022)

УИД 05RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 28 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием государственных обвинителей: зам. прокурора <адрес> ФИО26,

ст.помощников прокурора <адрес> ФИО48, ФИО27,

представителя потерпевшего ФИО33,

подсудимой ФИО10,

защитника подсудимой - адвоката АК «ФИО28» ФИО28,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО29,

ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей заведующей МКУ ДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» Олимпийский мишка», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и собственности при следующих обстоятельствах:

Учредителем МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» согласно Устава, утверждённого постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от 30.01.2015г. № является администрация городского округа «<адрес>».

Согласно приказа Кизлярского городского управления образования от 04.04.2001г. №, ФИО10 (Ермоченко) Н.А. назначена заведующей МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

01.01.2011г. в Управлении федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по РД) МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» <адрес> открыт лицевой счёт №.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.18, 3.4, должностной инструкции заведующей МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» утверждённой 01.12.2014г. начальником муниципального казённого учреждения «Управления образования ГО <адрес>» Свидетель №5 на ФИО10 возложены обязанности принятия локальных нормативных актов, также решения вопросов о принятии, увольнении и поощрении работников.

В соответствии с подпунктами 4, 6, 10 пункта 6.8 и пунктов 6.10 и 6.11 устава МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», утверждённого постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от 30.01.2015г. №, ФИО10 является должностным лицом и наделена самостоятельными организационно- аспорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляет руководство всеми видами деятельности детского сада, обеспечивает системную об овательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу детского сада, устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, подписывает финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности учреждения, утверждает правила внутреннего распорядка, утверждает локальные правовые акты, несёт персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, в пределах своей компетенции издаёт приказы и распоряжения.

02.09.2009г. собранием трудового коллектива МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» принято положение о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам, утверждённое заведующей ФИО10 (Ермоченко) Н.А., согласно которого установлена возможность повышения уровня заработной платы работников и определения качества и количества работы по балловой системе.

Так, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заведующей МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», являясь должностным лицом, используя своё служебное положение в корыстных целях, имея умысел на совершение хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации городского округа «<адрес>» из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действия и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в административном здании МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» по адресу: РД, <адрес>, для облегчения совершения хищения, издавала и утверждала фиктивные приказы о дополнительной нагрузке и выплате стимулирующей части оплаты труда (в нарушении положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда) работникам МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», то есть вносила заведомо ложные сведения в следующие официальные документы:

- приказы «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от 31.01.2017г. №, 27.02.2017г. №, от 30.03.2017г. №, от 28.04.2017г. №, от 31.05.2017г. №, от 29.06.2017г. №, от 28.07.2017г. №, от 31.08.2017г. №, от 29.09.2017г. №, от 31.10.2017г. №, от 30.11.2017г. №, от 22.12.2017г. №, от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, 30.03.2018г. №, 23.04.2018г. №, от 31.05.2018г. №, 29.06.2018г. №, на основании которых муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» (далее - МБУ ЦБ УО «<адрес>») были начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы и расчетных ведомостей МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2017-2018 годы, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, за февраль 2017 года в размере 8 220 рублей, за март 2017 года в размере 14 885 рублей, за апрель 2017 года в размере 5 650 рублей, за май 2017 года в размере 4 000 рублей, за июнь 2017 года в размере 4 100 рублей, за июль 2017 года в размере 3 250 рублей, за август 2017 года в размере 3 800 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 9 672 рубля, за октябрь 2017 года в размере 3 658 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 10 752 рубля, за декабрь 2017 года в размере 10 660 рубля, за январь 2018 года в размере 4 214 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 400 рублей, за март 2018 года в размере 4 032 рубля, за апрель 2018 года в размере 9 840 рублей, за май 2018 года в размере 2 552 рубля, за июнь 2018 года в размере 1 920 рублей, часть из которых за февраль 2017 года в размере 4 000 рублей; за март 2017 года в размере 3 500 рублей; за апрель 2017 года в размере 5 650 рублей, за май 2017 года в размере 2 500 рублей; за июнь 2017 года в размере 2 000 рублей, за июль 2017 года в размере 1 500 рублей, за август 2017 года в размере 1 500 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 4 000 рублей, за октябрь 2017 года в размере 1 500 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 5 000 рублей, за декабрь 2017 года в размере 5 000 рублей, за январь 2018 года в размере 2 000 рублей, за февраль 2018 года в размере 2 000 рублей, за март 2018 года в размере 2 000 рублей, за апрель 2018 года в размере 4 000 рублей, за май 2018 года в размере рублей 2 552 рубля, за июнь 2018 года в размере 1 920 рублей, начислена незаконно, за фактически не выполненную Свидетель №9 работу.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.05.2017г. №, от 29.06.2017г. №, от 31.08.2017г. №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 были незаконно начислены согласно расчётным ведомостям денежные средства в виде доплаты за замещение, за май 2017 года в размере 3 909 рублей, за июнь 2017 года в размере 3 000 рублей, за август 2017 года в размере 3 052 рубля, за фактически не выполненную ею работу.

Далее, вышеуказанные денежные средства в виде стимулирующей части оплаты труда и доплаты за замещение на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 28.02.2018г. №, от 06.03.2018г. №, от 04.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 06.07.2018г. № и платёжных поручений от 03.05.2017г. №, от 30.06.2017г. №, от 22.09.2017г. №, от 02.10.2017г. №, от 13.11.2017г. №, от 07.12.2017г. №, от 26.12.2017г. №, от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 07.03.2018г. №, от 04.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 09.07.2018г. №, были перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.05.2017г. №, от 31.08.2017г. №, от 31.10.2017г. №, от 22.12.2017г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. №, от 31.05.2018г. №, от 17.08.2018г. № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №3 были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение, за май 2017 года в размере 3 740 рублей, за август 2017 года в размере 4 086 рублей, за октябрь 2017 года в размере 5 943,28 рубля, за декабрь 2017 года в размере 4 086,28 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 745 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за май 2018 года в размере 7 927 рублей, за август 2018 года в размере 3 298 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 28.02.2018гг. №, от 04.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 05.09.2018г. № и платёжных поручений от 07.06.2017г. №, от 22.09.2017г. №, от 13.11.2017г. №, от 26.12.2017г. №, от 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 05.09.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №3 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0916191 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.05.2017г. №, от 28.07.2017г. №, от 31.08.2017г. №, от 31.10.2017г. №, от 30.11.2017г. №, от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» ФИО8, были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение за май 2017 года в размере 6 076 рублей, за июль 2017 года в размере 4 017 рублей, за август 2017 года в размере 4 017 рублей, за октябрь 2017 года в размере 2 729,42 рубля, за ноябрь 2017 года в размере 6 158 рублей, за январь 2018 года в размере 4 745 рублей, за февраль 2018 года в размере 3 497 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. № и платёжных поручений от 07.06.2017г. №, от 01.08.2017г. №, от 22.09.2017г. №, от 13.11.2017г. №, от 07.12.2017г. №, от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт ФИО8 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0917017 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 28.07.2017г. №, от 31.08.2017г. №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» педагогу дополнительного образования МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №7 были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение за июль 2017 года в размере 7 800 рублей, за август 2017 года в размере 8 172 рубля за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы и платёжных поручений от 01.08.2017г. № и от 22.09.2017г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №7 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1082365 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. №, от 23.04.2018г. №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» педагогу дополнительного образования МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №15, были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение за январь 2018 года в размере 4 745 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 745 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за апрель 2018 года в размере 4 745 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. №, от 26.04.2018г. № и платёжных поручений от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. № от 04.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №15 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0921070 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от 24.04.2018г. №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» младшему воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» ФИО9, были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение за январь 2018 года в размере 2 763 рубля, за апрель 2018 года в размере 3 675 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 26.04.2018г. № и платёжных поручений от 08.02.2018г. № и от 26.04.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт ФИО9 №.8ДД.ММ.ГГГГ.4744181 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №13, были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение за январь 2018 года в размере 8 155 рублей, за июнь 2018 года в размере 3 721 рубль, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 06.07.2018г. № и платёжных поручений от 08.02.2018г. № и от 09.07.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №13 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1190494 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. №, от 24.04.2018г. №, от 31.05.2018г. №, от 29.06.2018г. №, от 31.07.2018г. №, от 31.08.2018г. №, от 28.09.2018г. №, от 31.10.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.12.2018г. № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» младшему воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №14, были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение за январь 2018 года в размере 9 489 рублей, за февраль 2018 года в размере 10 188 рублей, за март 2018 года в размере 3 416 рублей, за апрель 2018 года в размере 3 253 рубля, за май 2018 года в размере 13 396 рублей, за июнь 2018 года в размере 13 396 рублей, за июль 2018 года в размере 13 396 рублей, за август 2018 года в размере 13 396 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 13 396 рублей, за октябрь 2018 года в размере 13 396 рублей, за ноябрь 2018 года размере 13 396 рублей, за декабрь 2018 года в размере 13 396 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 05.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 06.07.2018г. №, от 03.08.2018г. №, от 05.09.2018г. №, от 08.10.2018г. №, от 07.11.2018г. №, от 06.12.2018г. №, от 20.12.2018г. №, и платёжных поручений от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 05.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 09.07.2018г. №, от 03.08.2018г. №, от 05.09.2018г. №, от 08.10.2018г. №, от 07.11.2018г. №, от 06.12.2018г. №, от 20.12.2018г. №, в последующем перечислены на текущие счета Свидетель №14 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0247283 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.1270666 открытые в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. №, от 28.09.2018г. №, от 31.10.2018г. №, от 30.11.2018г. № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №12 (ФИО1) О.В. были незаконно начислены денежные средства согласно расчётным ведомостям в виде доплаты за замещение за январь 2018 года в размере 4 745 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 745 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 1 469 рублей, за октябрь 2018 года в размере 3 252 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 4 784 рубля, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №12 (ФИО1) О.В. №.8ДД.ММ.ГГГГ.1267071 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес> лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные незаконно изданные ФИО10 приказы, являющиеся официальными документами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ повлекли юридически значимые последствия в виде незаконного начисления МБУ ЦБ УО «<адрес>» денежных средств работникам МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №14, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО32, Свидетель №12 (ФИО1) О.В., Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №9 При этом, ФИО10 достоверно знала, что нагрузку за работу по внутреннему совместительству (замене), указанные работники не выполняли. Кроме того, ФИО10 также достоверно знала, что Свидетель №9, какую-либо дополнительную работу для начисления и выплаты ей завышенных стимулирующих надбавок не выполняла, однако в нарушении положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» вносила в приказы о начислении стимулирующих надбавок заведомо ложные сведения о якобы проведённой ею (Свидетель №9) дополнительной работе.

Помимо вышеперечисленных изданных ФИО10 фиктивных приказов, последняя умышлено, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении служебного кабинета МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», расположенном по адресу: РД, <адрес>, вносила, лично утверждала и заверяла печатью возглавляемого ею учреждения, табели учёта рабочего времени работников МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», унифицированной формы № Т-13, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты", за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года, за июль 2017 года, за август 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года, за май 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, явившиеся основанием для расчёта и начисления заработной платы, куда входили суммы за дополнительную нагрузку (замену), и суммы в виде стимулирующих надбавок заведомо зная, что Свидетель №14, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №12 (ФИО1) О.В., Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №9 дополнительную работу не выполняли, после чего представляла указанные изготовленные табели с заведомо ложными сведениями о якобы проведённой трудовой деятельности в виде дополнительной работы и дополнительной нагрузки (замена) вышеуказанными сотрудниками учреждения в МБУ ЦБ УО «<адрес>».

Своими подписями ФИО10 придала указанным документам статус официальных, удостоверяющих юридически значимые факты и события, тогда как фактически в них были внесены заведомо ложные сведения. Представление ФИО10 вышеуказанных заведомо подложных приказов и табелей учёта рабочего времени, послужило основанием для начисления и последующей выплаты из бюджета администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан Свидетель №14, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №12 (ФИО1) О.В., Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №9 денежных средств в общей сумме 350 237,98 рублей.

Таким образом, ФИО10 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из корыстной заинтересованности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Она же, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заведующей МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», в соответствии с п.п. 2.3, 2.18, 3.4, должностной инструкции заведующей МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» утверждённой 01.12.2014г. начальником муниципального казённого учреждения «Управления образования ГО <адрес>» Свидетель №5 и подпунктами 4, 6, 10 пункта 6.8 и пунктов 6.10 и 6.11 устава МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», утверждённого постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом, наделённым самостоятельными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляла руководство всеми видами деятельности детского сада, обеспечивала системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу детского сада, устанавливала размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, подписывала финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности учреждения, утверждала правила внутреннего распорядка, утверждала локальные правовые акты, несла персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, в пределах своей компетенции издавала приказы и распоряжения, используя своё служебное положение в корыстных целях, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих администрации городского округа «<адрес>», путём обмана, находясь в помещении служебного кабинета МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», расположенном по адресу: РД, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, издавала и утверждала фиктивные приказы о дополнительной нагрузке и выплате стимулирующей части оплаты труда (в нарушении положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда) работникам МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка», то есть вносила заведомо ложные сведения в следующие официальные документы:

- приказы «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» были начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы и расчётных ведомостей МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2017-2018 годы, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, за февраль 2017 года в размере 8 220 рублей, за март 2017 года в размере 14 885 рублей, за апрель 2017 года в размере 5 650 рублей, за май 2017 года в размере 4 000 рублей, за июнь 2017 года в размере 4 100 рублей, за июль 2017 года в размере 3 250 рублей, за август 2017 года в размере 3 800 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 9 672 рубля, за октябрь 2017 года в размере 3 658 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 10 752 рубля, за декабрь 2017 года в размере 10 660 рубля, за январь 2018 года в размере 4 214 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 400 рублей, за март 2018 года в размере 4 032 рубля, за апрель 2018 года в размере 4 000 рублей, за май 2018 года в размере 2 552 рубля, за июнь 2018 года в размере 1 920 рублей, часть из которых за февраль 2017 года в размере 4 000 рублей; за март 2017 года в размере 3 500 рублей; за апрель 2017 года размере 5 650 рублей, за май 2017 года в размере 2 500 рублей; за июнь 2017 года в размере 2 000 рублей, за июль 2017 года в размере 1 500 рублей, за август 2017 года в размере 1 500 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 4 000 рублей, за октябрь 2017 года в размере 1 500 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 5 000 рублей, за декабрь 2017 года в размере 5 000 рублей, за январь 2018 года в размере 2 000 рублей, за февраль 2018 года в размере 2 000 рублей, за март 2018 года в размере 2 000 рублей, за апрель 2018 года в размере 9 840 рублей, за май 2018 года в размере рублей 2552 рубля, за июнь 2018 года в размере 1 920 рублей, начислена незаконно за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, Свидетель №9 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого МБУ ЦБ УО «<адрес>» были начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2017 год, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, за январь 2017 года в размере 8 220 рублей, из которых денежные средства в размере 4 000 рублей начислены незаконно за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании списка на зачисление заработной платы и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №. После поступления вышеуказанной денежной суммы на текущий счёт Свидетель №9, последняя, под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 4 000 рублей, со своего текущего счета №.810.0.6032.0238937, на текущий счёт № ФИО10

- приказ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого МБУ ЦБ УО «<адрес>» были начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2017 год, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, за февраль 2017 года в размере 14 885 рублей, из которых денежные средства в размере 3 500 рублей начислены незаконно за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании списка на зачисление заработной платы и платёжного поручения от 06.03.2017г. № перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №. После поступления вышеуказанной денежной суммы на текущий счёт Свидетель №9, последняя, под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 3 500 рублей, со своего текущего счета №.810.0.6032.0238937, на текущий счёт № ФИО10

- приказ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от 30.03.2017г. № на основании которого МБУ ЦБ УО «<адрес>» были незаконно начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2017 год, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, за март 2017 года в размере 5 650 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании списка на зачисление заработной платы и платёжного поручения от 05.04.2017г. № перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937 с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №. После поступления вышеуказанной денежной суммы на текущий счёт Свидетель №9 последняя под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 06.04.2017г. прибавив денежную сумму в размере 550 рублей из своих собственных средств к незаконно начисленным вышеуказанным средствам, перевела последней с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» общую сумму в размере 6 200 рублей со своего текущего счета №.810.0.6032.0238937, на текущий счёт № ФИО10

- приказ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от 28.04.2017г. № на основании которого МБУ ЦБ УО «<адрес>» были начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2017 год, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, апрель 2017 года в размере 4 000 рублей, из которых денежные средства в размере 2 500 рублей начислены не законно за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании списка на зачисление заработной платы и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №. После поступления вышеуказанной денежной суммы на текущий счёт Свидетель №9, последняя, под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 2 500 рублей, со своего текущего счета №.810.0.6032.0238937, на текущий счёт № ФИО10

После поступления вышеуказанной денежной суммы на текущий счёт Свидетель №9, последняя, под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 07.06.2017г. перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 2 000 рублей, со своего текущего счета №.810.0.6032.0238937, на текущий счёт № ФИО10

- приказ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого МБУ ЦБ УО «<адрес>» были начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2017 год, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, за июль 2017 года в размере 3 250 рублей, из которых денежные средства в размере 2 000 рублей начислены незаконно за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании списка на зачисление заработной платы и платёжного поручения от 01.08.2017г. № перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №. После поступления вышеуказанной денежной суммы на текущий счёт Свидетель №9, последняя, под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 01.08.2017г. перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 2 000 рублей, со своего текущего счета №.810.0.6032.0238937, на текущий счёт № ФИО10

- приказ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам» от 31.05.2018г. № на основании которого МБУ ЦБ УО «<адрес>» были незаконно начислены воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2018 год, денежные средства в виде стимулирующих надбавок, за май 2018 года в размере 2 552 рублей за фактически не выполненную ею работу, а также приказ «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.05.2018г. № на основании которого МБУ ЦБ УО «<адрес>» были незаконно начислены Свидетель №9 согласно книге по зачислению заработной платы МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» за 2018 год, денежные средства в виде доплаты за замещение, за май 2018 года в размере 2 481 рубль за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании реестра от 05.06.2018г. №, и платёжного поручения от 05.06.2018г. № перечислены на текущий счёт Свидетель №9 №.810.0.6032.0238937, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №. После поступления вышеуказанных денежных сумм на текущий счёт Свидетель №9, последняя, под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перевела с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 4 000 рублей, со своего текущего счета №.810.0.6032.0238937, на текущий счёт № ФИО10

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №3 были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за май 2017 года в размере 3 740 рублей, за август 2017 года в размере 4 086 рублей, за октябрь 2017 года в размере 5 943,28 рублей, за декабрь 2017 года в размере 4 086,28 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 745 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за май 2018 года в размере 7 927 рублей, за август 2018 года в размере 3 298 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые в последующем на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 05.09.2018г. № и платёжных поручений от 07.06.2017г. №, от 22.09.2017г. №, от 13.11.2017г. №, от 26.12.2017г. №, от 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 05.09.2018г. № перечислены на текущий счёт Свидетель №3 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0916191 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, Свидетель №3 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с 07.06.2017г. по сентябрь 2018 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.05.2017г. №, от 28.07.2017г. №, от 31.08.2017г. №, от 31.10.2017г. №, от 30.11.2017г. №, от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» ФИО8, были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за май 2017 года в размере 6 076 рублей, за июль 2017 года в размере 4 017 рублей, за август 2017 года в размере 4 017 рублей, за октябрь 2017 года в размере 2 729,42 рубля, за ноябрь 2017 года в размере 6 158 рублей, за январь 2018 года в размере 4 745 рублей, за февраль 2018 года в размере 3 497 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за фактически не выполненную ею работу, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. № и платёжных поручений от 07.06.2017г. №, от 01.08.2017г. №, от 22.09.2017г. №, от 13.11.2017г. №, от 07.12.2017г. №, от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт ФИО8 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0917017 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, ФИО8 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с 07.06.2017г. по май 2018 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 28.07.2017г. №, от 31.08.2017г. №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» педагогу дополнительного образования МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №7 были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за июль 2017 года в размере 7 800 рублей, за август 2017 года в размере 8 172 рубля, которые на основании списков на зачисление заработной платы и платёжных поручений от 01.08.2017г. № и от 22.09.2017г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №7 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1082365 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства Свидетель №7 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с 01.08.2017г. по сентябрь 2017 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. №, от 23.04.2018г. № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» педагогу дополнительного образования МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №15, были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за январь 2018 года в размере 4 745 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 745 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за апрель 2018 года в размере 4 745 рублей, которые на основании списков на зачисление заработной, реестров от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 04.04.2018г. №, от 26.04.2018г. № и платёжных поручений от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. № от 04.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №15 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0921070 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, Свидетель №15 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» младшему воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» ФИО9, были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за январь 2018 года в размере 2 763 рубля, за апрель 2018 года в размере 3 675 рублей, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 26.04.2018г. № и платёжных поручений от 08.02.2018г. № и от 26.04.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт ФИО9 №.8ДД.ММ.ГГГГ.4744181, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, ФИО9 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №13, были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за январь 2018 года в размере 8 155 рублей, за июнь 2018 года в размере 3 721 рубль, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 06.07.2018г. № и платёжных поручений от 08.02.2018г. № и от 09.07.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №13 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1190494 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, переулок Рыбный, <адрес> «А», с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, Свидетель №13 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от 31.01.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 30.03.2018г. №, от 24.04.2018г. №, от 31.05.2018г. №, от 29.06.2018г. №, от 31.07.2018г. №, от 31.08.2018г. №, от 28.09.2018г. №, от 31.10.2018г. №, от 30.11.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» младшему воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №14, были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за январь 2018 года в размере 9 489 рублей, за февраль 2018 года в размере 10 188 рублей, за март 2018 года в размере 3 416 рублей, за апрель 2018 года в размере 3 253 рубля, за май 2018 года в размере 13 396 рублей, за июнь 2018 года в размере 13 396 рублей, за июль 2018 года в размере 13 396 рублей, за август 2018 года в размере 13 396 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 13 396 рублей, за октябрь 2018 года в размере 13 396 рублей, за ноябрь 2018 года размере 13 396 рублей, за декабрь 2018 года в размере 13 396 рублей, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 05.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 06.07.2018г. №, от 03.08.2018г. №, от 05.09.2018г. №, от 08.10.2018г. №, от 07.11.2018г. №, от 06.12.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и платёжных поручений от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 05.04.2018г. №, от 26.04.2018г. №, от 05.06.2018г. №, от 09.07.2018г. №, от 03.08.2018г. №, от 05.09.2018г. №, от 08.10.2018г. №, от 07.11.2018г. №, от 06.12.2018г. №, от 20.12.2018г. №, в последующем перечислены на текущие счета Свидетель №14 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0247283 и №.8ДД.ММ.ГГГГ.1270666 открытые в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, с лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, Свидетель №14 под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года передавала последней в её в служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

- приказы «За выполнение дополнительного объёма работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых МБУ ЦБ УО «<адрес>» воспитателю МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» Свидетель №12 (ФИО1) О.В. были незаконно начислены денежные средства в виде доплаты за замещение согласно расчётным ведомостям за январь 2018 года в размере 4 745 рублей, за февраль 2018 года в размере 4745 рублей, за март 2018 года в размере 4 745 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 1 469 рублей, за октябрь 2018 года в размере 3 252 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 4 784 рубля, которые на основании списков на зачисление заработной платы, реестров от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 05.04.2018г. №, от 08.10.2018г. №, от 07.11.2018г. №, от 06.12.2018г. №, и платёжных поручений от 08.02.2018г. №, от 28.02.2018г. №, от 05.04.2018г. №, от 08.10.2018г. №, от 07.11.2018г. №, от 06.12.2018г. №, в последующем перечислены на текущий счёт Свидетель №12 (ФИО1) О.В. №.8ДД.ММ.ГГГГ.1267071 открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес> лицевого счёта МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» №.

Вышеуказанные денежные средства, Свидетель №12 (ФИО1) О.В. под угрозой преследования по службе и опасаясь последующего увольнения с работы по требованию ФИО10 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года передавала последней в её служебном кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

В результате своих преступных действий, выразившихся в издании и утверждении фиктивных приказов о дополнительной нагрузке и выплате стимулирующей части оплаты труда (в нарушении положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда) работникам МКДОУ «ЦРР детский сад № Олимпийский мишка» и последующем хищении ФИО10 незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в размере 350 237, 98 (триста пятьдесят тысяч двести тридцать семь рублей девяносто восемь копеек), принадлежащие администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, чем причинила указанному муниципальному образованию ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО10 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО33 суду показал, что в декабре 2017 года в Управление образования Администрации ГО «<адрес>» поступила анонимная жалоба на неправомерные действия ФИО10, в связи с тем, что осуществляется незаконный сбор денежных средств, а так же в незаконном начислении заработной платы. Была создана комиссия в составе: методист Свидетель №1, методист ФИО2 и он. Они поехали в образовательное учреждение для проведения проверки по данному факту. В ходе проверки было установлено, что ФИО10 к своей должности заведующей детским садом и к должностям своих заместителей оформила по 0,5 ставки воспитателя. На указанные по 0,5 ставки были начислены стимулирующие выплаты. И в некоторых случаях стимулирующие выплаты превышали максимальные показатели. В служебной записке было указано, что ФИО10 каждый месяц устанавливалось максимальное количество баллов в размере 50, а с июля по сентябрь наблюдается установление балла выше предусмотренных критериями 57, 56. В каждом детском саду были разработаны критерии по стимулирующим выплатам, то есть за определенную работу должны были начисляться определенные баллы, в некоторых случаях было максимальное количество. Комиссии было представлено положение и критерии к положению, в которых указано за какой вид деятельности сколько начисляется максимально баллов. В указанных документах отсутствовало назначение 100 баллов за один вид работ. Факт незаконного сбора денежных средств во время проведения первой проверки не подтвердился. Был составлен акт и передан учредителю. Какие меры принял учредитель в дальнейшем ему не известно. При проведении проверки в 2017 году был осуществлен подлог документов и заведующая самостоятельно сдала аналитические справки. Как выплачивать стимулирующие выплаты решает комиссия. Каждым сотрудником сдается аналитическая справка, то есть в справке указывается, что дополнительно выполнил сотрудник. Именно за эту работу начисляются баллы и выплачиваются стимулирующие выплаты. Когда члены комиссии запросили аналитические справки, их не приносили больше часа. После чего их принесла заместитель заведующей ФИО3 Эти аналитические справки были написаны одним почерком, какие-то справки не подписаны составителем. Сведения, которые указаны в этих справках, не соответствуют действительности. То есть соответственно комиссия пришла к выводу, что это подлог документов. Подложность заключалась в том, что на самом деле никто не осуществлял дополнительную нагрузку, никто не выполнял данные функции, чтобы платить стимулирующие выплаты. Заведующая ФИО10, так как являлась педагогом на 0,5 ставки, тоже должна была предоставлять аналитические справки. Эти справки были придуманы и написаны для представления комиссии. В начале 2018 года, точное время представитель потерпевшего не помнит, от сотрудников детского сада поступила в Администрацию <адрес> жалоба, в которой было указано, что незаконно собирается по два бала стимулирующих выплат и работают так называемые «мертвые души», т.е. лица которые официально числятся, но по факту не осуществляют трудовой деятельности. Была создана комиссия по распоряжению главы администрации ФИО34 и в комиссию входили: он, начальник управления образования ФИО35 и методист дошкольного образования ФИО2. В ходе проверки были вызваны все сотрудники детского сада по одному человеку для беседы. Факт сбора денежных средств никто из них не подтвердил, кроме двух сотрудниц - ФИО54 и Свидетель №16 Они сказали, что по два бала денег у них собирали на приобретение методической литературы. По поводу того, что они отдают денежные средства за ту нагрузку, которую не выполняют, никто не говорил. По поводу «мертвых душ» было установлено, что в детском саду работает ФИО6, который является братом ФИО10, и каждый сотрудник детского сада подтвердил, что его не знает и кто это такой им не известно. В детском саду его не видели. Так же был составлен акт и передан учредителю. Сумму ущерба на тот момент они не подсчитывали. Правильность начисления заработной платы не проверялась, потому, что в составе комиссии отсутствовал бухгалтер, но тарификацию смотрели. Штатное расписание утверждается руководителем организации, а при его формировании необходимо руководствоваться методическими рекомендациями. На момент проверки аналитические справки не проверялись. После проведения проверки Управлением образования, была проведена проверка финансового управления. С результатами данной проверки он не знаком. Ему известно, что нарушений не было выявлено. Обычно фонд оплаты труда в дошкольном учреждении формируется путем подачи сметной документации в централизованную бухгалтерию, в которую входит фонд оплаты труда. Заработная плата формируется из сумм окладов и штатной численности, стимулирующих и компенсационных выплат и т.д. Исходя из штата существует лимит денежных средств. Но на основании закона лимит может меняться. Сведения, о том, что был перерасход денежных средств, предусмотренные бюджетом, у потерпевшего отсутствуют.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает воспитателем в детском саду №. В 2017-2018 г.г. она работала на одной ставке. В июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 году, а так же в январе, феврале, марте 2018 года ей начислялись денежные средства, которые не должны были начисляться. После чего эти денежные суммы она отдавала на руки ФИО10, потому что она говорила, что это чужие деньги и их нужно вернуть. Эти денежные средства выплачивались за лишнюю нагрузку за 0,5 ставки. Это означает, что она два дня работала, а третий день отдыхала, но ей закрывалось ежедневно, как будто, она выходила на работу ежедневно. Этот третий день работали подменные воспитатели, которым так же выплачивалась заработная плата. Она передавала ФИО10 следующие суммы: в июне 5 000 руб., в июле 1950 руб., в августе 4017 руб., в сентябре 3000 руб., в октябре - 2729 руб., ноябре - 6158 руб. Свидетель понимала, что эти денежные средства ей не принадлежат, поэтому их возвращала. Из незаконно начисленных денежных средств она себе ничего не оставляла. Это было не один раз, но у них как-то не было обычая интересоваться: зачем и почему. Других вопросов у неё не возникало. Надо вернуть, значит надо вернуть. Денежные средства, поступающие на банковскую карту, она снимала в банке и передавала ФИО10 в её служебном кабинете. В остальные месяцы она сама выполняла дополнительную нагрузку. Об этом ей сообщала ФИО10, а затем в конце месяца издавался приказ о работе на 1,5 ставки. С приказом её не ознакамливали. В июне 2017 года она выпустила свою основную группу и находилась в отпуске. Дополнительную нагрузку за воспитателя ФИО5 она не выполняла. В её период работы детский сад всегда работал в полную силу и нагрузку. Если она выходила в свой выходной день, ей эта работа оплачивалась. В детском саду были проведены проверки. Сначала была служебная проверка из администрации ГО «<адрес>», затем из правоохранительных органов. Проверяющие спрашивали о том, какой режим работы в детском саду. Она не говорила по поводу того, что отдает денежные средства заведующей, несет она дополнительную нагрузку, так как боялась морального давления со стороны заведующей ФИО10 Следователь проводил проверку и дал ей распечатку банковской карты. Кроме того, она сама следователю сказала об этом и называла суммы.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с января 2011 года она работает в МКДОУ «Детский сад №» воспитателем. Начислением заработной платы занималась только заведующая ФИО10 В 2017 -2018 г.г. она работала на полторы ставки, т.е. работала основным воспитателем и подменным воспитателем в той же группе. В этот же период времени, когда она получала заработную плату, она отдавала ФИО10 денежные средства, которые как говорила подсудимая, начислялись как дополнительная нагрузка. ФИО10 вызывала к себе в кабинет и говорила, что на свидетеля написана дополнительная нагрузка и денежные средства по этой нагрузке необходимо отдать ей. У ФИО10 были отдельные записи, по которым она высчитывала и говорила сумму, которую нужно было отдать, потому что это дополнительная нагрузка которая на свидетеля написана. При этом ФИО10 говорила, что эти денежные средства она должна кому-то отдать. Но никогда не говорила, кому именно она должна отдать. Свидетель никогда об этом не спрашивала. У них в саду не принято было так спрашивать. Свидетель отдавала наличными деньгами следующие суммы: май 2017 года – 3740 р., август 2017 года – 4086 р., октябрь 2017 года – 5943 р., декабрь 2017 года – 4806 р., февраль 2018 года – 4745 р., март 2018 года – 4745 р., май 2018 года – 7927 р., июнь 2018 года – 5582 р., август 2018 года – 3298 р. В ранее данных показаниях она не называла такие точные суммы, так как не помнила их. Указанные суммы ей предоставил следователь при допросе из бухгалтерских документов и она вспомнила эти суммы. Если свидетель отдавала округленную сумму, то ФИО10 давала сдачи. Обычно к заработной плате начислялись баллы. Они были каждый месяц разные, и по этой причине заработная плата каждый месяц была разная. В те месяцы, когда она отдавала денежные средства ФИО10, свидетелю не известно были ли больше у неё начислены баллы, так как она не бухгалтер и не знает этих тонкостей. Она не понимала, свои деньги отдавала или чужие. Другие сотрудники детского сада тоже говорили, что им так же начислялись лишние деньги. Свидетель не просила ФИО10 о том, чтобы она не начисляла ей такую дополнительную нагрузку. Свидетель доверяла своему начальству, и думала, что руководитель действительно кому-то отдает эти деньги. Она не осознавала в тот момент, что незаконно получала эти деньги. Для начисления стимулирующих баллов воспитатели всегда писали аналитические справки. В детском саду была комиссия, которая занималась рассмотрением справок и начислением баллов. Все что касалось начисления баллов, члены комиссии относили ФИО10 Окончательное решение принималось с участием ФИО10 В бухгалтерию она не обращалась с вопросом о назначении заработной платы, так как ФИО10 говорила, что если у них возникают какие-то вопросы, необходимо подойти к ней. В декабре 2018 года свидетель ушла в декретный отпуск. Каких- либо долгов у неё не было. Бывали случаи, что свидетелю необходимо было срочно уехать, тогда она просила, чтобы её подменили. Она отдавала денежные средства за этот день непосредственно воспитателю, который её подменил. Во время проверки, проводимой в детском саду, она ничего не говорила по поводу этих денег, так как ФИО10 их вызывала к себе и говорила о том, что она ни у кого рубля не берет, что они получают свою зарплату до копейки. В настоящее время ей не начисляются лишние деньги. Она сделала такой вывод, потому что заведующая не вызывает к себе и не говорит отдать деньги.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что с марта 2016 года по настоящее время она работает воспитателем в детском саду №. С января по апрель 2018 года за дополнительную нагрузку она отдавала денежные средства. С января по апрель 2018 года она отдавала сумму в одном размере – 4745 руб., а с мая по декабрь 2018 года в другом размере – побольше: 13 396 р. С января по апрель 2018 г., когда приходила зарплата, заведующая ФИО10 вызывала к себе и говорила, что начислена дополнительная нагрузка и называла сумму, которую нужно вернуть, потому что это не её деньги и их необходимо отдать другому человеку, который за неё работал. Фамилию сотрудника, которому нужно было отдать денежные средства, ФИО10 не называла. В этот период она ежемесячно отдавала по 4745 рублей в кабинете директора. Она отдавала ей купюрой по 5000 рублей и ФИО10 давала ей сдачу по 250 рублей. Второй раз она отдала денежные средства ФИО10 в период с мая по декабрь 2018г., но уже в другом размере. Кто работал в этот период ей не известно, так как она сама работала в тот период на полторы ставки в своей группе и никуда не уходила. Подменного воспитателя у них в группе в то время не было. До и после 2018 года она работала на одной ставке. Она работала на полторы ставки, но за какое количество ставок ей оплачивали, ей не известно. Она не задавала лишних запросов. До 2018 года она получала зар.плату после вычета налога в размере 15300-15400т.<адрес>, она отдавала деньги, которые ей были начислены, так как более полторы ставки начислять нельзя. Заработная плата каждый месяц была разная, так как зависела от стимулирующих баллов. В остальные периоды, в том числе после декабря 2018г., у неё была маленькая заработная плата. Когда она спросила об этом заведующую, она пояснила, что стоимость стимулирующего балла стала меньше. Какую общую сумму свидетель отдала ФИО10 она не считала. Замена воспитателя у них не практикуется. Например, бывают случаи, что ребенок заболел или сама воспитатель заболела, приходится уйти с работы, тогда производится замена. Но воспитателя может заменить физ. инструктор или музыкальный руководитель. Воспитатель замещать воспитателя не может. Обычно за полторы ставки она получала заработную плату в сумме 12000-13000 руб. А в те месяцы, когда она отдавала ФИО10 деньги, она получала зар.плату в размере 20 000-25 000 руб. Свидетель догадывалась, что эти деньги действительно не её, потому что она знала размер своей заработной платы. ФИО10 говорила, что эти деньги на оплату замещения на время больничного. В бухгалтерии она не спрашивала о том, работал ли кто за неё, так как им не разрешали в бухгалтерию заходить. Обычно в середине месяца приходил аванс и остальная часть зарплаты приходила в 30,31 числах месяца. В какое время свидетель отдавала деньги, она не помнит. В летний период времени бывает, что группы детей объединяют, потому что воспитатели уходят в отпуск. Стимулирующие баллы начислялись по предоставлении справок, в которых указаны все мероприятия, проведенные за месяц. Стоимость одного бала так же бывает всегда разная. Самая высокая стоимость балла была немного больше 400 рублей. Ей начисляли 8-9 баллов. При проведении проверки она не говорила о том, что отдает денежные средства заведующей, потому что заведующая им не разрешала. На предварительном следствии свидетеля допрашивали два раза.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.134-136), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.230-233). Оглашенные показания свидетель поддержала. Свидетель пояснила, что с мая по декабрь 2018 года она не отдавала деньги.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показала, что она работает в детском саду на протяжении 11 лет. Она занимала должность заместителя заведующей по образовательной части. По поводу выплат педагогов, начисленных в период работы ФИО10, ей ничего не известно. На предварительном следствии она была допрошена три раза. В 2017 году она вышла из декретного отпуска. В период 2017-2018г.г. в её обязанности входила работа с педагогами, проверка посещаемости занятий, а так же проверка того, что сделал в течение месяца каждый педагог. Она входила в состав комиссии по начислению стимулирующих баллов. Кроме неё в состав комиссии входили: заместитель руководителя ФИО3 и воспитатель Свидетель №16 Руководитель ФИО10 выносила приказ о стимулирующих выплатах за месяц со списком сотрудников, после чего расписывались члены комиссии в оценочном листе. Баллы начисляются в соответствии с критериями. У каждого педагога имеется копия Положения о стимулирующих выплатах, и каждый педагог видит критерии за какой вид деятельности какой ставится балл. Педагоги самостоятельно выставляли баллы в своих аналитических справках. Их проверяла ФИО10, после чего она издавала приказ, в котором были указаны баллы. Оценочный лист комиссия подписывала после издания приказа ФИО10 Комиссия проверяла работы педагогов. Если была дополнительная какая-то работа, проведенная педагогами, это было согласовано, это может быть согласовано напрямую с начальством, руководителем. По поводу установления баллов и наличия аналитической справки ФИО59, свидетелю ничего не известно. Помимо каких-то дополнительных действий со стороны работников, которые они согласуют с ФИО10 на тот момент, есть еще какие-то образовательные занятия, какие-то программы, какие-то учебные литературы. Эту работу отслеживает комиссия. Приказ руководителя о назначении баллов комиссия не меняла. Члены комиссии согласовывали любое действие. Фактически комиссия была назначена формально. Любой вопрос они обязаны были согласовать с руководителем, и они это делали всегда. Комиссия составляет оценочный лист. Председателем комиссии была ФИО4. Функции комиссии по документам она не помнит, так как много времени прошло. Есть необходимый список документов для назначения баллов. Комиссия соблюдала этот порядок. Она с ФИО18 обсуждали с ФИО19, сколько баллов поставил себе человек, что указывает по своей работе, критериям. Они могли сказать ФИО19, что этот педагог не выполнил работу на 5 баллов. Изменить количество баллов члены комиссии не могли. Бывали случаи, что педагоги себя переоценивали по баллам. Они лишь могли озвучить ФИО10, что тот или иной сотрудник не заслуживает такое количество баллов, но окончательное решение принимала ФИО37. Комиссия сама не принимала решение о начислении баллов, потому что этим занималась руководитель. Случаев начисления комиссией больших баллов, чем указал себе педагог, не было, а ФИО19 могла назначить больший балл, когда она поясняла, что этот педагог сделал больше. В настоящее время свидетель исполняет обязанности руководителя. Порядок начисления баллов происходит по той же схеме. Как должно быть по положению, свидетель уже не помнит. Указанное положение она читала, но оно уже изменилось и критерии так же изменились. В период проведения представителями Администрации ГО «<адрес>» проверки свидетель находилась в декретном отпуске, но на работу пришла, но участие не принимала. Ей не задавали вопросы, касающиеся стимулирующих баллов, потому что в тот период она не работала. Жалоб со стороны педагогов о том, что начисляются незаконные средства и они их отдают, не было. Когда ФИО10 уходила в отпуск, свидетель замещала руководителя.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 15.11.2021г. усматривается, что она является исполняющей обязанности заведующей в МКДОУ «Детский сад №» <адрес>. Сводный оценочный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлялся и подписывался только после издания приказа о выплате стимулирующих выплатах ФИО10 Согласно аналитической справке Свидетель №9 за январь 2018 года никаким образом было невозможно поставить последней 43 балла, так как по тем критериям проведённой работы отраженной в указанной справке проставление такого количества баллов нереально, более того согласно аналитической справке с учётом проделанной работы всего выходит 17 баллов. Сводный оценочный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялся и подписывался только после издания приказа о выплате стимулирующих выплатах ФИО10 Согласно аналитической справке Свидетель №9 за февраль 2018 года никаким образом было невозможно проставить последней 44 балла, так как по тем критериям проведённой работы отраженной в указанной справке предоставление такого количества баллов не законно. Сводный оценочный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялся и подписывался только после издания приказа о выплате стимулирующих выплатах ФИО10 Согласно аналитической справке Свидетель №9 за март 2018 года никаким образом было невозможно проставить последней 48 баллов, так как по тем критериям проведенной работы отраженной в указанной справке проставление такого количества баллов не законно, более того согласно аналитической справке с учетом проделанной работы всего выходит 25 баллов. Сводные оценочные листы за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись и подписывались только после издания приказа о выплате стимулирующих выплатах ФИО10, однако по какой причине отсутствуют аналитические справки Свидетель №9 о выполненной работе за указанные периоды, ей неизвестно, так как вся документация хранилась у ФИО10 (том № л.д. 156-160.).

Свидетель поддержала оглашённые показания. Она пояснила, что следователь показал ей аналитические справки Свидетель №9 и оценочные листы, изъятые из детского сада. В них было полное несоответствие, то есть аналитическая справка ФИО59 была написана, то есть там по критериям сумма не соответствовала. Правильно или нет начислены баллы свидетель не знает. Когда ФИО59 начислялись баллы, свидетель была членом комиссии.

Было несоответствие баллов в приказе и в аналитической справке. В приказе баллы были больше. Оплата производилась по количеству баллов, указанных в приказе. Приказ она не готовила, а аналитическую справку она могла не видеть, но подписала оценочный лист, потому что не могла пойти против руководителя.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что она работает в должности воспитателя детского сада № с 1996 года. Так же в период времени с 2017 по 2018г.г. она была членом комиссии по распределению стимулирующих баллов. В комиссию входило три человека. В детском саду работала педагогом дополнительного образования ФИО59. Комиссия рассматривала её аналитические справки. В январе, феврале, марте 2018 году у Свидетель №9 в аналитических справках были завышенные баллы: 42-43 балла. Свидетель так подумала, потому что по критериям работы Свидетель №9 такие баллы не выходили. Но свидетелю не известно, может быть ФИО59 выполняла какую-то еще работу. По результатам рассмотрения справки Свидетель №9, комиссия оставила те же баллы. Каждый педагог писал на себя справку, в оценочном листе писал своё количество баллов, суммируя баллы за каждую выполненную работу. Члены комиссии рассматривали эти справки, а затем справку передавали к руководителю. Оценочные листы так же предоставлялись заведующей ФИО10 В организации была Инструкция, составленная Администрацией ГО «<адрес>», в соответствии с которой выставлялись стимулирующие баллы. Завышала ли ФИО10 баллы, издавая приказ, свидетелю не известно. Члены комиссии не говорили ФИО10 о завышении баллов Свидетель №9, так как окончательное решение принимала руководитель. ФИО10 издавала приказ, а потом расписывались члены комиссии. Комиссия баллы не завышала и не имела такой возможности. Они понимали, что такой порядок незаконный, но молчали и никуда не обращались. С руководителем они эту тему не обсуждали, Это не принято было. Какой-либо материальной выгоды члены комиссии не имели. Эта работа была построена на доверии. Оценочные листки ФИО10 заносила ФИО4 или Свидетель №2. После того, как на приказе стояла подпись и печать руководителя, листки подписывали члены комиссии. Позже члены комиссии стали расписываться в каждом оценочном листе. В соответствии с инструкцией порядок был такой: комиссия подает оценочный лист воспитателя, а руководитель после этого издает приказ. В приказе так же указываются баллы каждого педагога. Председателем комиссии была заместитель руководителя ФИО4. У Свидетель №9 свидетель не спрашивала, почему она в эти три месяца: январь, февраль, март 2018 г. завышала себе баллы. Возможно Свидетель №9 выполняла работу, о которой знала только руководитель. У воспитателя бывает около 43 баллов, а у педагога дополнительного образования – максимум 27-28 баллов. В настоящее время Положение изменилось.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в детском саду № с 2004 года по настоящее время. В 2018 году она входила в комиссию по распределению стимулирующих выплат. Члены комиссии должны были рассматривать аналитические справки, составленные педагогами, затем принимали решение о назначении баллов и если педагог написал ту работу, которую выполнил, значит утверждалось то количество баллов, которое указал педагог. Случаев уменьшения баллов у них не было, а увеличить могли. Если были какие-то вопросы, они вызывали педагога и в его присутствии решали правильно написано в справке или нет. После этого они шли к руководителю, чтобы она печатала приказ по назначению стимулирования, в котором были указаны фамилии педагогов и количество начисленных им баллов. Оценочный лист члены комиссии подписывали после приказа. Ей были представлены сводно-оценочные листы педагога Свидетель №9 за периоды: январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2018 года, так как она была членом комиссии, но по сколько баллов было выставлено в тот период Свидетель №9, она уже не помнит. В тот период свидетель не была председателем комиссии. Комиссия приходила с аналитическими справками к заведующей, объясняли ФИО23, что педагог написал столько – то баллов и что комиссия не против этих баллов. В итоге на основании решения комиссии выносился приказ. Заведующая могла завысить баллы вопреки решения комиссии, если она считала нужным за выполненную работу о которой не знали члены комиссии. Педагогу Свидетель №9, свидетель не помнит в какие месяцы, заведующая добавляла баллы за то, что последняя выполняла рисунки сверх своей основной работы. Если руководитель так посчитала, члены комиссии ей ничего не говорили и соглашались. Выполняла ли ФИО59 в тот период времени дополнительную работу, свидетелю не известно.

Из оглашенного по ходатайству обвинения в связи с имеющимися противоречиями протокола допроса свидетеля ФИО3 (том № л.д. 161-165) усматривается, что она работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес>. Сводный оценочный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлялся и подписывался только после издания приказа о выплате стимулирующих выплат ФИО10 Согласно аналитической справке Свидетель №9 за январь 2018 года никаким образом было невозможно поставить последней 43 балла, так как по тем критериям проведённой работы отраженной в указанной справке проставление такого количества баллов нереально, более того согласно аналитической справке с учётом проделанной работы всего выходит 17 баллов. Сводный оценочный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялся и подписывался только после издания приказа о выплате стимулирующих выплат ФИО10 Согласно аналитической справке Свидетель №9 за февраль 2018 года никаким образом было невозможно проставить последней 44 балла, так как по тем критериям проведенной работы, отраженной в указанной справке проставление такого количества баллов нереально. Сводный оценочный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялся и подписывался только после издания приказа о выплате стимулирующих выплатах ФИО10 Согласно аналитической справке Свидетель №9 за март 2018 года никаким образом было невозможно проставить последней 48 баллов, так как по тем критериям проведённой работы, отраженной в указанной справке проставление такого количества баллов нереально, более того согласно аналитической справке с учетом проделанной работы всего выходит 25 баллов. Сводные оценочные листы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись и подписывались только после издания приказа о выплате стимулирующих выплат ФИО10, однако по какой причине отсутствуют аналитические справки Свидетель №9 о проделанной работе за указанные периоды, ей неизвестно, так как вся документация хранилась у ФИО10 (т. 8 л.д. 161-165).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания и показала, что аналитических справок Свидетель №9 не было за три месяца. В январе, феврале, марте у Свидетель №9 в приказе не совпадали баллы с теми баллами, которые выставил сам педагог. Свидетель за выполнение работы члена комиссии дополнительные выплаты не получала. Она могла написать заявление и выйти из членов комиссии, если что-то её не устраивало. За столько лет работы ФИО10 никому не прибавлялись, не убавлялись баллы, кроме Свидетель №9, потому, что она очень хорошо умела рисовать и выполняла работы, касающиеся рисования. У Свидетель №9 свидетель ничего по поводу выполненной дополнительной работы не спрашивала. Раз руководитель поставила такие баллы, значит работник выполнил эту дополнительную работу. Свидетель не может вспомнить за какую именно работу из-за давности событий. Какое-либо давление заведующая на свидетеля не оказывала. Оригиналы аналитических справок хранятся в комиссии, а в конце года сдаются руководителю. Так же, эти справки сдаются руководителю до издания приказа. За январь 2018 года у Свидетель №9 было в справке 17 баллов, а руководитель поставила 43. В феврале 2018 года руководитель поставила ей 44 балла, а в марте – 48. Бывали случаи, что педагоги недооценивали или переоценивали свою работу.

Свидетель обвинения Свидетель №8 суду показала, что она работала делопроизводителем и заместителем заведующей по административно-хозяйственной части. Её рабочее место находилось в приемной заведующей ФИО10 В 2018 году, более точное время свидетель не помнит, был случай, что воспитатель ФИО9 попросила передать ФИО10 денежные средства, потому что когда она приходила, ФИО10 была занята. Свидетель видела, что в бумажном свертке находились денежные средства. Какая сумма денежных средств находилась там, свидетелю не известно, и ФИО9 её не называла. После чего свидетель передала ФИО10 эти денежные средства в конце рабочего дня, положив их в папку розового цвета вместе с документами на подпись. ФИО10 ничего свидетелю не говорила насчет этих денег. Других таких случаев больше не было. Были случаи, что кто-то из технического персонала подменял другого сотрудника в связи с болезнью. Но кто конкретно и в какое время подменял, свидетель не помнит. ФИО9 бывала на замене, но в какой период времени свидетель уже не помнит. Случаев, что группа оставалась без замены, не было.

Свидетель обвинения Свидетель №5 суду показала, что она работала заведующей городского управления образования. Во время её работы поступила анонимная жалоба на то, что в детском саду «Олимпийский мишка» имеются нарушения назначения стимулирующей части оплаты труда, неправомерного пребывания на работе работников, о том, что заведующая и её заместитель получали не те стимулирующие. Из Администрации ГО «<адрес>» поступило задание провести проверку. В администрации был создан приказ о создании комиссии, имеющей полномочия для проведения проверок. На проверку выехала комиссия в составе: она, юрист ФИО33, методист Свидетель №6 По результатам проверки был составлен акт. Свидетель помнит, что были выявлены нарушения с назначением стимулирующих надбавок, имелись нарушения с приемом на работу сотрудников, которые не посещали свое место работы и какие-то еще нарушения, которые она уже не помнит. Акт был передан в Администрацию. Комиссия беседовала с сотрудниками, проверяла все документы, правильность их составления, в том числе аналитические справки, приказы о назначении стимулирующих надбавок, а так же проверяли кто входил в состав комиссии, спрашивали посещают ли родственники ФИО10 – отец, муж и дочь, работающие в детском саду, свое рабочее место. Финансовые документы должна была проверять бухгалтерия. После оглашенного Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96) свидетель пояснила, что выводы о том, что имеется нарушение законодательства, которые могут быть квалифицированы хищение денежных средств мошенническим путем, сделал юрист, проводивший проверку вместе с ними. Указанный Акт был ею подписан. Во время проведения проверки были затребованы документы, но их предоставили намного позже. Эти документы были написаны от имени лиц, которые в данный момент находились перед проверяющими, и одной рукой и одной пастой. Заместитель заведующей загадочно исчезла, когда попросили эти документы. Её не было примерно час или два, когда предоставили эти документы. Подсудимой ФИО10 так же не было в этот момент. Наверное, поэтому были комиссией были сделаны выводы о подлоге документов. По положению комиссия на основании аналитической справки делает выводы о начислении баллов к стимулирующей оплате труда. Заведующая несет ответственность за проставленные балы в случае, если она входит в состав комиссии. Указанный порядок установлен законодательством и применяется во всех детских садах. Во всех садах комиссия определяет стимулирующие при работнике, то есть приглашает работников и аналитическую справку зачитывают при комиссии. Это было 5 лет назад, какой сейчас порядок свидетелю не известно. Обычно когда работники образовательного учреждения не довольны начислением балов, тогда они начинают возмущаться и свидетель приходила к выводу, что в этом образовательном учреждении руководитель не назначил ту комиссию, которую необходимо. То есть, если люди возмущаются, значит, комиссия несправедливо начисляет балы и естественно в этом образовательном учреждении отвечает за всё руководитель. В детском саду № было выявлено начисление баллов сверх положенных. Сотрудники этого детского сада были не довольны тем, что видимо одним кому-то начислялись больше, чем необходимо было, а другим меньше. Проверкой было выявлено, что заместителю заведующей так же были начислены завышенные стимулирующие баллы.

Свидетель обвинения ФИО38 суду показала, что с 2016 по 2018 годы она работала сначала делопроизводителем, затем хореографом и в дальнейшем воспитателем в детском саду №. Дважды, точные даты свидетель не помнит, в период времени, в июле – августе 2017 года, она получила заработную плату больше чем обычно примерно на 6-7 тысяч руб. В какой-то период, свидетель не помнит, у неё была дополнительная нагрузка, скорее всего она подменяла воспитателя. Воспитатель ушла либо на сессию, её не было за этот период времени, либо на больничный, свидетель не помнит, так как прошло много времени. Основная нагрузка – это работа делопроизводителя. Дополнительная нагрузка заключалась в том, что она работала еще в другой группе. Эти сверхначисленные денежные средства в сумме 6-7 тыс.руб. свидетель отдала заведующей ФИО10, потому что ФИО10 сказала, что эти деньги ей не положены. Размер заработной платы у свидетеля был всегда разный, но в пределах 15-17 тыс. руб. О выполнении дополнительной нагрузки издавался приказ, с которым она была ознакомлена. В саду часто производилась подмена воспитателей. Так же в саду были подменные воспитатели.

Из оглашенных по ходатайству обвинения протоколов допросов свидетеля ФИО38 (том № л.д. 33-36, том № л.д. 131-133 и том № л.д. 153-157) усматривается, что в июле 2017 года, она на основании изданного ФИО10 фиктивного приказа «За выполнение дополнительного объёма работы», незаконно получила денежные средства в размере 7 800 рублей, в августе 2017 денежные средства в размере 8 000 рублей, однако никакую излишнюю нагрузку в указанные периоды времени она не выполняла и выплаты являлись незаконными. После того, как в июле 2017 года ей были начислены денежные средства в размере 7 800 рублей, она обналичила их и потратила на личные нужды, однако заведующая ФИО10 сообщила ей, о необходимости возврата указанных денежных средств, мотивировав это тем, что указанные денежные были средства начислены незаконно, за якобы дополнительную нагрузку, которую она на самом деле не выполняла. В ответ она сообщила ФИО10 что всю заработную плату она сняла с карты и потратила на свои нужды, не подозревая о том, что это не её заработанные деньги, тогда как ФИО10 ей сообщила, что в любом случае будет необходимо вернуть ей эти деньги. Она ответила заведующей, что вернет излишне начисленные денежные средства со следующей зарплаты, на что ФИО10 дала своё согласие, В августе 2017 года ей вновь была начислена повышенная заработная плата, размер которой превышал на 8 172 рубля. С полученной зарплаты она отдала указанную обозначенную часть денег в сумме 7 000 рублей ФИО10, на что последняя сказала, что повторно была выплачена завышенная заработная плата за нагрузку, которую она на самом деле не выполняла и что необходимо вернуть дополнительно 8 000 рублей, она и сделала. После того, как она передала ФИО10 денежные средства в размере 15 000 рублей, она попросила последнюю, чтобы она не начисляла ей заработную плату с излишней нагрузкой, которую на самом деле не выполняет. При этом не могла, что-либо возразить ФИО10, так как знала её характер, а также боялась того, что будет уволена.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью. Правдивыми показаниями являются показания, данные ею на предварительном следствии. Возможно, она замещала воспитателя ФИО39, она не помнит точно, так как прошло много времени. Дополнительная нагрузка заключалась в том, что она выходила на работу в другую группу.

Свидетель обвинения ФИО9 показала, что она работает с 2016 года в детском саду № младшим воспитателем, но сейчас находится в декретном отпуске. Директором сада была ФИО10 (Ермоченко) Н.А. В 2018 году три раза, точные даты свидетель не помнит, ей на банковскую карту приходила заработная плата в большем размере. Эти денежные средства, как пояснила заведующая ФИО10, принадлежали не свидетелю и их необходимо отдать заведующей. Но чьи это деньги ФИО10 не говорила. В расчетном листке на заработную плату заведующая писала сумму, которую необходимо было отдать и свидетель отдавала, но точную сумму свидетель не помнит, из-за давности событий, примерно 2500-3000 руб. Во время допросов следователю она говорила месяца и суммы, которые она отдавала ФИО10 В то время, когда она получала сверх заработной платы денежные средства, свидетель дополнительную нагрузку не выполняла. Свидетель спросила у заведующей, что это за деньги, на что ФИО10 отвечала, что это не её деньги и их необходимо вернуть. Но чьи это деньги заведующая не говорила. Заведующей свидетель отдавала деньги наличными.

Из оглашенных по ходатайству обвинения протоколов допросов свидетеля ФИО9 (том № л.д.105-108, том № л.д.113-115, л.д. 216-219, том № л.д. 24-27), а так же оглашенного по ходатайству защиты протокола допроса свидетеля в судебном заседании от 25.12.202г. (т.5 л.д.40) усматривается, что имеются противоречия в показаниях свидетеля, касающиеся количества раз передачи ФИО10 денежных средств.

Свидетель пояснила, что она отдавала ФИО10 денежные средства три раза. Перед последним допросом свидетель нашла дома расчетные листки и отдала их следователю. В этих расчетных листках была указана сумма более 3000 рублей. Два раза она отдавала деньги ФИО10 лично, и один раз, когда она пришла к ней ФИО10 сказала, что она занята. Свидетель сказала, что принесла деньги, на что заведующая сказала, чтобы она оставила деньги в приемной. Свидетель так и сделала, оставила деньги в приемной, деньги были в пакете. После того, как в первый раз свидетель отдала деньги заведующей, свидетель попросила заведующую больше не начислять ей лишнюю нагрузку, потому что это незаконно, на что ФИО10 сказала: «я здесь решаю, я заведующая, то, что я скажу сумму, верни и всё». Младший воспитатель работает каждый день, но если идет дополнительная нагрузка, необходимо одновременно ходить в другую группу. Обычно подмена бывает, но она оформляется документально. Она никого не подменяла без оформления.

Свидетель обвинения Свидетель №9 суду показала, что она работала заместителем руководителя по административно-хозяйственной части в МКДОУ «Детский сад №», а так же совмещала 0,5 ставки педагога дополнительного образования. Руководителем в то время была ФИО10 Она получала заработную плату за заместителя директора, педагога и стимулирующие надбавки, выплачиваемые как педагогу. В 2017-2018г.г. она получала стимулирование. Порядок начисления стимулирующих выплат свидетель уже не помнит. Ей известно, что ей надбавляли стимулирующие пару баллов за проведение кое-каких работ по детскому саду, не заложенных в смету. ФИО10 говорила свидетелю какую сумму нужно вернуть. Свидетель возвращала заведующей ФИО10 какую-то часть своих стимулирующих на нужды учреждения, как поясняла заведующая. Заведующая говорила на что пойдут деньги, например: проведение сезонных работ, которые проводились по двору, посадка деревьев или закупка земли, какие-то покупки детских игрушек, либо необходимо заменить стекло. Свидетель как заместитель директора по АХЧ видела куда потрачены эти деньги. Обычно, после получения заработной платы денежные средства она или снимала в банковской карты отдавала наличными или переводила на карту ФИО10. Каких-либо долговых обязательств у свидетеля перед заведующей ФИО10 не было. Стимулирующие выплаты, которые свидетель заработала, она получала, а отдавала излишне начисленные. Она всегда знала какую сумму ей должны были выплатить за работу, поскольку составлялась аналитическая справка, в которой указаны все работы к оплате. Перед написанием аналитической справки, ей говорили на сколько баллов необходимо написать справку. Кто именно ей говорил так писать, свидетель не помнит. Какую-то сводную аналитическую справку, точное название документа свидетель не помнит, готовили руководитель ФИО10 и её заместитель ФИО3, где указано было сколько баллов будет начислено каждому педагогу. После чего каждый педагог заполнял свою аналитическую справку, подгонял под баллы указанные в сводной справке и сдавал ФИО3 Свидетель видела как ФИО10 и ФИО3 обсуждали сводную справку, но кто её печатал, свидетелю не известно.

Из оглашенного по ходатайству обвинения из-за имеющихся противоречий протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 22.07.2019г. (том 2 л.д.66-70) усматривается, что в 2017 году ФИО10 пригласила её в свой служебный кабинет и сказал, что она будет начислять свидетелю повышенные стимулирующие выплаты, которые со слов заведующей, свидетель не заслужила, из которых половину суммы свидетель впоследствии должна снимать с карты и передавать ФИО10. При этом заведующая пояснила, что это будет лучшим для свидетеля, так как у неё будут в последствии хорошие отпускные и пенсия. ФИО10 не спрашивала разрешения на это, а просто поставила в известность. В связи с тем, что у свидетеля не было выбора, так как заведующая могла повлиять на дальнейшее пребыванием в должности, свидетель никак не отреагировала. После этого разговора свидетель ежемесячно при получении заработной платы отдавала соответствующую сумму ФИО10 Первоначально свидетель отдавала из начисленной суммы по стимулирующим выплатам, распределяя 50 % на 50 %, то есть половину Свидетель №9 оставляла себе, а вторую половину передавала ФИО10 Суммы стимулирующих выплат были от 4 до 14 000 рублей. В последующем, так как суммы стимулирующих выплат были снижены, то заведующая помимо стимулирующих выплат, дописывала дополнительную нагрузку за которую свидетель получала завышенную заработную плату. Сумма денег, которая ей начислялась за дополнительную нагрузку в полном объеме передавалась заведующей ФИО10 по требованию последней. Передачу денежных средств свидетель осуществляла как наличными денежными средствами в кабинете заведующей, так и через банковскую карту. Так же свидетелю известно о том, что ФИО10 определенным воспитателям и младшим воспитателям производила ежемесячные доплаты в виде платы за дополнительную нагрузку, которую они не выполняли и в последствии ФИО10 забирала эти деньги у воспитателей. Младший воспитатель Свидетель №14 в период работы свидетеля зам. директора не совмещала иные должности. Были периодические подмены, но короткий срок, 2-3 дня. Свидетелю было известно, что ФИО40 ежемесячно отдавала ФИО10 денежные средства. Она об этом знала, так как Свидетель №14 отпрашивалась у неё с работы, чтобы пойти в банкомат, снять денежные средства и отдать их ФИО10 В 2018 году Свидетель №14 передавала через свидетеля деньги для передачи ФИО10

Свидетель №9 оглашенные показания поддержала, пояснив, что размер сумм, которые она передавала ФИО10 она не помнила ни во время допроса ни сейчас в суде. Следователь её допрашивал, а затем привез протокол допроса, который она не читала внимательно и подписала. Она говорила следователю, что эти деньги были потрачены на работы в детском саду. Свидетель №9 согласилась на предложение ФИО10 о повышенном начислении ей заработной платы, потому что побоялась, что её уберут с должности заместителя директора и она останется без работы, хотя была принята временно на время декретного отпуска основного работника. К тому же она согласилась на это, потому что ФИО10 было озвучено на какие нужды пойдут эти деньги. ФИО10 обещала ей заплатить премию, пенсию. Это имелось в виду, что от начисленного размера заработной платы в последующем будут начисляться отпускные в большем размере. Так и было сделано. Если на свидетеля была начислена дополнительная нагрузка, которую она фактически не выполняла, ФИО10 говорила свидетелю какую сумму денег необходимо отдать. А по стимулирующим выплатам свидетелю так же говорила ФИО10 сумму, а зам. руководителя ФИО3 говорила на сколько баллов нужно написать аналитическую справку о проделанной работе. Заместитель директора занималась сбором документов по стимулирующим выплатам. Кто занимался начислением баллов свидетель не знает. Иногда свидетель могла в какой-то группе замещать воспитателя, но не долго, так как у неё своей работы было много.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 09.11.2019г. (том 3 л.д. 147-151) усматривается, что в 2017 году, у неё реально была замена (оплата за отсутствие работника) в следующих месяцах и следующих суммах: в июле - 1 954 рублей и в октябре - 1 243, 46 рублей. Что касается денег за май - 3 909 рублей; июнь - 3 000 рублей и август 2017 г. - 3 052 рублей, ей они не должны были быть начислены за замену, так как никакой замены, то есть дополнительной нагрузки у неё не было в указанных месяцах, и заведующая ФИО10 попросту дописывала указанную замену в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. В последующем, она по требованию заведующей ФИО10 перечисляла следующие суммы денег за дописанную в табелях замену, то есть в мае 2017 г. - 3 900 рублей; в июне 2017 г. - 2 000 рублей и в августе 2017 г. - 2 000 рублей. В 2018 году у неё реально была замена (оплата за отсутствие работника) в следующих месяцах и следующих суммах: в феврале -2 997 рублей, марте - 4 745 рублей, апреле - 4 745 рублей и мае - 5 582 рублей. Что касается денег за июнь 2018 года - 2 481 рублей; ей они не должны были быть начислены за замену, так как никакой замены, то есть дополнительной нагрузки у неё не было в указанном месяце, и заведующая ФИО10 дописала указанную замену в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. В указанный месяц, а именно в июне 2018 года, она перечислила деньги на банковскую карту ФИО10, приплюсовав суммы денег от стимулирующих и за замену, то есть общую сумму 4 000 рублей.

В 2017 и в 2018 году свидетель, как и говорила ранее, отдавала деньги из начисляемых завышенных стимулирующих выплатах заведующей ФИО10

Так же, свидетель ежемесячно при получении заработной платы отдавала соответствующую сумму ФИО10, а именно: в феврале она получила стимулирующие в сумме 8 220 рублей, из которых она отдала в конце февраля 2017 г., точную дату и время не помнит 4 000 рублей; в марте 2017 г. она получила 14 885 рублей, из которых она перевела на карту заведующей 3 500 рублей; в апреле 2017 г. она получила 5 650 рублей, из которых она перевела, с учетом того, что предыдущий месяц она отдала небольшую, сравнительно с выплаченными стимулирующими, деньги в сумме 6200 руб. на карту заведующей; в мае 2017 г. она получила 4 000 рублей, из которых она перевела на банковскую карту заведующей 2 500 рублей; в июне 2017 г. она получила 4 100 рублей, из которых отдала заведующей 2 000 рублей; в июле 2017 г. она получила 3250 рублей, из которых она отдала 1500 рублей заведующей; в августе 2017 г. она получила 3 800 рублей, из которых она передала также 1 500 рублей, в сентябре 2017 г. она получила 9672 рублей, из которых она передала 4 000 рублей; в октябре 2017 г. она получила 3 658 рублей, из которых она отдала 1 500 рублей; в ноябре 2017 г. она получила 10 752, 00 рублей, из которых отдала 5 000 рублей; в декабре 2017 г. она получила 10 660 рублей, из которых она

также передала заведующей деньги в сумме 5 000 рублей. За 2018 г.: в январе 2018 года, она получила стимулирующие выплаты в сумме 4 214 рублей, из которых она отдала 2 000 рублей; в феврале 2018 г. она получила стимулирующие в сумме 4 400 рублей, из которых она отдала 2 000 рублей заведующей; в марте она получила стимулирующие в сумме 4 032 рублей, из которых она также отдала 2 000 рублей; в апреле она получила 9 840 рублей, из которых отдала 4 000 рублей; в мае она получила стимулирующие выплаты в сумме 2 552 рубля, и включая, то что ей была приписана сумма в размере 2 481 рублей за замену, которую она не выполняла, она перевела, приплюсовав суммы денег от стимулирующих и за замену, перечислила общую сумму 4 000 рублей на карту заведующей. В июне свидетель получила стимулирующие в сумме 1 920 рублей, из которых я отдала заведующей 1000 рублей. Таким образом, общая сумма полученных ФИО10 от свидетеля денег выходит: за замену, которой на самом деле у неё не было и которую ей незаконно приписывала заведующая ФИО10 в сумме 12 442 руб. из которых сумму в размере 9900 рублей она перевела на карту заведующей, от стимулирующих выплат она передала заведующей в сумме за 2017 год – 42 350 руб., в 2018 году – 13 000 рублей. Таким образом всего денежных средств от стимулирующих начислений она отдала 55 350 рублей, а всего вместе с деньгами, начисленными за замену, я передала деньги заведующей в сумме 65 250 рублей.

Ранее свидетель точные суммы не называла, так как у неё не было расчетных листков и она не знала какую сумму ей платили за замену и стимулирующие выплаты, а когда ей предъявили все суммы по месяцам, она сразу вспомнила, суммы отданных заведующей ФИО10 денег.

Свидетель Свидетель №9 полностью поддержала оглашенные показания. Свидетель №9 пояснила, что она спрашивала у ФИО10 каким образом отдать деньги: наличными или переводом. Свидетель пояснила, что она не занимала у ФИО10 денежные средства на покупку золотого изделия. Единственный раз когда она взяла ювелирное украшение в долг у одной женщина, но она возвращала деньги этой женщине, а не ФИО10

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 11.11.2021г. (том 6 л.д. 165-171) усматривается, что в мае, июне и августе 2017 года у неё никакой замены и дополнительной нагрузки не было, однако ФИО10 незаконно дописала ей дополнительную нагрузку в связи, с чем ей на банковскую карту за указанные месяцы поступили денежные средства в следующих размерах: за май - 3 909 рублей, июнь - 3 000 рублей, август - 3 052 руб., которые она обналичила и в последующем по требованию заведующей ФИО10 передала последней. В 2017 году, когда она занимала должность педагога дополнительного образования, заведующая детским са<адрес> ФИО10 пригласила её в свой служебный кабинет и в ходе состоявшегося разговора сказала, что она будет начислять свидетелю повышенные стимулирующие выплаты, а свидетель в свою очередь должна будет половину суммы снимать со своей банковской карты и передавать ФИО10

ФИО10 не спрашивала нравится ли свидетелю данная идея, она просто уведомила меня об этом, то есть констатировала факт. Свидетель никак не могла повлиять на происходящее, так как боялась, что, если откажусь, она её уволит и она останется без источника дохода.

Свидетель внимательно осмотрела указанные расчетные ведомости по заработной плате за 2017 год и могу показать, что в феврале 2017 года, мне согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 8 220 рублей, из которых 4000 рублей она перевела на карту ФИО10

В марте 2017 года, свидетелю согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 14 885 рублей, из которых она перевела на карту ФИО10 3 500 рублей по указанию последней.

В апреле 2017 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 5650 рублей, при этом учитывая, что за предыдущий месяц свидетель недодала ФИО10 денежные средства в полном объёме, она перевела на банковскую карту последней денежные средства в размере 6 200 рублей.

В мае 2017 года, свидетелю согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 4 000 рублей, из которых отдала ФИО10 2 500 рублей.

В июне 2017 года, мне согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 4 100 рублей, из которых 2 000 рублей я перевела на карту ФИО10

В июле 2017 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 3 250 рублей, из которых 2000 рублей я перевела на карту ФИО10

В августе 2017 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 3800 рублей, из которых отдала ФИО10 1500 рублей.

В сентябре 2017 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 9672 рублей, из которых отдала ФИО10 4 000 рублей.

В октябре 2017 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 3 658 рублей, из которых отдала ФИО10 1500 рублей.

В ноябре 2017 года, свидетелю согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 10 752 рублей, из которых отдала ФИО10 5000 рублей.

В декабре 2017 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 10 660 рублей, из которых отдала ФИО10 5000 рублей.

При этом хочу показать, что вышеуказанные начисленные денежные средства облагаются налогом, о чем знала ФИО10, однако при получении заработной платы, куда входили также вышеуказанные стимулирующие выплаты ФИО41 налоговый вычет не учитывала и требовала половину денежных средств от начисленной суммы стимулирующих выплат.

Свидетель пояснила половина начисленных ей за каждый вышеуказанный месяц 2017 года стимулирующих выплат является законной, так как она в полной мере выполняла возложенные на неё обязанности более того согласно положению о стимулировании за 2017 год выполняла требования за которые ей и начислялась стимулирующая выплата, другая половина стимулирующих выплат ей начислялась незаконно, так как это была мошенническая схема ФИО10

Что касается стимулирующих выплат за 2018 года свидетель показала, что в январе 2018 года ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 4214 рублей, из которых отдала ФИО10 2000 рублей.

В феврале 2018 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 4400 рублей, из которых отдала ФИО10 2000 рублей.

В марте 2018 года, свидетелю согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 4032 рублей, из которых она отдала ФИО10 2000 рублей.

В апреле 2018 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 9840 рублей, из которых отдала ФИО10 4000 рублей.

В мае 2018 года, ей согласно расчетной ведомости была начислена стимулирующая выплата в размере 2552 рублей, а также денежные средства якобы за замещение другого сотрудника в размере 2 481 рублей, однако никакой замены не было и она никого не замещала, при этом свидетель перевела на карту ФИО10 денежные средства в размере 4 000 рублей.

В июне 2018 года, согласно расчетной ведомости свидетелю была начислена стимулирующая выплата в размере 1920 рублей и 2481 рубль за якобы замещение, которого на самом деле не было, при этом она отдала ФИО10 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Свидетель показала, что та половина начисленных ей за каждый вышеуказанный месяц 2018 года стимулирующих выплат является законной, так как она в полной мере выполняла возложенные на неё обязанности. Более того, согласно Положению о стимулировании за 2018 год она выполняла требования за которые ей и начислялась стимулирующая выплата, другая половина стимулирующих выплат ей начислялась незаконно, так как это была мошенническая схема ФИО42

Никаких денежно-долговых отношений у свидетеля с ФИО10 не было и если даже она в настоящее время утверждает об этом, то это являются ложью, а также клеветой в её адрес, а также способом уйти от уголовной ответственности.

По поводу стимулирующих выплат за 2017 и 2018 года свидетель Свидетель №9 показала, что у неё была 1 ставка заместителя по АХЧ и 0,5 педагога дополнительного образования - она учила детей рисовать. У неё был живой уголок, то есть там были живые животные (черепашки, попугаи и так далее), но при всем при этом ей не могли начисляться баллы вдвое больше, чем ей начисляла ФИО10 Когда свидетель писала аналитические справки, то она указывала только ту работу, которую проводила реально, однако ФИО10 дописывала ей лишние баллы, так как заранее её предупредила и требовала передачи от общей суммы начисленных стимулирующих денежных средств тех сумм, о которых она говорила выше. У свидетеля имелась при себе выписка по её зарплатной банковской карте.

Свидетель подтвердила оглашенные показания в части. О том, что существуют мошеннические схемы она не говорила. Денежные средства в долг у ФИО10 она не брала. У них с ФИО10 была договоренность о том, что свидетелю будет отдавать половину от начисленных ей стимулирующих. Отдавала ли свидетель половину, ей не известно, так как ФИО10 называла конкретную сумму, которую необходимо отдать. Расчетами свидетель не занималась. Свидетель всегда знала, какую сумму она реально заработала, так как в аналитических справках расписаны работы, и ей было известно, какую работу она выполняла, а какую не выполняла.

Свидетель обвинения Свидетель №6 суду показала, что она была в составе комиссии, которая была создана приказом Администрации ГО «<адрес>» и проводила проверку в детском саду № «Олимпийский мишка» по поступившей жалобе. Предметом проводимой проверки было то, что руководитель указывала нагрузку больше, чем выполнял работник, отсутствие аналитических справок педагогов, которые были представлены комиссии через промежуток времени. Аналитические справки от имени руководителя, исполняющего обязанности педагога на 0,5 ставки, предположительно были написаны не её рукой. У каждой дошкольной организации есть свое положение, в котором регулируется порядок получения стимулирующих выплат. Согласно Положения на тот период времени максимальное количество стимулирующих балов составляло – 50, однако в детском саду № были начислены 51, 52, 53 балла. Во время проверки проводились беседы с педагогами. Педагог Свидетель №16 сказала, что каждому воспитателю к каждой стимулирующей выплате дополнительно начисляли по два балла, которые они отдавали руководителю сада на методические сборы. Свидетель долгий период времени работала в детском саду № и она не отдавала заведующей никаких денежных средств, дополнительно начисленных ей.

Свидетель обвинения Свидетель №14 суду показала, что она работала в детском саду рабочей по стирке белья с 2014 года по настоящее время. Иногда, примерно 3-4 раза, она замещала младших воспитателей, т.е. у неё была дополнительная нагрузка, когда они уходили на больничные. Свидетель пояснила, что в 2018 году ФИО10 приписывала ей дополнительную нагрузку, которую она не выполняла. ФИО10 говорила отдать ей эти излишне начисленные денежные средства, и свидетель отдавала лично ФИО10 эти денежные средства. Она передавала ФИО10 суммы в размере 3 000 руб., 9 000 руб., 10 000 руб., 13 000 руб. ФИО10 не говорила чьи это деньги, свидетель и не спрашивала.

Свидетель обвинения Свидетель №13 суду показала, что с августа 2017 по август 2018 года она работала воспитателем с детском саду № «Олимпийский мишка». Проработав 1 год она уволилась по собственному желанию. В тот период времени она проходила обучение в ГБУ СПИ ВПО в <адрес> по очной дистанционной форме обучения. Для сдачи сессий в январе и июне 2018 г. она писала заявление о предоставлении отпуска без содержания, уезжала, быстро сдавала экзамены и возвращалась на работу, так как некому было работать за неё. Она за время своего отсутствия получала заработную плату около 10 000 рублей в месяц. Свидетель по её указанию ФИО10 в январе и июне 2018 года снимала с банковской карты всю поступившую заработную плату и отдала заведующей, потому что она сказала, что это чужие деньги. За время её отсутствия исполняла обязанности воспитателя другой воспитатель. О том, что свидетель обучалась в учреждении высшего образования, она предоставляла работодателю справку, а так же был предоставлен график сдачи сессий, приложенный к заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В январе 2018 года она отработала 1-2 дня, остальное время она находилась на сессии в Буденовске. В июне 2018 года она отсутствовала тоже примерно месяц.

Свидетель обвинения Свидетель №12 суду показала, что она работала в детском саду №. В 2018 году она работала в должности воспитателя. ФИО10 вызвала её в кабинет и сказала, что за кого-то она допишет дополнительную нагрузку. После чего заведующая дописывала ей дополнительную нагрузку, хотя она никого не замещала. У них в группе был подменный воспитатель. За указанную дополнительную нагрузку 3-4 раза по указанию заведующей она отдавала заведующей. ФИО10 писала на расчетном листке по зарплате сумму, которую необходимо было вернуть ей. Ей известно, что другие воспитатели также передавали заведующей деньги, например Свидетель №14. Деньги, которые она отдавала, она не зарабатывала. Денежные суммы, которые она передавала заведующей лично, свидетель не помнит. Расчетные листки с суммой написанной ФИО10 она показывала следователю, который первоначально вел дело в городском отделе полиции, но он сказал, что они не нужны, после чего она их выкинула. График её работы был: без подмены – 5 дней, с подменой - 4 дня. В 2018 году она выходила на работу каждый день. Свидетель летом подменяла примерно 2 недели воспитателя. Случаев того, что группа была без воспитателя или объединения групп не было.

Свидетель Свидетель №10 (Чернец) М.Ю. суду показала, что она работала в детском саду № воспитателем на 1,5 ставки. Ей известно со слов младшего воспитателя ФИО9, работающей в её группе, что она отдавала денежные средства ФИО10 за лишнюю нагрузку, которую она не выполняла. ФИО10 говорила и писала на расчетном лист очке своей рукой ФИО9 определенную сумму, которую необходимо снять с карты и отдать. Свидетелю не известно, кому предназначались эти денежные средства. Бывали случаи, что ФИО9 дополнительно замещала в других группах, но за эту нагрузку она получала зарплату. Ей известно, что ФИО9 передавала денежные средства ФИО10 н.А. несколько раз. Свидетель лично никаких денежных средств ФИО10 не отдавала, дополнительной нагрузки, которую она не выполняла, ей не оплачивалось. Случаи подмен воспитателей в детском саду имелись. В её случае иногда это оформлялось документально, а иногда воспитатели между собой договаривались и передавали денежные средства лично без участия ФИО10, либо подменяли в другой день. Они интересовались у заведующей только о размере заработной платы и сами рассчитывали, какую сумму необходимо отдавать. А младший воспитатель может в один день работать в двух группах при подмене другого работника. Были случаи объединения групп, например, когда в группах мало детей из-за болезни в зимний период. Воспитатели писали аналитические справки и отдавала ФИО3, что происходило с ними далее, свидетелю не известно. Состав комиссии постоянно меняется, но зам. заведующей по воспитательной работе ФИО3 всегда состоит в комиссии. ФИО3 и ФИО10 проверяла правильность постановки стимулирующих баллов в справке. Личной ей баллы не занижались, не завышались.

Подсудимая ФИО10 суду показала, что в детском саду № в должности руководителя она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом дошкольной образовательной организации она имела полномочия по выбору и приему работников, определению образовательных программ, контролю качества для реализации образовательного стандарта, взыскание и поощрения сотрудников. С 2009 года организация стимулирования труда, техническая часть за качество работы. Штат работников набирается в соответствии со штатным расписанием, который формируется на основании типовых нормативов. Законом «Об образовании» определенно право руководителя юридического лица на период его работы, формировать штатное расписание в течение года в объемах предусмотренных штатным обязательством. В случае возникновения образовательной или технической необходимости увеличить штатное расписание, подается запрос в Администрацию с обоснованием по каким причинам. Если администрация материально может обеспечить изменения в штатном расписании, то штатное расписание увеличивалось. До начала финансового года, т.е. до 1 января, в детском саду формируется штатное расписание. В это время формируется ежегодная смета. Начисление заработной платы происходит в полном соответствии со штатным расписанием и квалификационными списками. Штатные расписания и квалификационные списки в материалах дела имеются. Выйти за пределы штатного расписания материально невозможно, потому что штатное расписание составлено с учетом объемов показателей проектной мощности учреждения. Штатное расписание, вернее квалификационные списки, штатное расписание и табель учета рабочего времени это три документа, в которых абсолютно идентичные цифры. То есть, если есть вакансия, предусмотренная штатным расписанием, то дошкольная образовательная организация свою деятельность не прекращает, а вакантная должность распределяется между сотрудниками, которые имеют на это необходимую квалификацию, то есть это педагоги, либо технический персонал. В случае если вакансия есть, детский сад работает с полной мощностью, а работает он с полной мощностью всегда, за исключением летнего периода, это тоже отражено в приказах, то дополнительная нагрузка распределяется на других сотрудников. Но не просто так, а с четким указанием: на какой период и в связи с какими обстоятельствами. Все приказы написанные и подписанные ею, отчего она не отказывается, предельно конкретизированы, более того они имеют еще параллельно документальное подтверждение. Плюс в том, что если вакансия указана в штатном расписании и в первую очередь в квалификационном списке там четко указано. Если какой-то человек отсутствует по иным причинам: отпуск без сохранения заработной платы, декретный отпуск, очередной отпуск, учебный отпуск, листок нетрудоспособности, то будет подтверждение, то есть унифицированная форма с приказом с указанием кто, когда и на каком основании. Если это отпуск очередной, то расчет отпускных в бухгалтерии это отдельный документ. Если отпуск без сохранения заработной платы для педагогов это еще отражено в пенсионном отчете, то есть вся та информация, которая указана подсудимой в приказах, ну и соответственно в табелях учета рабочего времени, просто приказ конкретизирован, она имеет дополнительное документальное подтверждение, которое хранится не в детском саду, а в централизованной бухгалтерии. Все эти документы следствием были изъяты. В материалах следствия нигде не указано, что это какой-то подлог или искажение информации, потому что этих фактов нет в принципе. Касаемо распределения стимулирующей части оплаты труда. Да, руководитель может входить в эту комиссию, но она туда не входила, потому что работа трудоемкая. И это её право, но не моя обязанность быть членом комиссии, но председателем в принципе нет. Поэтому моя функция заключалась в том, чтобы издать приказ на основании решения комиссии. Решения комиссия принимала на основании аналитических справок, и, как уже ранее говорила, сотрудники могут, как переоценивать свои вклад, так и недооценивать, зависит от человека. И поэтому предусмотрено положением, нормативно-локальным актом, что решение за комиссией, но согласно положению, но у каждого сотрудника есть право подать письменное заявление о том, что он не согласен с начисленными ему баллами, недооценили или переоценили. Инцидентов таких в период её работы не было, но, во всяком случае, претензии до неё не доходили. На тот момент баллы, критерий оценки, разрабатывались дошкольной образовательной организацией самостоятельно с учетом специфики. Так как детский сад № является центром развития ребенка, у них более широкий спектр оказываемых бесплатных услуг и, соответственно, их локальный акт по распределению стимулирующей части оплаты труда отличается, а так как это дело общее, то и принималось у нас неоднократно решением педагогического совета, и протоколы у нас все также хранились. Хранить аналитические справки или оценочные листы не нужно, ну она хранила, а так же все протоколы, что критерии принимались сотрудниками, есть. В одном из допросов Свидетель №9 было сказано или кто-то еще, что в принципе невозможно было у меня получить то количество баллов, которое указано. Это как минимум глупо, вежливо не логично, потому что фонд оплаты труда, он стабилен, это определенное количество процентов. Это будет сумма рассчитываемая бухгалтерией ежемесячно, то есть стабильного стоимости балла, не было. Если в этом месяце заработали там, допустим, 500 тысяч, то 50 с чем-то будет на стимулирующую выплату и она будет распределяться. Если ставить критерии, который в принципе набрать невозможно, то эта часть стимулирующая, она все равно распределиться между сотрудниками, то есть все знают, сколько получат, заинтересованы максимально качественно работать, прекрасно умеют считать, более того ежемесячно расписывают в личных делах дополнительное соглашение. Ежемесячно подготавливаясь, потому что размер заработной платы существенное условие трудового договора, соответственно отражать его нужно письменно и в личном деле каждого педагога, труд которого стимулировался, есть с его подписью дополнительное соглашение на весь период. Детский сад перед началом финансового года готовит проект сметы, который подается своевременно, который потом утверждается городским собранием. Подсудимая пояснила, что практически все свидетели говорили, что детский сад работал в течение всего периода в полном объеме, соответственно ни одна группа не объединялась с другой и никакие группы не были закрыты. Соответственно, если сад работает в полном объеме, все свидетели обвинения как один подтверждают, что оплату за свой труд они получили также в полном объеме, и она не вышла за пределы лимита бюджетных обязательств, то у неё возникает встречный вопрос: «Где она взяла деньги, чтобы их похитить? Их просто нет. Сад работает в полном объеме, все получили свою зарплату, за пределы штатки не вышли». Подсудимая пояснила, что ей деньги никто не приносил и не переводил, а с Свидетель №9 у них были долговые обязательства, которые возникли при следующих обстоятельствах: находясь на работе, точную дату и время подсудимая не помнит, Свидетель №9 приобрела золотое украшение. С продавщицей этого золотого украшения была у них какая-то договоренность, что как-то она ей заплатит, она не будет объяснять когда в этих подробностях. Потом, видимо, Свидетель №9 не уложилась в сроки, и как всегда на работе же все это происходит. Продавец пришла на работу, произошел небольшой инцидент, ситуация конечно неприятная. Плюс еще такой нюанс, подсудимая категорически запрещала все виды торговой деятельности на рабочем месте, об этом все знали, поэтому она, к сожалению, о нарушениях правил узнала в последнюю очередь. Когда уже шум определенный, Свидетель №9 пришла к ФИО10, объяснила ситуацию о том, что не уложилась, и попросила дать ей деньги взаймы. При их разговоре никто не присутствовал. Кажется на следующий день подсудимая принесла и отдала Свидетель №9 30 000 рублей. Украшение, приобретенное ФИО59, подсудимая помнит, это было колечко, соединенное с цепочкой. Они договорились, что в течение трех месяцев ФИО59 вернет эти деньги. Но она переводила по чуть-чуть и за полгода отдала долг. Расписку у ФИО59 он не брала, так как у неё многие берут в долг. Подсудимая подтверждает, что денежные средства ФИО59 переводила из своей заработной платы, получаемой в детском саду. Больше у Свидетель №9 она не спрашивала про деньги.. В детском саду в разные периоды времени работали все её родственники. Например, её отец ФИО6 работал дворником на протяжении 9 лет. Он работал дольше всех. В его обязанности входила: уборка территорий, поддержание порядка, выполнение мелких ремонтных работ и любых других обязанностей, вернее функций, которые понадобились. Её дочь работала секретарем и ушла в декрет в августе 2018 года. Что касается ФИО7, согласно справки, представленной обвинением, она являлась студенткой очной формы обучения и находилась на сессии. Но в то время она находилась на работе. Она являлась работающим студентом и перед уходом на сессию она должна была написать заявление о том, что она уезжает на сессию с приложением справки из учебного заведения. Каких-либо указаний председателю комиссии по начислению баллов о постановке тех или иных баллов она не давала. Были случаи когда комиссия по аналитическим справкам выставляла одни баллы, в она увеличивала их, так как у них были работники, которые недооценивали свою работу. В детском саду проводилась ежедневно утренняя планерка, и поэтому лучше подсудимой качество организации готовности к образовательному процессу не знал никто. И она я естественно знала, кто что делает, как делает, насколько соотносит свою деятельность с рабочей программой, с календарный планом. И она видела всех педагогов в режиме реального времени ежедневно. Члены комиссии выполняют титаническую работу, кладут перед собой критерии, то есть в критериях столько-то, по этому пункту воспитатель пишет столько-то, чтобы совпадала, чтобы критерии не был упущен. Естественно двадцать этих аналитических справок считать, перечитывать, сопоставлять не будет, Она вмешивалась, потому что у неё были на это полномочия, то есть в любом случае решающий голос, другое дело она этим не занималась системно и не входила в комиссию, но это её обязанность, потому что за качество она отвечает и естественно будет против. Заместитель конечно заходила к ней и выходила с готовым приказом. Почему её заместитель сказала, что заведующая определяла баллы, ей не известно. По поводу того, что секретарь Свидетель №8 передавала денежные средства от младшего воспитателя ФИО9, подсудимая этот факт отрицала.

Судом были допрошены свидетели защиты.

Свидетель защиты ФИО43 суду показала, что она работает в детском саду №. Несколько лет назад, примерно 6 лет назад, ей стало известно, что Свидетель №9 заняла денежные средства в размере 30-40 000 рублей для оплаты купленных ею в долг ювелирных отношений. Об этом ей сказала сама Свидетель №9 Свидетель №9 отдавала ФИО10 в течение некоторого времени по частям.

Свидетель защиты ФИО44 суду показала, что она ранее работала в детском саду и сидела с Свидетель №9 в одном кабинете. Ей известно, что Свидетель №9 всем была должна денежные средства, в том числе и ей. Свидетель №9 была обижена на ФИО10, якобы, за то, что ФИО10 не взяла ФИО45 на прежнюю должность после того, как Свидетель №9 вернулась из декретного отпуска. Свидетель №9 говорила свидетелю, о том что она взяла в долг денежные средства у ФИО10, но когда это было свидетелю не известно. Свидетелю известно, что эти события происходили до неё. Она была принята на работу в детский сад в 2018 году. Когда Свидетель №9 вернула долг ФИО10 свидетелю так же не известно.

Свидетель защиты ФИО46 суду показала, что в 2017-2018 году она работала в детском саду. Её ребенок ходил в детский сад № <адрес>. Воспитателем в группе была ФИО7. ФИО7 утверждала, что ее на работе не было определенный момент времени, но она как родитель может сказать, что воспитатель ФИО7 присутствовала на работе. ФИО7 утверждала, что ее не было месяц, полтора. Хотя свидетель помнит, когда после Нового года 9-ДД.ММ.ГГГГ или 2019г., она приводила ребенка в сад, сказали, что их основной воспитатель уехала на несколько дней, чтобы закрыть сессию. Кроме того, у свидетеля возник с воспитателем ФИО7 конфликт в тот период времени. В детском саду работала комиссия по начислению стимулирующих надбавок к зарплате. Сначала педагоги сами себе выставляли стимулирующие баллы, затем комиссия проверяла выставленные балы в соответствии с выполненной работой, указанной в аналитической справке.

Свидетель защиты ФИО47 суду показала, что она была председателем родительского комитета, когда её дети ходили в детский сад №. В один из дней примерно 9-10 января, точную дату и время свидетель не помнит из-за давности происходящих событий, когда они вышли после новогодних каникул её вызвали к заведующей ФИО10, так как была конфликтная ситуация родительницы ФИО46 с воспитателем по имени ФИО20 о том, что у её ребенка стоят низкие баллы. При разбирательстве присутствовали так же воспитатель, ФИО46 и социальный работник. На разбирательствах решили, что проведут дополнительную аттестацию ребенка. Свидетель расписалась в каком-то документы, который ей предоставила ФИО10

Из Акта служебной проверки, (т.1 л.д. 93-96) от ДД.ММ.ГГГГ, и служебной записки (т.1 л.д.105-106) усматривается, что дополнительную нагрузку имеют все указанные работники в настоящей жалобе. По некоторым работникам имеются превышения трудовых ставок, вследствие чего имеется нарушение трудового законодательства. Заместители заведующей осуществляют трудовую деятельность на 1,5 ставок, а так же получают средства за дополнительные возложенный обязанности. Согласно выводов: анализ представленных документов, опрос лиц свидетельствуют о нарушениях законодательства, которые могут быть квалифицированы по ряду составов преступлений (подлог документов, получение денежных средств мошенническим путем и т.д.), нарушение порядка стимулирующих выплат, нарушение норм трудового законодательства (введение унифицированных форм приказа, работа на 2 ставки).

Из Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКДУ ЦРР от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.151-155) следует, согласно п. 1.4 в компетенцию комиссии входит: рассмотрение материалов, определяющих размер стимулирующих выплат; принятие решения о соответствии деятельности работников требованиям к установлению размера надбавки или отказе в установлении надбавки. В п. 1,5 указано, что решение комиссии является действительным, если за него проголосовало более половины состава комиссии. Из пункта 5.1 усматривается, что стимулирующие выплаты ФОТ работникам МКДОУ ЦРР д/с № производится ежемесячно на основании настоящего Положения, решения рабочей комиссии и утверждается приказом заведующего МКДОУ.

В соответствии с п. 3 и п.4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом установлено, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям вышеуказанных положений закона.

Согласно диспозиции предъявленного ФИО10 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, т.е. служебного подлога, обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога является его совершение из корыстной или иной заинтересованности.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ кроме умысла следует понимать:

- корыстную заинтересованность, т.е. стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-то имущественных затрат, возврата имущества и т.п.);

- иную личную заинтересованность, т.е. стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание преукрасить действительное положение, поучить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.д.)

В тоже время изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ не содержит в себе сведений, подтверждающих ее корыстную заинтересованность, а именно о получении путем совершения неправомерных действий для себя выгоды имущественного характера.

Как следует из обвинительного заключения, денежные средства были получены не ФИО10, а работниками МКДОУ, при этом сведений о том, что ФИО10 совершила служебный подлог в интересах последних, оно не содержит.

Кроме того, путем простого арифметического сложения указанных в обвинительном заключении незаконно начисленных за фактически невыполненную работу сотрудникам МКДОУ сумму денежных средств судом получена сумма равная 451 260,98 рублей, т.е несоответствующая размеру вреда, причиненного преступлением указанному в предъявленном обвинении ФИО10 (350 237,98 руб.).

Как следует из предъявленного ФИО10 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, чужое имущество похищено ФИО10 с использованием своего служебного положения путем обмана под воздействием которого владелец имущества передал ей его.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Кроме того, изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не содержит в себе сведений об обстоятельствах обмана ФИО10 владельца похищенного ею имущества, а именно о способе и обстоятельствах сознательного сообщения (представления) Администрации ГО «<адрес>» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из обвинительного заключения, совершенное ФИО10 мошенничество выразилось в издании и утверждении фиктивных приказов о дополнительной нагрузке и выплате стимулирующей части оплаты труда работниками МКДОУ и последующем хищении, ФИО10 незаконно овладела и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами администрации, при этом сведений о том, кто был обманут ФИО10 и каким из вышеперечисленных способом, а так же другим способом круг и характер её служебных обязанностей позволили ей использовать свое служебное положение для выполнения связанных с обманом действий, образующих объективную сторону преступления, обвинительное заключение не содержит.

Кроме того, так же путем арифметического сложения указанных в обвинительном заключении незаконно начисленных сумм за фактически невыполненную работу сотрудникам МКДОУ судом получена сумма равная 365 471,98 руб., т.е. не соответствующая размеру вреда, причиненного преступлением указанному в предъявленном ФИО10 обвинении (350 237,98 руб.)

В судебном заседании было исследовано Положение о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКДУ ЦРР (том № л.д.151-155), согласно которого руководитель устанавливает баллы на поощрение воспитателей детского сада за дополнительную нагрузку на основании решения, вынесенного специально созданной комиссией, состоящей из трех человек. Члены комиссии в ходе судебного заседания были допрошены. Оснований считать, что комиссия существовала только на бумаге, формально, не работала у суда не имеется. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что комиссия приходила с аналитическими справками к заведующей, объясняли ФИО10, что педагог написал столько – то баллов и что комиссия не против этих баллов. В итоге на основании решения комиссии выносился приказ.

Свидетель Свидетель №2 дала противоречивые показания в судебном заседании в части того, что решение принимала заведующая ФИО10 и только от неё зависела сумма начисляемых баллов для поощрения воспитателей. В тоже время Свидетель №2 показала, что она и ФИО3, как члены комиссии, не раз заходили к ФИО10 обсуждали и убеждали её по поводу количества начисленных баллов педагогам за дополнительную нагрузку. Это не сгласуется с утверждениями Свидетель №2 и других членов комиссии о том, что комиссия по начислению стимулирующих выплат фактически не работала, и все выплаты назначала ФИО10. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании признала факт тог, что знала о том, что Свидетель №9 начисляются завышенные баллы, Ее осведомленность также свидетельствует о фактической работе, вышеназванной комиссии, что подтверждается

В частности, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9 согласно показаний, данных на предварительном следствии и суде, подтвердила, что согласно предварительной договоренности с ФИО10, 50 % от начисленных стимулирующих выплат Свидетель №9 должна отдавать ФИО10 после получения незаконно начисленной суммы. Однако, называя сумму перечисленных средств ФИО10, свидетель не смогла пояснить, почему она отдавала не всю половину от начисленных средств, а меньше, что может свидетельствовать так же о том, что Свидетель №9 фактически часть похищенных средств оставляла себе.

Более того, доводы Свидетель №9 о том, что она, якобы, боялась что руководитель ФИО10 её уволит и поэтому передавала ей незаконно начисленные деньги противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку она была принята на работу временно на короткое время нахождения основного работника в декретном отпуске. Какие- либо угрозы со стороны ФИО10 в ее адрес не поступали, согласно данным ею показаниям и в суде и в ходе предварительного следствия.

В материалах дела отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов комиссии ФИО3, Свидетель №2, Любиме6нко Н.А.

В то же время следствие не проверило, выявленные нарушения, имеющиеся в Акте служебной проверки (том 1 л.д. 93-96), проведенного Администрацией ГО «<адрес>», в отношении членов комиссии по определению размера стимулирующих выплат, в частности ФИО3 которая возможно являлась выгодоприобретателем, не смотря на то, что данный Акт служебной проверки послужил основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. В пункта 3 акта указано:

- по некоторым работникам имеются превышения трудовых ставок, вследствие чего имеется нарушение трудового законодательства. Заместители заведующей осуществляют трудовую деятельность на 1,5 ставок, а так же получают средства за дополнительные возложенный обязанности.

В ходе судебного заседания по ходатайству обвинения было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении следующих лиц: Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО8? Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО24, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе исследования в суде отказного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации ГО «<адрес>» ФИО33 обратился в КМРСО СУ СК РФ по РД с заявлением для дачи правовой оценки действий сотрудников МКДОУ «Детский сад №»: Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО8? Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14

В тот же день следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО8? Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, при этом следователем не были взяты какие-либо объяснения или приведены иные действия, предусмотренные законом. Постановление вынесено практически через два года после того, как настоящее уголовное дело впервые было передано в суд.

Судом приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства установленные судом в судебном заседании не являлись предметом рассмотрения следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО8? Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14

Согласно экспертизы № от 18.11.2021г. (том 8 л.д. 172-205), судебная экспертиза в отношении лиц – членов комиссии по начислению стимулирующих выплат ФИО3 и других лиц, не проводилась. Хотя согласно Акта (т.1 л.д. 93-96) от ДД.ММ.ГГГГ факты неправомерного начисления заместителю заведующей ФИО3 на 0,5 ставки социального педагога в январе 2018 года получила из 50 возможных баллов 52 балла. что свидетельствует о неправомерных выплатах. К тому же, учитывая сложность руководящих должностей, заведующая и её заместители получают максимальные баллы, что с учетом занятости по основной работе весьма сомнительно. К такому выводу пришла группа проверяющих, составивших вышеуказанный акт.

Утверждения допрошенных свидетелей: Свидетель №9; ФИО38; ФИО8, что они незаконно получали незаработанные ими денежные средства и из страха перед ФИО10 безропотно перечисляли на ее счет или передавали ей наличными фактически с их помощью похищенные средства подтверждения в суже не нашли. Данные утверждения голословны. Суду не представлены какие- либо данные об увольнении или преследовании какого - либо работника ФИО10 за все время ее работы.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о возможной причастности вышеуказанных лиц к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору,предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

С учетом вышеуказанных допущенных в досудебной стадии судопроизводства при составлении обвинительного заключения нарушений требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в отсутствии в нем сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ и таким образом, обязательному установлению при обвинении лица судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при наличии таких обстоятельств.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО25 И.Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимая ФИО10 и защитник ФИО28 просили оставить решение данного вопрос на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Администрации ГО «<адрес>» ФИО33 ранее допрошенный в судебном заседании, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в связи с имеющимися существенными нарушениями норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения являются существенными, поскольку они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым и препятствует вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора согласно положениям ст. 297 УПК РФ.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается итоговое решение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения недостатков составления обвинительного заключения, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При возврате дела прокурору, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Августин