председательствующий по делу 2-641/202375RS0001-02-2022-009668-59судья Сергеева Д.П.

дело №33-2560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А.,

ФИО1

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 25892, 65 руб., неустойку в размере 51 730 руб. за период с 06.03.2022 года по 17.11.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 46 311, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 253 руб. (либо 1 153 руб.)

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1662 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ФИО4 и АО «Совкомбанк Страхование» 04.08.2021 заключен договор добровольного страхования № 331-38-360118-21 принадлежащего ФИО2 автомобиля марки GEELY ATLAS, г/н № Rus, VIN № на срок с 04.08.2021 по 03.08.2022 по страховым рискам «ущерб + хищение». Страховая сумма по договору составляет 1 850 000 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика.

15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 страховщик признал названный случай страховым и выдал направление на технический ремонт застрахованного автомобиля на СТО ООО «СпектрЛогистик». 03.03.2022 ФИО2 предоставила на СТО ООО «Спектр Логистик» автомобиль, но указанное СТО отказало ей в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве, и вернуло ФИО2 по акту возврата от 03.03.2022 данное ТС. Направление на ремонт в иное СТО страховщик должен был выдать не позднее 05.03.2022, до настоящего времени направление не выдано. В этой связи истцом за свой счет была самостоятельно организована техническая экспертиза об определении расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» № 01-юлб/2022 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округлений составила 91 484,62 руб. Согласно счету на оплату официального дилера автомобилей GEELY в РФ № ИГ000001856 от 13.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 95 352, 97 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки, осталась страховщиком без рассмотрения и финансового удовлетворения. Истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев требования истца о принятии решения о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный частично согласился с вышеуказанными ее доводами. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 910,62 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

С принятым службой финансового уполномоченного решением истец не согласна, поскольку фактически определенная экспертом ООО «Альянс - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы соотносится с фактическими расходами ФИО2 на восстановление автомобиля и стоимости ремонта после ДТП, определенной официальным дилером автомобилей Geely в РФ. Признавая за истцом право на получение страхового возмещения в размере 66 910, 62 руб., и установив нарушение со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный ограничил ее право на получение неустойки.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 648, 25 руб., неустойку (пени) за период с 06.03.2022 по 17.11.2022 в размере 51730 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 1 253, 24 руб. (т. 1м л.д. 7-9, 201).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 6-12).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в адрес страховщика поступила претензия заявителя с требованием произвести выплату денежных средств, в ответ на которую заявителю было предложено подписать соглашение для изменения формы страхового возмещения. Однако такое соглашение до настоящего времени подписано не было. Полагает, что со стороны страховщика отсутствуют какие-либо нарушения в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством: страховщик урегулировал заявленный страховой случай в соответствии с договором и правилами страхования. Также указывает на то, что решением финансового уполномоченного №№ 02.11.2022 требования истца были удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 910,62 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено. Учитывая, что истцом не было предоставлено никаких новых доказательств обоснования для назначения судебной экспертизы, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным. Вместе с тем, суд не учел, что фактически экспертное заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе, которая никем оспорена не была. (т. 2 л.д. 25-26).

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует по содержанию резолютивной части решения, имеющегося в деле, что следует из аудиозаписи судебного заседания, такое решения нельзя признать, что оно отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Следовательно, неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства марки GEELY ATLAS, государственный номер №, VIN №.

Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» на условиях Правил комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от 13.10.2020 года согласно договору от 04.08.2021 № 331-38-360118-21 (т.1 л.д.10).

Страховая сумма составляет 1850000 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика (п. 8 договора страхования).

02.02.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.32-35).

Рассмотрев представленные ФИО2 документы, страховщик признал названный случай страховым, и выдал направление на технический ремонт застрахованного автомобиля на СТО ООО «СпектрЛогистик».

03.03.2022 автомобиль был предоставлен СТО ООО «СпектрЛогистик» для проведения ремонта, о чем составлено соглашение о сроках и условиях ремонта, а также заказ - наряд на выполнение работ. (т.1 л.д.37-38)

03.03.2022 ООО «СпектрЛогистик» отказало ФИО2 в проведении ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве, и вернуло ФИО2. по акту возврата ТС от 03.03.2022 данное ТС (т.1 л.д.36).

Направление на ремонт транспортного средства в иную СТО ответчиком не выдавалось, что им не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно с п. 11.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, и при признании события страховым случаям составит страховой акт.

В силу п. 11.4 и 11.5 Правил страхования, с учетом положений п. 8 договора страхования, страховщик обязан в течение 7-ми рабочих со дня утверждения акта о страховом случае выдать направление на ремонт на СТО, с которой у страховщика имеется договор о сотрудничестве.

С учетом факта обращения ФИО2 к страховщику 02.02.2022, последний обязан был выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля не позднее 05.03.2022, что ответчиком исполнено не было.

Суд соглашается с позицией истца о том, что поскольку фактически до настоящего времени страховщиком не выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, считается, что страховщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования по осуществлению страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а в частности страховщиком нарушено обязательство по проведению восстановительного ремонта в установленные договором сроки.

Соответственно, у ФИО2 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требование о принятии решения о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца, финансовый уполномоченный вынес решение № № от 02.11.2022 о выплате страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 66 910, 62 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт».

В обоснование предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, ФИО2 было предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» № 01-юлб/2022 от 25.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийных повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате ДТП от 15.01.2022 с учетом округлений составила 91 484, 62 руб. (т.1 л.д.40-45).

Кроме того, ФИО2 у официального дилера автомобилей Geely в РФ был получен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта ее ТС после ДТП от 15.01.2022 (т.1 л.д.45).

Согласно счету на оплату № ИГ000001856 от 13.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составит 95352, 97 руб.

Как следует из предоставленных чеков, истцом произведена оплата запасных частей на сумму 69 252, 97 руб., стоимость доставки составила 4 205, 90 руб.

С учетом приведенных доказательств и оценки обстоятельств спора, судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, применены расценки соответствующего экономического округа и региона, фактически определенная экспертом ООО «Альянс - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля соотносится с фактическими расходами ФИО2 на восстановление доаварийных свойств ее автомобиля после происшествия и стоимостью ремонта ее ТС после ДТП, определенной официальным дилером автомобилей Geely в РФ.

Вместе с тем, при производстве экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», по поручению финансового уполномоченного, экспертом применены расценки Западно – Сибирского экономического региона, в то время как Забайкальский край относиться к Восточно-Сибирскому экономическому региону и ДФО.

Кроме того, экспертом применены стоимости нормо-часа согласно справочникам РСА, что также нельзя признать обоснованным при определении стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности ссылки апеллянта на указанное экспертное заключение, принятое во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения, как и несостоятельности ссылки на то, что истцом не представлено новых доказательств, которые не были учтены финансовым уполномоченным.

В этой связи следует отметить и то, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты должен составлять суммарную величину стоимости ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» 25 344, 40 руб. (7 780, + 11 400 + 6 164, 40), стоимости запасных частей 63 252, 97 руб., стоимости доставки запасных частей 4 205, 90 руб., то есть 92 803, 27 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с истцом в том, что понесенные ею расходы на приобретение запасных частей для производства восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, признанного страховым случаем ответчиком, с учетом их доставки истцу, следует расценивать как понесенные ею реальные убытки, подлежащие взысканию со страховщика в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку это позволит компенсировать ФИО2 расходы на восстановлениея доаварийных свойств транспортного средства в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку фактически расходы на ремонтные работы и расходные материалы ФИО2 еще не понесены, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия стоимости таких работ и материалов на основании предоставленного заказа-наряда.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 910, 62 руб.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 25 892, 65 руб. (92 803, 27 – 66 910, 62).

Истцом заявлена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму либо организовать ремонт застрахованного ТС в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на страховую премию может быть начислена неустойка в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Страховая премия, уплаченная ФИО2 по договору страхования, составила 51 730 рублей 60 копеек.

Поскольку применительно к настоящему случаю страховщик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее 05 марта 2022 года, следовательно, неустойка полежит начислению с 06 марта 2022 года по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более цены договора, то есть 51 730 рублей.

Таким образом, в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 за период с 06 марта 2022 года по 17 ноября 2022 года имеет право на получение от страховщика неустойки в размере 51 730 рублей, согласно следующему расчету:

51 730 х 3 % х 257 = 398 838 руб., что больше цены договора, в связи с чем размер неустойки истцом снижен до 51 730 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» по следующим основаниям.

В случае исключения неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ее размер составит 113238, 70 руб. (51730 х 3% х 73 дня).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что как следует из общедоступного Федерального ресурса, согласно сообщения №12371105 от 30.05.2022 АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о несостоятельности дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с предоставленным ФИО2 расчетом размера неустойки как соответствующего действующему законодательству.

Оценивая доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в срок, указанный в таком решении, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные специальными законами.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года не освобождает финансовую организацию от выплаты неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме в случае исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Сам факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и удовлетворение последним требований потерпевшего в части взыскания страхового возмещения указывает на нарушение прав потерпевшего на полное и своевременное возмещение убытков, в связи с чем ответственность финансовой организации в виде неустойки надлежащим исполнением обязательств по выплате основного долга исключена быть не может.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий страховщика по невыплате в установленный срок страхового возмещения нарушены права и законные интересы истца на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, с учетом личности истца, длительности и характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм, а именно, 46 311, 33 руб. (25 892, 65 + 51 730 + 15 000) * 50%). Ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлялось в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО2 расходы на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.07.2022 года, заключенным с ФИО6, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, организации независимой экспертизы, представление интересов в суде 1 инстанции, консультированию по всем вопросам, касающимся дела. Стоимость работ оценена сторонами 25 000 руб. согласно п. 5.1 договора, факт передачи денежных средств подтвержден актом от 15.11.2022 года.

В соответствии с материалами дела представитель ФИО6 принял участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы, представителем подготовлен иск, проведена работа по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 10 000 руб. за совершение иных процессуальных действий, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 было заявлено требование имущественного характера, которое было удовлетворено частично и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» в размере 10 000 руб., так как экспертное заключение было положено в основу судебного акта, а также почтовые расходы в общей сумме 1 253, 24 руб. согласно предоставленным квитанциям (303, 18 + 302, 03 + 302, 03 + 110 + 59 + 59 + 59 + 59).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылками на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ, Правила комплексного страхования транспортных средств от 13.10.2020, как неотъемлемой части договора страхования, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что страхователем не было подписано предложенное к подписанию соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, судебная коллегия полагает необоснованным, а приведенные правила страхования не свидетельствуют об обязанности страхователя действовать именно таким образом для получения страховой выплаты.

Как следует из приведенных обстоятельств спора, страховщик был уведомлен о невозможности осуществления ремонта, более того, страхователь просил его произвести страховую выплату, в связи с чем указанный довод представляется надуманным.

Оценивая указание в апелляционной жалобе относительно отсутствия со стороны страховщика нарушения обязательств со ссылкой на п. 12.2.1 указанных выше Правил комплексного страхования транспортных средств, судебная коллегия не находит его каким- либо образом влияющим на правильность судебного акта, поскольку указанный пункт правил не распространяется на возникшие правоотношения сторон.

Как следует из пункта 12.2.1 Правил страхования в совокупности с положениями пунктов 11.1, 11.11, 11.12 Правил страхования и положений договора добровольного страхования от 04.08.2021 года, заключенного между истицей и АО «Совкомбанк Страхование», по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС, обеспечивающих устранение повреждения, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности) по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

При этом согласно подпунктам пункта 12.2.1 Правил страхования в расчет страхового возмещения не входит:

- моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и/или коммерческие убытки страхователя, выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц, связанных с наступлением страхового случая, штрафы, законные или договорные неустойка;

- затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости ЗТС.

Как усматривается из толкования данного пункта правил страхования следует, что размер страхового возмещения не может быть сформирован из: компенсации морального вреда, например связанного с причинением вреда здоровья страхователю, выгодоприобретателю, застрахованных и потерпевших лиц, в результате наступления страхового случая; простоя застрахованного транспортного средства, используемого в коммерческих целях, например за время его ремонта; коммерческих убытков страхователя, связанных с простоем данного транспортного средства в течение его ремонта (например, потеря контракта с выгодным контрагентом, что повлекло для страхователя упущенную выгоду); предусмотренных законом или договором штрафов или неустойки, которые были наложены на страхователя его контрагентом, за неисполнение или просрочку исполнения заключенного между ними контракта в связи с наступлением страхового случая с застрахованным транспортным средством; и также из затрат, необходимых для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости ЗТС, что относится к утрате товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Как следует из рассматриваемого спора, размер страхового возмещения сформирован истицей в соответствии с положениями 11.1, 11.11, 11.12 Правил страхования и является равным стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, и включающий в себя: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. При этом в расчет страхового возмещения не включены расходы и затраты, указанные в п. 12.2.1 Правил страхования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исключение в правилах страхования или договоре добровольного страхования ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая наступает в результате нарушения прав страхователя, являющегося потребителем финансовых услуг, в том числе в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения либо неполной выплатой страхового возмещения, противоречит императивным нормам Закона о защите прав потребителей (в частности его ст. 13, 15 и 28), и в силу положения п. 1 ст. 422 ГК РФ является ничтожным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 2828 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 25 892, 65 руб., неустойку в размере 51 730 руб. за период с 06.03.2022 по 17.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 46 311, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 253, 24 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2828 руб.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи