Приговор по делу № 1-165/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 14 декабря 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Поведенка А.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и в отношении электронных денежных средств,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около заправки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружил расчетную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которой соответствует банковский счет №, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> «а», стр. 26, снабженную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, и являющуюся электронным средством платежа, а также кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную по договору кредитной карты № без открытия банковского счета на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> «а», стр. 26, снабженную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, и являющуюся электронным средством платежа. Затем, он, в период времени с 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ранее обнаруженной им расчетной банковской карты и электронных денежных средств, предварительно предоставленных АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1 без открытия банковского счета по кредитной банковской карте, также ранее им обнаруженной, совершил расходные операции с использованием указанных электронных средств платежа для оплаты покупок в различных торговых организациях <адрес> <адрес> и <адрес>, а именно:

- используя расчетную банковскую карту №, в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 162 рубля 98 копеек;

а также, используя кредитную банковскую карту №, совершил расходные операции, а именно:

- в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 177 рублей 98 копеек;

- в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 197 рублей 97 копеек;

- в 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 252 рубля 96 копеек;

- в 10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 177 рублей 98 копеек;

- в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 145 рублей 00 копеек;

- в 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 197 рублей 97 копеек;

- в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 177 рублей 98 копеек;

- в 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 177 рублей 98 копеек;

- в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 177 рублей 98 копеек;

- в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 177 рублей 98 копеек.

Таким образом, он совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 162 рубля 98 копеек, а также электронных денежных средств по кредитной банковской карте №, предоставленных потерпевшему Потерпевший №1, в общей сумме 1 861 рубль 78 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 024 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен им в полном объеме.

ФИО1 возместил Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 2.024 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 54, 131).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он, в конце ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> <адрес>, обнаружил банковские карты на имя Потерпевший №1, после чего оплатил приобретенные товары при помощи найденных им банковских карт (т. 1 л.д. 108-110, 118-120).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 5), которую подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей, в котором ФИО1 указал на место, где обнаружил банковские карты и магазины, где совершал покупки при помощи найденных им банковских карт (т. 1 л.д. 111-115, 116-117).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что со счета одной из банковских карт произошло списание в сумме 162 рубля 98 копеек. Он решил проверить наличие при себе всех своих банковских карт и обнаружил, что пропали две банковские карты: № № и № №, выпущенные на его имя. О данном факте он сообщил в службу «112». Позже стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № № в 16 часов 58 минут произведена оплата покупки на сумму 162 рубля 98 копеек. Затем были произведены еще списания с его карт. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 024 рубля 76 копеек, что не является для него значительным. Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме (т. 1 л.д. 50-52, 53, 55-56).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- ФИО15., показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО1 показал найденные им две банковские карты и водительское удостоверение. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей от кого-то стало известно о том, что ее муж ФИО1 чужой банковской картой оплачивал покупки. Потом от мужа она узнала, что он, с вышеуказанных найденных банковских карт, потратил меньше 1000 рублей (т. 1 л.д. 57-58);

- Свидетель №2 - директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, предоставившей перепечатки с электронного журнала кассовых чеков, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине (т. 1 л.д. 71-72);

- Свидетель №3 - продавца-кассира в магазине ИП ФИО10, показавшей, что ей знаком житель <адрес> ФИО4, который периодически заходит в магазин (т. 1 л.д. 76-77);

- Свидетель №4 - директора магазина «Пятерочка», показавшей, что в магазине, где она работает, установлены камеры видеонаблюдения, но за ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи не сохранены. Так как кассовые чеки в электронном журнале хранятся не более 3 месяцев, поэтому за ДД.ММ.ГГГГ они отсутствуют (т. 1 л.д. 84-85).

Показания потерпевшего и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно сообщению, у Потерпевший №1 пропали банковские карты и водительское удостоверение (т. 1 л.д. 27).

Эти же сведения содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое, используя его банковские карты, оплатило покупки, причинив ему не значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 38).

В ходе судебного следствия были осмотрены:

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 73-74, 75);

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 80-81, 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-88, 89);

- банковские карты № № и № №, выпущенные в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательства и возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 9-10, 11-12, 42-43, 44, 45);

- DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт оплаты ФИО3 товаров в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 19-20, 21-22, 59-60, 61-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 В.А. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 оплаты покупок в магазине «Пятерочка», используя банковские карты, выпущенные в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-60, л.д. 61-67);

- скриншоты экрана мобильного телефона на 4 листах, перепечатки из электронного журнала кассовых чеков в количестве 5 штук, выписка о движении денежных средств по счету № № банковской карты № №, и по кредитной банковской карте № №, выпущенных в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, полученная из АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 91-92);

- копия чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба перечислил денежные средства в сумме 1 054 рубля 89 копеек на счет банковской карты № №, выпущенной в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 46, 69, 93).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали потерпевший и свидетели, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, - поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Размер похищенных денежных средств никем не оспаривается, и был указан потерпевшим.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, пенсионный возраст.

Свидетель ФИО4 охарактеризовала подсудимого удовлетворительно (т. 1 л.д. 57-58).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты ФИО1 денежных средств в полном размере. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 поддержали позицию потерпевшего и просили освободить от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Поведенок А.Л. полагал, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений подсудимым потерпевшему, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместил причиненный ущерб, принеся потерпевшему свои извинения за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для применения положений ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: банковские карты №№ №, №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца; DVD-R диск, скриншоты экрана мобильного телефона на 4 листах, перепечатки из электронного журнала кассовых чеков в количестве 5 штук, выписка о движении денежных средств по счету № № банковской карты № №, и по кредитной банковской карте № № - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко