Дело № 11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 06.02.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи от 06.02.2023 было отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-25/2014 по исковому заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д.35-36).

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте в Верх-Исетском РОСП в отношении данного должника исполнительное производство было окончено 30.04.2021, соответственно, трехлетний срок может истечь только 30.04.2024, в связи с чем, правовых оснований для соответствующих выводов не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частями 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом в связи с проверкой соответствующих доводов был сделан запрос в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю. Предмет исполнения: задолженность в размере 30 399 руб. 37 коп. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя – «Агентство по страхованию вкладов» на основании исполнительного листа, № ВС 036874878 от 12.03.2014, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районе по делу № 2-25/2014 (л. д. 85).

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку уступка прав требований была произведена в рамках вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства, сам договор содержит четкое указание на объем переуступаемых прав и сведений о надлежащем исполнении решения материалы дела не содержат, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возможности удовлетворения поданного заявления (л. д. 2-4).

Правовых оснований для восстановления срока для предъявления не имеется, поскольку в настоящее время таковой не пропущен.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 06.02.2023 отменить.

Произвести замену стороны взыскателя по делу № 2-25/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ДЕБтерра» (ИНН <***>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Шардакова