РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0025-02-2023-003824-86

19 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ УФССП России по г. Москве, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ххх.

В обоснование указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство хххх, однако должником фактически является его полный тезка ФИО1, ххх года рождения, уроженец ххх. В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства в данных, о личности должника указан идентификатор СНИЛС хххх. Номер СНИЛС истца не может совпадать с номером СНИЛС другого физического лица. Истцу не известно, имеет ли СНИЛС должник, поскольку с ним не знаком. Оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права истца, возложена чужая обязанность по уплате денежной задолженности, также права на хранение, обработку и передачу моих персональных данных, указание на сайте Госуслуг истца как должника порочит его честь и достоинство. ххх. истцом через портал Госуслуги подана жалоба на постановление судебного пристава -исполнителя в порядке подчиненности. До настоящего времени жалоба не рассмотрена( ответ не получен).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ УФССП России по г. Москве, судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, гражданского дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда не имеется и оснований для удовлетворения заявления по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее- Федеральный Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к исполнительному документу установлены ст. 13 данного Федерального закона. В частности, предусмотрено указание сведений о должнике и взыскателе.

Согласно ст. 30 Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 31 Федерального закона основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства может быть то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе сведения о должнике ФИО1 указаны на основании судебного приказа хххх, выданного судебным участком №140 района Ново-Переделкино г. Москвы, и вступившего в законную силу ххх.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось.

Таким образом, на стадии возбуждения исполнительного производства, вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований не возбуждать исполнительное производство.

Последующие действия судебного пристава - исполнителя не оспариваются в рамках данного дела.

Таким образом, довод о том, что исполнительное производство было незаконно возбуждено судебным приставом исполнителем, не состоятелен, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от хххх –ИП и его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение составлено ххх года.