Дело № 2а-4263/2023
УИД 48RS0001-01-2023-003578-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Дубровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Стрельникову Руслану Тайсумовичу, Прокуратуре Липецкой области о признании ответа № 80-112-2023/Он1556-23 от 13.06.2023г. незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к и.о. прокурору Липецкой области Стрельникову Р.Т. с требованием о признании ответа № 80-112-2023/Он1556-23 от 13.06.2023г. незаконным. Свои требования истец обосновывал тем, что в отношении истца на сайте <данные изъяты> была распространена клевета, в связи с чем истец обратился в прокуратуру с заявлением в котором просил дать опровержение распространенной и.о. прокурора района ФИО6 клевете. На данное обращение был получен оспариваемый ответ согласно которого публикация с клеветой была скорректирована, в связи с чем повторное опровержение не требуется. Фактически, по мнению истца, произошло удаление с сайта недостоверной информации, что не означает публикацию опровержения и не отменяет необходимости прокуратуры области дать опровержение на сайте. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требований о признании ответа № 80-112-2023/Он1556-23 от 13.06.2023г. незаконным по причине необъективного рассмотрения обращения и возложении на ответчика потребовать у <данные изъяты> опубликовать опровержение с информацией, что публикация и.о. прокурора района ФИО6 содержала недостоверные сведения и является клеветой.
В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также истец ссылался на то, что оспариваемый ответ является не объективным, поскольку на один из вопрос указанных в обращении ответчиком дан ошибочный ответ, а на остальные 3 вопроса ответ по существу не дан.
Представитель Прокуратуры Липецкой области полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответ дан в срок, уполномоченным должностным лицом.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2023г. ФИО1 обратился с жалобой на действия и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6, указывая, что 21.02.2023г. в Липецком городском Совете депутатов состоялось заседание комиссии по правовым вопросам, местному самоуправлению и депутатской этике. В заседании комиссии принимал участие и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6 в качестве докладчика о состоянии законности на территории Октябрьского района г. Липецка, который как указывает истец осуществил публичное действие по распространению неопределенному кругу лиц информации, направленной на дискредитацию вооруженных сил РФ и оскорблению президента РФ. Просил дать правовую оценку совершенных действий, провести служебную проверку по данному факту.
Также истцом подавалась жалобы на действия и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6 (дополнение к ЕПГУ № 254836645, ОГР-79356-23, к ЕГПУ № 2562380743, ОГР-87412-23) в которых истец просил также дать правовую оценку распространению ФИО6 с использованием СМИ клеветы, провести служебную проверку, обязать ФИО6 дать опровержение распространенной клевете, обязать <данные изъяты> опубликовать опровержение слов и.о. прокурора.
11.04.2023г. старшим помощником прокурора области ФИО7 на данные обращения административного истца был дан ответ №80-112-2023/Он932-23 из содержания которого следует, что 21.02.2023г. на новостном портале <данные изъяты> была размещена статья со ссылкой на выступление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6 на заседании комиссии Липецкого городского совета депутатов, при этом текст публикации с и.о. прокурора не согласовывался, содержащиеся сведения не были прямой речью, а также не были получены в рамках интервьюирования. Указанный в статье вывод представители СМИ сделали самостоятельно и ошибочно. В связи с тем, что в выступлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6 на заседании в Липецком городском Совете депутатов содержалась информация не только об уголовном деле, возбужденном по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, по требованию прокуратуры текст публикации на сайте <данные изъяты> скорректирован. Как изложено в данном ответе, с учетом результатов проверки обстоятельств, изложенных в обращениях истца, оснований для проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО10. не имеется.
На данный ответ ФИО1 была подана жалоба от 12.04.2023г. на бездействие старшего помощника прокурора.
На обращения административного истца старшим помощником прокурора области ФИО7 был также дан ответ от 18.04.2023г. №80-112-2023/Он981-23 аналогичного содержания.
На обращение административного истца (ВО-3929-23-20420001, ЕГПУ 2661863531) старшим помощником прокурора области ФИО7 был дан ответ от 10.05.2023г. №80-112-2023/Он1240-23 из содержания которого следует, что по требованию прокуратуры текст публикации на сайте <данные изъяты> скорректирован, оснований для повторного опровержения не имеется.
Не согласившись с указанным ответом, административным истцом была подана в Генеральную прокуратуру РФ жалоба, датированная 13.05.2023г., в которой заявитель указывал, что ответа прокурора на его обращение не поступило, зато поступил повторный ответ ФИО7 от 18.04.2023г. №80-112-2023/Он1240-23, аналогичный по содержанию предыдущему. Повторный ответ не содержит информации по существу заданных вопросов, кроме того ФИО7 не мог рассматривать жалобу на самого себя. ФИО1 просил рассмотреть по существу жалобу ЕПГУ № 26611863531 от 12.04.2023г. на бездействие помощника прокурора области ФИО7, дать пояснения о причинах нарушения прокурором области Инструкции.
На данное обращение и.о. прокурора области Стрельниковым Р.Т. был дан ответ от 13.06.2023г. № 80-112-2023/Он1556-23 в котором сообщалось, что 23.01.2023г. прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в адрес руководителя представительного органа местного самоуправления прокурором района ФИО8 была направлена информация о состоянии законности на поднадзорной территории. Документ содержал краткие сведения о результатах работы прокуратуры по каждому направлению деятельности. Указанная информация была озвучена на заседании комиссии по правовым вопросам. Также сообщалось, что 21.02.2023г. на новостном портале <данные изъяты> была размещена статья со ссылкой на выступление и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6 на заседании комиссии Липецкого городского совета депутатов, при этом текст публикации с и.о. прокурора не согласовывался, содержащиеся сведения не были прямой речью, а также не были получены в рамках интервьюирования. По требованию прокуратуры текст публикации на сайте «Город 48» скорректирован, в связи с чем оснований для повторного опровержения не имеется. Также заявителю сообщалось, что если по мнению заявителя со стоны ФИО6 или иных лиц имеет место ущемление его законных прав и интересов, то он вправе в порядке предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за их защитой.
Дополнительно заявителю сообщалось, что изучением ответов прокуратуры области на действия и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6, в т.ч. от 10.05.2023г. №80-112-2023/Он1240-23 нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственных приказов не выявлено. Все обращения разрешены в установленном порядке, по результатам даны мотивированные ответы.
Не согласие с вышеуказанным ответом от 13.06.2023г. № 80-112-2023/Он1556-23 явилось причиной обращения истца с иском. Истец полагает, что его обращение было рассмотрено не объективно, удаление информации с сайта не означает публикацию опровержения и не отменяет необходимости прокуратуры области дать опровержение на сайте. Также истец ссылался на не полноту данного ответа, поскольку в обращении он указывал 4 вопроса, требующие разрешения, что не было сделано ответчиком.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца от 13.05.2023г., нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.
Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.
Доводы административного истца о том, что ответчиками надлежащая проверка по его обращению не проведена, ответ является не объективным, является несостоятельным.
Административным ответчиком Стрельниковым Р.Т. был дан анализ доводам обращения ФИО1, их содержанию и существу поставленных вопросов.
Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа и комплекса проведенных по обращению мероприятий не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки доводов истца, сотрудниками прокуратуры осуществлялись действия по установлению указанных истцом обстоятельств. Были истребованы необходимые для дачи ответа документы.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответа № 80-112-2023/Он1556-23 от 13.06.2023г. незаконным не подлежат удовлетворению, а соответственно в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности потребовать у <данные изъяты> опубликовать опровержение с информацией, что публикация и.о. прокурора района ФИО6 содержала недостоверные сведения и является клеветой.
руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Стрельникову Руслану Тайсумовичу, Прокуратуре Липецкой области о признании ответа № 80-112-2023/Он1556-23 от 13.06.2023г. незаконным, возложении обязанности совершить действия,
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись / О.И. Данилова
Решение в окончательной форме
изготовлено 19.07.2023 года.